Справа № 361/3428/22
Провадження № 1-кс/361/644/23
03.05.2023
Ухвала
Іменем України
03 травня 2023 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022116130001054 від 07 липня 2022 року,-
20 квітня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022116130001054 від 07 липня 2022 року.
В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що органом досудового розслідування не проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження, як передбачено ст. 9 КПК України. Дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій, позбавивши можливості заявника захисту порушеного суб'єктивного права та законного інтересу, не вживав заходів до тимчасового доступу до речей та документів для встановлення всіх обставин, не провів допитів, експертиз та інших належних слідчих (розшукових) дій.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак у прохальній частині скарги просив проводити її розгляд без його участі.
Представник органу досудового розслідування на неодноразові виклики слідчого судді в судові засідання, призначені на 26.04.2023 року та 03.05.2023 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.
При цьому, органом досудового розслідування не надано витребувані ухвалою про відкриття провадження від 20 квітня 2023 року, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116130001054 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України - рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу з доданими до неї документами, а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12022116130001054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
28 грудня 2022 року постановою дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12022116130001054 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим суддею встановлено, що як вбачається з оскаржуваної постанови, вказані вимоги не були повністю дотримані.
З урахуванням наведеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб'єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя звертає окрему увагу, що оскаржувана постанова не містить посилання на те, які слідчі дії було проведено у межах даного кримінального провадження для встановлення обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є формальною.
Разом із цим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак у даному конкретному випадку дізнавачем СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було належним чином мотивовано та обґрунтовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116130001054 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, як і не вказано які проведені слідчі дії дали дійти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Щодо інших вимог скаржника, викладених у скарзі, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022116130001054 від 07 липня 2022 року, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022116130001054 від 07 липня 2022 року - задовольнити частково.
Постанову дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 року, про закриття кримінального провадження № 12022116130001054 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України- скасувати.
У іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1