Справа № 520/1993/19
Провадження № 1-кс/947/5304/23
05.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12016160480004682 від 05.11.2016 року,-
У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання слідчогоСВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12016160480004682 від 05.11.2016 року
01.05.2023 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 у зв'язку із недовірою до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід зазначивши, що вважає слідчого суддю упередженим, так як він розглядав скаргу на невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, та відмовив в задоволенні скарги. Між тим заявник з тих же підстав, повторно з'явився до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, та 17.03.2023 року були внесені відомості в ЄРДР за фактом надання завідомо неправдивих свідчень за ч.2 ст. 384 КК України. Таким чином так як у слідчого судді були всі підстави задовольнити скаргу, а він відмовив зазначивши, що заява захисника про злочин за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, в його діях вбачається упередженість. Так як в своїй ухвалі слідчий суддя зробив висновок про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , він порушив її право на захист, тому розгляд слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не буде об'єктивним та порушить принцип кримінального процесу щодо змагальності сторін.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з'явився та будь-яких пояснень не надав.
Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1