Номер провадження: 22-ц/813/91/23
Справа № 523/137/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
26.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря - Триколіч І.Б.,
розглянувши клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.
Розгляд справи призначено на 26 липня 2023 року на 12 год. 45 хв.
До Одеського апеляційного суду від адвоката Бикової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про імміграцію та видачі ВГІРФО ОМУ ГУМВС в Одеській області 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство російської ферерації, місце реєстрації: АДРЕСА_1 посвідки на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 .
Також адвокат просить для виконання ухвали суду надати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області копію посвідки на постійне проживання на території України, видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази стосуються предмета спору та спростовують доводи апеляційної скарги щодо порушення прав Одеської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене та предмет доказування у даній справі, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання адвоката Бикової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про імміграцію та видачі ВГІРФО ОМУ ГУМВС в Одеській області 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство російської федерацій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 посвідки на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 .
Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).
Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про імміграцію та видачі ВГІРФО ОМУ ГУМВС в Одеській області 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство російської ферерації, місце реєстрації: АДРЕСА_1 посвідки на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 .
Надати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області копію посвідки на постійне проживання на території України, видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .
Зобов'язати адвоката Бикову Оксану Володимирівну, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подати дану ухвалу до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.
Ухвала підлягає виконанню протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
А.І. Дришлюк