“04” травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023, без визначення розміру застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. На думку апелянта є доведеною обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Окрім того, зазначає, що є доведеними ризики, передбачені п.п 1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя не взяв до увагу те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і в порушення ч.1 ст.52 КПК України розглянув клопотання слідчого без участі захисника.
Встановлені слідчим суддею обставини.
СУ ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021230000000354 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,4 ст.187 КК України.
08.02.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру, органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів, які б свідчили про його причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, з огляду на наступне.
В оскаржуваному рішенні слідчий суддя, вдавшись у аналіз доказів, що є неприпустимим на даній стадії досудового розслідування, дійшов висновку, що є недоведеною підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З вказаними висновками слідчого судді суд не погоджується, з огляду на таке.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У п. 127-128 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.
Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.
Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 07.02.2022 о 22 год, діючи за попередньою змовою з іншими особами, керуючись корисливим мотивом, шляхом подолання огорожі, проникли до території двору будинку АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні удару невстановленим предметом по голові, після чого затягли останнього до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, що виразилось у погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет та з застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні множинних ударів по тілу, обличчю, голові останнього та зв'язуванні потерпілих, після чого заволоділи їх майном, а саме: мобільними телефонами, планшетом, двома золотими ланцюжками, а жіночими золотими кільцями, двома обручками, двома парами золотих сережок, відео реєстратором системи відео спостереження, 8 000 доларами США, гаманцем жіночим з грошима в сумі 5 000 грн, мисливською рушницею.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується даними протоколів проведення огляду місця події, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколу обшуку автомобіля «Hyndai Santa Fe», даними протоколів пред'явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколом візуального спостереження за підозрюваними від 09.02.2022.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яким слідчий суддя не надав належної оцінки, а вдався фактично до оцінки доказів, що на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не передбачено законом.
За такого, суд погоджується з доводами прокурора щодо доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При прийнятті рішення слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
На переконання колегії суддів, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановлених під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність встановлених ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв'язки, після звільнення з СІЗО проходить військову службу, характеризується позитивно, має нагородження, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню наявним ризикам, необхідно обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 18 червня 2023 року включно, з покладенням на нього обов'язку - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого перебування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3