Справа № 127/5820/23
Провадження №11-сс/801/212/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
01 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
02.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята 22.12.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури, яка отримана - 04.01.2023. Листом № 09/2-1232-16 від 09.01.2023 заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов'язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 22.12.2022 про скоєння кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняте рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Президента України, яка прийнята 22.12.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури. У вказаній заяві, ОСОБА_8 просить внести відомості до ЄРДР відносно адвоката ОСОБА_10 , мотивуючи заяву тим, що 28.02.2018 адвокат ОСОБА_10 без його згоди виступив як його представник в Вінницькому міському суді по справі 127/14819/17, не дивлячись на те, що він не внесений в єдиний реєстр адвокатів України та коли він заявив про те, що заперечує проти допуску злочинця в якості його адвоката, останній почав нецензурно висловлюватись на його адресу, ображати його та погрожувати фізичною розправою та вбивством.
Листом за № 09/2-1232-16 від 09.01.2023 заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, доводи викладені в заяві перевірені раніше та 03.01.2021 за вих. № 09/2-1476-21 надано вичерпну відповідь.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово звертався до Вінницької обласної прокуратури з аналогічними заявами, про внесення відомостей щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_10 . Усі заяви розглянуті Вінницькою обласною прокуратурою та заявнику, у встановлений законом строк, надані відповіді.
Не погодившись з такими рішеннями, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_8 звертався до суду з скаргами на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області ( № 127/20058/21, 127/6865/22, 127/24364/21).
Аналізуючи ухвали, постановлені Вінницьким міським судом Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_8 13.09.2021 вже звертався до суду з скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей по його заяві, відносно неправомірних дій адвоката ОСОБА_10 з тих самих підстав, які зазначені у заяві, отриманій Офісом Президента України 22.12.2022 року. Дослідивши матеріали скарги, доводи сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні заявник не зміг пояснити, яке саме кримінальне правопорушення, на його думку, було вчинене адвокатом ОСОБА_10 та чим такі обставини підтверджуються. При цьому, суд звернув увагу на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_10 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 391 від 30.06.2004, виданого Вінницькою обласною КДКА. Оскільки було встановлено, що з поданої заяви ОСОБА_8 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 заявнику було відмовлено у задоволенні скарги ( справа 127/24364/21). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_8 по вищевказаній справі розглянуто та залишено без змін рішення першої інстанції.
У своїй заяві (дата подачі відсутня), яка отримана Офісом Президента України 22.12.2022, ОСОБА_8 , оскаржуючи лист Вінницької обласної прокуратури 09/2-1232-16 від 09.01.2023, порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, щодо неправомірних дій ОСОБА_10 , однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено нових об'єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов'язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, під час судового засідання 28.03.2023 заявлялося клопотання про те, що ОСОБА_8 бажає брати участь у розгляді скарги особисто, однак не може бути присутнім, оскільки є мусульманином та здійснює релігійний піст Рамадан, який триватиме з 22.03.2023 по 20.04.2023. Натомість слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання та провів судовий розгляд у відсутність ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.
Мотиви і висновки суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників,обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).
З матеріалів судового провадження убачається, що 02.03.2023 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя 28 березня 2023 року розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_8 , обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_8 в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, не з'явився. В судовому засіданні представник установи виконання покарань повідомив, що ОСОБА_8 відмовляється приймати участь у розгляді скарги через свої релігійні переконання (Рамадан). Про дату і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
У той же час, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що під час судового засідання 28.03.2023 нею заявлялося клопотання про те, що ОСОБА_8 бажає брати участь у розгляді скарги особисто, однак не може бути присутнім, оскільки є мусульманином та здійснює релігійний піст Рамадан, який триватиме з 22.03.2023 по 20.04.2023.
Колегією суддів встановлено, що викладене підтверджується матеріалами судового провадження, а саме журналом судового засідання від 28.03.2023, з якого убачається, що адвокат ОСОБА_7 дійсно заявляла клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_8 бажає брати участь у судовому засіданні.Натомість ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування про неможливість відкладення судового розгляду для проведення судового засідання за участю заявника.
У той же час ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У частині другій статті 307 КПК України визначено в перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов'язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності заявника, не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя не зважаючи на наявність клопотання адвоката про відкладення судового засідання, не забезпечив участь ОСОБА_8 в судовому засіданні, внаслідок чого заявник не мав можливості доводити свою позицію в суді та передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_8 за його відсутності. Викладене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 без дотримання вимог ст. 306 КПК України, тобто з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та прав заявника. Оскільки, адвокат ОСОБА_7 не ставить вимогу про ухвалення колегією суддів нового рішення по суті скарги ОСОБА_8 , а лише просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, то колегія суддів позбавлена процесуальної можливості постановити кінцеве рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури. У той же час, під час нового розгляду скарги ОСОБА_8 , слідчому судді необхідно врахувати викладене та розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 409, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4