Справа № 127/7494/23
Провадження № 22-ц/801/1115/2023
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
05 травня 2023 рокуСправа № 127/7494/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В: До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 року про повернення позовної заяви у вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2023 зазначену цивільну справу витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області.
01.05.2023 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Вінницького апеляційного суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказана апеляційна скарга підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Бережною Н.М.
Однак, додана до апеляційної скарги довіреність є нечитабельною і з неї неможливо встановити повноваження Бережної Н.М. на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» у Вінницькому апеляційному суді.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Відповідно, до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху для усунення її заявником зазначених у ній недоліків, а саме для надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження Бережної Н.М. на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» у Вінницькому апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 року про повернення позовної заяви , - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Г. Копаничук