Провадження № 11-сс/821/185/23 Справа № 711/2334/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № №12023250000000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі та на утримані маючого чотирьох малолітніх дітей, інваліда 2 групи, обіймаючого посаду старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00 години до 06:00 години, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язано: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.
Підозрюваному ОСОБА_8 роз'яснено, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішено звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 (стан здоров'я (інвалід 2 групи загального захворювання, має хронічну хворобу нирок), сімейний та соціальний стан, перебуває в цивільному шлюбі, утримує чотирьох малолітніх дітей, має сталі та стійкі соціальні зв'язки (батьки інваліди 2 групи), позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчим суддею не встановлено таких ризиків, які потребують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та яких неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням відповідних забезпечувальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Черкаською обласною прокуратурою 19 квітня 2023 року подано апеляційну скаргу в якій прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2023 включно, що не перевищує 60 діб з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, підтверджується обставинами цього кримінального правопорушення та особистою поведінкою підозрюваного. Також ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозрюваний може використати свої зв'язки для переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки має змогу незаконно перетнути кордон України.
Зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе впливати на осіб, які можуть набути статусу свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Просить врахувати, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не встановлено повне коло осіб, які можуть бути причетними до вже встановлених слідством подій в даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватися із такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що особисте зобов'язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд не першу про те вимогу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим паче в нічний час, не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, тому, на думку прокурора, жоден із м'якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_8 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.
01 травня 2023 року від захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 - без змін.
Зазначає, що апеляційна скарга фактично дублює клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Тільки існування обґрунтованої підозри не є саме по собі підставою для позбавлення свободи і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж такі підстави мають бути чітко сформовані.
Вказує, що ОСОБА_8 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, двічі, під час дії запобіжного заходу, з'являвся за викликом до суду та тричі за викликом слідчого, приймає участь у всіх слідчих діях, тобто сумлінно виконує покладені на нього обов'язки.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 22:00 год. до 06:00 год, з покладенням на нього певних обов'язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що в провадженні ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
31.03.2023, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, прийняв пропозицію від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 4000 доларів США, за вплив на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_12 за станом здоров'я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої, останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.
Після чого, 13.04.2023, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166 а, м. Черкаси, одержав від ОСОБА_12 вказану неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України.
В подальшому 13.04.2023, у період з 13 год. 10 хв. до 15 год. 35 хв., у ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.
31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_8 , порадив ОСОБА_12 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки довідки про тимчасову непридатність до військової служби, яка надає право перетину державного кордону України, після чого, цього ж дня та 06.04.2023, точного часу не встановлено, особисто роз'яснив ОСОБА_12 процедуру отримання такої довідки, висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_12 і його подальших дій, та прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_12 за станом здоров'я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої, останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.
Після чого 13.04.2023, близько 13 год 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166а, м. Черкаси, одержав від ОСОБА_12 вказану неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за вчинення вище описаного впливу на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України для незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України.
13.04.2023, у період з 13 год. 10 хв. до 15 год. 35 хв., у ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.
13.04.2023, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України та ч. 3 ст. 332 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023 (а.с. 10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2023 (а.с. 12-14), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні № 12023250000000051 від 20.03.2023 (а.с. 15-19), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем у кримінальному провадженні № 12023250000000051 від 20.03.2023 (а.с. 20-21), протоколом додаткового допиту свідка від 10.04.2023 (а.с. 23-24), протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 13.04.2023 (а.с. 25), протоколом обшуку від 13.04.2023 (а.с. 27-29), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2023 (а.с. 30-31), повідомленням про підозру від 14.04.2023 (а.с. 34-37).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тобто, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та прийшов до вірного переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому, відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст. 87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що оскільки, на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Наявністю ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за матеріалами слідства зазначені протиправні дії були вчинені протягом тривалого періоду, із можливим залученням співробітників медичних комісій та службовців РТЦК та СП. На даний момент не встановлені усі причетні до злочину особи, а відповідно до матеріалів НСРД, а також показів свідка підозрюваний ОСОБА_8 використовував засоби конспірації у вигляді інтернет месенджерів для прикриття інкримінованих йому дій.
Також суд апеляційної інстанції враховує наявність, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, оскільки ОСОБА_8 , згідно із змісту телефонних розмов, особисто відомий свідок ОСОБА_12 , покази якого є надважливими у цьому кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідка чи інших свідків, в разі їх встановлення, задля схиляння їх до зміни показань.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та існування вищезазначених ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього, а доводи апеляційної скарги стосовно необхідності застосування щодо останнього виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в даному випадку необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Частиною 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2023 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 року включно без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків необхідних для здійснення процесуальних дій, явки в суд, лікування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із заявником та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході слідчих чи процесуальних дій за їх участі;
- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 травня 2023 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4