Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5069/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
04 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу № 295/5069/23 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні № 42022062020000199 за ч. 1 ст. 364 КК України, -
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Прип'ять Державного агентства водних ресурсів України у кримінальному провадженні № 42022062020000199 від 25.11.2022 за ч.1 ст. 364 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від вказаної посади в межах строку досудового розслідування. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, з огляду на ризики можливого впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюіваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи видно, що з 25.11.2022 СВ Житомирського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому з 20.04.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру в тому, що у період з 22.03.2022 по 31.05.2022 він, працюючи на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Прип'ять Державного агентства водних ресурсів України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Лівайн Торг», умисно, всупереч інтересам служби, безпідставно та неправомірно підписав 14 додаткових угод до договору № СК-2022 від 17.03.2022 від імені очолюваного ним підприємства, внаслідок чого було необґрунтовано збільшено ціни на паливо, яке поставлялося ТОВ «Ліван Торг» та державним інтересам в особі Басейнового управління водних ресурсів річки Прип'ять Державного агентства водних ресурсів України було завдано істотної шкоди на загальну суму 201891 грн 55 коп.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 24.06.2023 з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
З урахуванням вищевказаних обставин, даних про особу підозрюваного, а також фактів тривалості досудового розслідування з листопада 2022 року, змісту підозри про одноособові дії ОСОБА_10 щодо укладання додаткових угод, вилучення органом досудового розслідування всієї необхідної документації з дозволу слідчого судді та відсутності доказів про намагання ОСОБА_10 перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином, слідчий суддя прийшов до законних та обґрунтованих висновків про недоцільність застосування відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 422-1, 372 КПК, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Прип'ять Державного агентства водних ресурсів України у кримінальному провадженні № 42022062020000199 за ч. 1 ст. 364 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: