Справа № 761/8295/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2297/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
04 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі -ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення..
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрнутованість та незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухувалу, якою зобов'язати уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , та розпочати досудове розслідування.
Мотивуючи свої вимоги захисник вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження.
Зазначає, що до Офісу Генерального прокурора була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, яка згодом була перенаправлена за належністю до ДБР. В подальшому, захисник ОСОБА_6 25.03.2023 року отримав лист ДБР про те, що відомості за заявою про злочин внесені не були.
У зв'язку з невнесенням відомостей до ЄРДР захисник звернувся в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді, про те, суд першої інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповновноважених осіб ДБР, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зазначив про те, що до ДБР заявник із заявою про вчинення кримінальних правопорушень не звертався, що свідчить про відсутність з боку посадових осіб вказаного органу досудового розслідування оскаржуваної адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності, оскільки обов'язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.
З наведеного витікає, що заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ДБР, яка з боку останніх відсутня, отже, не може бути оскаржена, оскільки відсутні відомості про фактичне надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до ДБР, обізнаність уповноважених осіб вказаного органу досудового розслідування про її зміст та відповідність заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК тощо.
Проте, як вірно зазначає в апеляційній скарзі захисник, такі висновки слідчого судді є помилковими та передчасними.
Так, з поданої до слідчого судді скарги, а також долучених до неї матеріалів, вбачається, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана до Офісу Генерального прокурора, та в подальшому, заявника проінформовано про те, що заява скерована за належністю до ДБР.
25.02.2023 року листом Державного бюро розслідувань № 523зкп/10-2-04-01-2486/23 захисника ОСОБА_6 проінформовано про те, що відомості за заявою про кримінальні правопорушення внесені не були, у зв'язку з чим останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, мотиви за яких слідчим суддею було зроблено висновок про те, що в даному випадку бездіяльність ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, в даному випадку відсутня, колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону.
В даному конкретному випадку, слідчим суддею зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, про що вірно зазначає апелянт.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :