04 травня 2023 року справа № 340/1524/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 87894,02 грн.
Відповідач не подав відзив на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.27-29).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Так, 18 липня 2018 року відповідач припинив підприємницьку діяльність (а.с.20).
18 травня 2017 року ОСОБА_1 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, якою задекларував податкові зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб у сумі 80010,11 грн і військового збору - 6667,51 грн (а.с.7-8).
01 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, якою задекларував податкові зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб у сумі 1090,13 грн і нарахував штрафну санкцію з цього ж податку - 32,70 грн.
Водночас задекларував податкове зобов'язання з військового збору у сумі 90,84 грн і нарахував штрафну санкцію з цього ж податку - 2,73 грн (а.с.9-10).
Визначені відповідачем суми податкових зобов'язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 ПК України.
Таким чином заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб становить 81132,94 грн, а з військового збору - 6761,08 грн (а.с.12-13).
12 липня 2017 року податковий орган сформував податкову вимогу на суму 86677,62 грн, котра одержана відповідачем у липні 2018 року (а.с.11).
З того часу у відповідача постійно існує податковий борг.
Приписами частини 2 статті 95 ПК України (в редакції на час направлення податкової вимоги) передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.
Приписами пункту 1.4 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Водночас суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до приписів пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - рішення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).
Податковий орган звернувся до суду з позовом 30 березня 2023 року (а.с.1-5).
Отже, від граничної дати сплати задекларованих податкових зобов'язань до звернення до суду минуло більше 1095 днів.
Відповідно до приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Норма права набрала чинності 29 травня 2020 року.
Карантин встановлено з 12 березня 2020 року на підставі постанови Уряду України від 11 березня 2020 року №201.
Постанова набрала чинності 12 березня 2020 року.
Дія карантину неодноразово продовжувалось і діє досі на підставі постанови Уряду України від 23 грудня 2022 року №1423.
Карантин почав діяти до завершення строку, який встановлено приписами статті 102 ПК України.
Отже, згаданий строк зупинено 18 березня 2020 року.
Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.
Сторони не понесли судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 81132,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) заборгованість з військового збору у сумі 6761,08 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ