Справа № 557/267/23
25 квітня 2023 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172134: 09.02.2023 року о 14 год. 16 хв. в с. Річиця вул. Зелена,32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», що зафіксовано на відеопристрій ВК 2027, що підтверджується тестом №4996 від 09.02.2023 року, результат становить 0,58‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Герус Б.І. в судовому засіданні підтримав подані через канцелярію суду 24.04.2023 року письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119879. Просив провадження у справі щодо його підзахисного за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Посилається на те, що будь які документи працівниками поліції у присутності його підзахисного не складались і їх копії йому не вручались. Процедура освідування його підзахисного за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу проведена з порушенням інструкції щодо експлуатації даного приладу. ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснено його права, як і право на проведення огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис доданий до протоколу є фрагментарним та не відображає всіх обставин. Вважає, що наведені порушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП і провадження у справі слід закрити.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №172134 від 09.02.2023 року уповноваженою на те особою. У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Надаючи правову оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків та на порушення принципу безперервності відеозйомки, суддя зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 , під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 р. серії ААД № 172134, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Як з дослідженого у судовому засіданні відеозапису так і з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скористався передбаченим ст. 63 Конституції України правом та відмовився від дачі пояснень.
Зазнаючи про те, що права поліцейським його підзахисному роз'яснені не були, захисник не вказав під час судового розгляду на причинно-наслідковий зв'язок цих обставин з неможливістю реалізації ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи наведене, суддя відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави відсутності доказів роз'яснення особі прав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджена доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:
- тестом на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» №4996, яким встановлено, що 09.02.2023 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом огляду 0,58 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2022 року;
- зобов'язанням про відсторонення від керування порушника транспортним засобом, згідно якого ОСОБА_1 09.02.2023 року відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 год;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №722964 від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ст.125 КУпАП.
З відеозапису з нагрудних камер, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722964 від 09.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду свідчили про стан сп'яніння і з таким результатом ОСОБА_1 погодився та підтвердив перебування у стані алкогольного сп'яніння. Від пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, повідомивши працівників поліції, що він випив літр пива.
Посилання захисника на те, що відеозапис є фрагментарним, в якості підстави для визнання його недопустимим доказом, судом відхиляються, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину останнього у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому, саме огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810» та те, що з результатом огляду ОСОБА_1 погодився і відмовився від проходження огляду у медичному закладі, зафіксовано безперервно, як того вимагає ст. 266 КУпАП, і при огляді відеодоказу не виникає сумніву у його достовірності.
Щодо інших порушень, які на думку захисника особи, яка притягається до відповідальності, були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то зауважую, що матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують швидкість реакції (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Отже, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанову виготовлено 01.05.2023.
Суддя П.В.Тишкун