25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/119/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи
за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації
до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Дубенська районна державна адміністрація,
2) Смизька селищна рада,
про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки,
за участі заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (апелянт).
У судовому засіданні взяли участь представники: прокуратури - Голуб Є. В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" - Єніч В. С., Шевчук В. С., ) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" - Левчунь С. А.
У лютому 2021 року Керівник Дубенської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Рівненська ОДА) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (далі - СВК "Нива") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (далі - ТОВ "Щедра Нива Шепетин"), в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення від 18.02.2004, укладений між Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області (далі - Дубенська РДА) та СВК "Нива" (далі - спірний договір оренди землі), витребувати у ТОВ "Щедра Нива Шепетин" та повернути державі в особі Рівненської ОДА земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га (далі - спірна земельна ділянка).
На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, зокрема про те, що передача СВК "Нива" права оренди спірної земельної ділянки ТОВ "Щедра Нива Шепетин" за розподільчим балансом без відповідного узгодження та рішення орендодавця суперечить вимогам чинного законодавства та умовам спірного договору оренди землі, у зв'язку з чим земельна ділянка підлягає витребуванню із незаконного користування ТОВ "Щедра Нива Шепетин", а спірний договір оренди землі, підлягає достроковому розірванню на підставі положень статті 611, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі".
При цьому прокурором визначено Рівненську ОДА як орган, уповноважений державою здійснювати функції з розпорядження землями лісового фонду у спірних правовідносинах відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012, який набрав чинності 01.01.2013.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 (суддя Марач В. В.) у задоволені позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання спірного договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
При цьому місцевий господарський суд акцентував увагу на тому, що до відносин, які склалися між СВК "Нива" та ТОВ "Щедра Нива Шепетин" щодо реорганізації та правонаступництва, мають бути застосовані положення Закону України "Про кооперацію", який є спеціальним законом, котрий визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, а не положення статей 104, 109 ЦК України, як то стверджує прокурор.
Проаналізувавши положення статті 28 Закону України "Про кооперацію" місцевий господарський суд зазначив про те, що виділення є видом реорганізації кооперативу. Отже, шляхом виділу ТОВ "Щедра Нива Шепетин" з СВК "Нива" здійснено реорганізацію СВК "Нива", наслідком чого є перехід права оренди спірної земельної ділянки в порядку правонаступництва від СВК "Нива" до ТОВ "Щедра Нива Шепетин", що у свою чергу не є підставою для припинення спірного договору оренди землі в розумінні статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 8-1 Закону України "Про оренду землі".
Справа розглядалася судами неодноразово.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (Мельник О. В. - головуючий, судді Філіпова Т. Л., Петухов М. Г.) рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі № 918/119/21 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволено; розірвано договір оренди землі; витребувано у ТОВ "Щедра Нива Шепетин" та повернуто державі в особі Рівненської ОДА земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом спірного договору оренди землі.
Постанова суду апеляційної інстанції із посиланнями, зокрема на положення статті 28 Закону України "Про кооперацію", статей 104, 107, 109 ЦК України та правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 19.09.2020 у справі № 291/1009/18 мотивована тим, що виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Оскільки у спірних правовідносинах орендарем прийнято рішення про виділення з сільськогосподарського виробничого кооперативу товариства з обмеженою відповідальністю, що має наслідком одночасне збереження правосуб'єктності СВК "Нива" та утворення нової юридичної особи ТОВ "Щедра Нива Шепетин", то у даному випадку не відбулося універсального правонаступництва, а перехід прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи відбувся саме за розподільчим балансом. При цьому, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.
Ураховуючи положення статей 8-1, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту 3.2 спірного договору оренди землі, а також те, у спірних правовідносинах орендар - СВК "Нива" не втратив правосуб'єктності юридичної особи після виділу з нього ТОВ "Щедра Нива Шепетин", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у даному випадку право оренди землі, набуте СВК "Нива" за спірним договором оренди землі, фактично передано іншій новоствореній юридичній особі - ТОВ "Щедра Нива Шепетин", без згоди орендодавця та всупереч вимогам статті 8-1 Закону України "Про оренду землі".
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення орендарем орендодавця про добровільну відмову від права користування орендованою земельною ділянкою, прийняття орендодавцем рішення про припинення права користування земельною ділянкою, достроково розірвання договору за взаємною згодою сторін.
Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачами, що з жовтня 2018 року орендар СВК "Нива" фактично не використовує спірну земельну ділянку, що є порушенням умов пункту 3.2 спірного договору оренди землі та положень статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі", апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що фактичне невикористання СВК "Нива" спірної земельної ділянки та її передача в користування ТОВ "Щедра Нива Шепитин" без згоди орендодавця та всупереч положенням статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди землі відповідно до положень статті 651 ЦК України та статті 32 Закону України "Про оренду землі".
Водночас, оскільки ТОВ "Щедра Нива Шепетин" без належних правових підстав використовує спірну земельну ділянку площею 713 га, земля повинна бути витребувана та повернена у власність держави в особі Рівненської ОДА.
Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 918/119/21, ТОВ "Щедра Нива Шепетин" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 - залишити в силі.
За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду з питань застосування положень статті 28 Закону України "Про кооперацію".
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18, адже зазначена постанова не стосується реорганізації кооперативу та не враховує положення статті 28 Закону України "Про кооперацію".
Так, посилаючись на положення Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", статті 109 ЦК України, статей 2, 28 Закону України "Про кооперацію", рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(ІІ)/2020 скаржник вважає, що Закон України "Про кооперацію" є спеціальним та має перевагу над загальним, а саме над ЦК України. При цьому спеціальний закон (Закон України "Про кооперацію") відносить виділ до форми реорганізації кооперативу, наслідком якої є правонаступництво.
Відтак, за приписами статті 32 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди землі) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У договорі дана умова не зазначена, що унеможливлює його розірвання. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19.
Крім цього, скаржник, посилаючись на положення підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 розділу II Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття рішення про виділ) вважає, що із точки зору податкового законодавства виділ є формою реорганізації.
Ураховуючи наведене, скаржник стверджує, що вищевказані обставини не дають правових підстав для розірвання спірного договору оренди землі, адже положення спеціального закону передбачають реорганізацію кооперативу шляхом виділу та відповідно перехід, зокрема, права оренди спірної земельної ділянки до іншої особи - ТОВ "Щедра Нива Шепетин" як правонаступника СВК "Нива".
ТОВ "Щедра Нива Шепетин" також наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції положень статті 8-1 Закону України "Про оренду землі", статті 57 ЗК України та частини 1 статті 17 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), які не набрали чинності на час укладення спірного договору оренди землі, а згідно приписів статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у позові відсутні докази невиконання як орендарем так і правонаступником вказаних у спірному договорі оренди землі та Законі України "Про оренду землі" обов'язків, а самостійне господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди землі це право орендаря, а не обов'язок, що не дає правових підстав для розірвання договору. Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.
За твердження скаржника суд апеляційної інстанції відступив від рекомендацій Верховного Суду щодо застосування положень статті 141 ЗК України та статті 31 Закону України "Про оренду землі", а також умов спірного договору оренди землі, які висловлено у постанові від 02.11.2022 у цій справі, якою справу було передано на новий розгляд.
Так, на думку скаржника, в даному випадку має місце суперечність висновків, апеляційного суду, з однієї сторони колегія апеляційного суду вказує про вчинення СВК "Нива" дій які містять в собі ознаки добровільної відмови від використання земельної ділянки, із іншої сторони зазначає про те, що жодних повідомлень від сторін договору чи їх правонаступників про дострокове його розірвання матеріали справи не містять. Однак, скаржник ТОВ "Щедра Нива Шепетин" звертає увагу на те, що при застосуванні положень статті 141 ЗК України та статті 31 Закону України "Про оренду землі", апеляційним судом було залишено поза увагою договірні положення щодо порядку розірвання спірного договору оренди землі, зокрема, розділ 4 цього договору. На думку скаржника, відсутнє також і порушене право орендодавця для захисту якого із звернувся орган прокуратури до суду.
Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 918/119/21, СВК "Нива" також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 - залишити в силі.
За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у позові відсутні докази невиконання як орендарем так і правонаступником вказаних у спірному договорі оренди землі та Законі України "Про оренду землі" обов'язків, а самостійне господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди землі це право орендаря, а не обов'язок, що не дає правових підстав для розірвання договору оренди землі.
Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду з питань застосування положень статті 28 Закону України "Про кооперацію". Обґрунтування таких доводів є аналогічним, доводам викладеним у касаційній скарзі ТОВ "Щедра Нива Шепетин".
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено положення статті 8-1 Закону України "Про оренду землі", статті 57 ЗК України та частини 1 статті 17 ЛК України. Такі доводи також є аналогічним доводам, викладеним у касаційній скарзі ТОВ "Щедра Нива Шепетин".
СВК "Нива" наголошує на тому, що витребування спірної земельної ділянки від ТОВ "Щедра Нива Шепетин" здійснено неправомірно, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано, що правонаступник є належним користувачем в силу положень матеріального права.
Так, згідно із частиною 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору оренди землі) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У договорі дана умова не зазначена, що унеможливлює його розірвання. Така правова позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.09.2020 по справі № 920/418/19.
У відзивах на касаційні скарги керівник Дубенської окружної прокуратури просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Рівненська ОДА у відзиві на касаційні скарги просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Дубенська РДА надала на адресу Верховного Суду клопотання від 03.04.2023 № 1082/02-22/23 про розгляд справи за відсутності її представника.
ТОВ "Щедра Нива Шепетин" подало клопотання про передачу справи № 918/119/21 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, з метою формування єдиного підходу у формуванні єдиної правозастосовчої практики Великої Палати Верховного Суду на предмет можливості застосування раніше сформованих висновків Великої Палати Верховного Суду до спірних правовідносин.
На обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Щедра Нива Шепетин" зазначає про те, що для формування єдиного підходу у формуванні єдиної правозастосовчої практики, в даному випадку має місце необхідність уточнення позиції Великої Палати Верховного Суду на предмет можливості застосування раніше сформованих висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі № 904/2251/18, від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16, від 21.01.2020 у справі № 904/8538/16 щодо правовідносин, пов'язаних із виділом з товариства з обмеженою відповідальності до іншої категорії юридичних осіб, а саме до сільськогосподарського виробничого кооперативу, діяльність якого регламентована спеціальним Законом України "Про кооперацію", положення якого регламентують реорганізацію кооперативу за формою виділу з правонаступництвом.
Дослідивши доводи та аргументи, викладені у касаційних скаргах та клопотанні, з урахуванням, матеріалів справи у їх сукупності, відзивів на касаційні скарги, заперечень щодо клопотання Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в порядку частини 5 статті 302 ГПК України, оскільки наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на таке.
Причиною виникнення спору у даній справі є наявність/відсутність підстав для розірвання спірного договору оренди землі, витребування у ТОВ "Щедра Нива Шепетин" та повернення державі в особі Рівненської ОДА спірної земельної ділянки.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 18.02.2004 Дубенською РДА як орендодавцем і СВК "Нива" як орендарем укладений договір оренди земельної ділянки.
Розділом 1 договору оренди землі передбачено, що орендодавець Дубенська РДА передає, а орендар СВК "Нива" набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В оренду передається земельна ділянка площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, на земельній ділянці знаходяться лісові культури, насадження, піски, яри для посадки лісу.
Земельна ділянка передається в оренду з метою лісогосподарського виробництва для ведення лісового господарства (пункт 2.1 договору оренди землі).
Пунктом 2.2. договору оренди землі встановлено, що договір укладається на термін 50 (п'ятдесят) років, починаючи з дати його реєстрації.
Згідно з пунктом 3.2 договору оренди землі сторони погодили, що орендар має право за згодою орендодавця передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенду) у випадках та на умовах, передбачених законом.
Також у пункті 3.2 договору оренди землі передбачено обов'язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної у пункті 2.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів норм і правил щодо використання землі.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Договір оренди землі зареєстрований у Дубенському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18.02.2004 № 4.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що з 01.01.2013 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI, повноваження з розпорядження землями лісового фонду (орендодавця), відповідно до частини 5 статті 122 ЗК України, перейшли до обласних державних адміністрацій. Тобто відповідно до Закону повноваження орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 18.02.2004 перейшли до Рівненської ОДА як правонаступника по закону.
Відповідно до рішення загальних зборів членів СВК "Нива", оформлених протоколом від 06.08.2018 № 2, вирішено виділити із кооперативу нову юридичну особи у формі ТОВ "Щедра Нива Шепетин". Також загальними зборами членів СВК "Нива" вирішено провести виділ з кооперативу нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку, встановленому чинним законодавством України у запропоновані три етапи та із запропонованими діями, рішеннями та процедурами і затверджено Положення про комісію з виділу.
09.10.2018 рішенням загальних зборів членів СВК "Нива", які оформлені протоколом № 3, члени СВК "Нива", зокрема, затвердили розподільчий баланс СВК "Нива" станом на 09.10.2018 та визначили, що ТОВ "Щедра Нива Шепетин" є правонаступником СВК "Нива" (код ЄДРПОУ 30712589) щодо частини майна, прав та обов'язків кооперативу згідно з розподільчим балансом на 09.10.2018.
Відповідно до розподільчого балансу СВК "Нива" наступні активи та зобов'язання передаються від СВК "Нива" до нової юридичної особи - ТОВ "Щедра Нива Шепетин", яка буде створена у відповідності до норм діючого законодавства України, в наступній оцінці станом на 09.08.2018:
1. ТОВ "Щедра Нива Шепетин" є правонаступником майнових прав та обов'язків за цим розподільчим балансом (графа 5), а також прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки (з усіма додатками та додатковими угодами тощо), укладеним 18.02.2004 Дубенською РДА та СВК "Нива" та посвідченим приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б. М. за реєстровим номером 232, згідно якого в оренду СВК "Нива" передано земельну ділянку площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Зобов'язання по виплаті орендної плати за попередні періоди (з моменту їх виникнення по дату підписання цього розподільчого балансу) перед орендодавцем, зазначеним у абз. 1 п. 1 цього розподільчого балансу, несе СВК "Нива" (у частині задекларованих сум станом на дату підписання цього розподільчого балансу).
2. СВК "Нива" (після виділу ТОВ "Щедра Нива Шепетин") є правонаступником СВК "Нива" по зобов'язаннях щодо погашення поточної кредиторської заборгованості та інших поточних зобов'язань виключно в межах сум, зазначених в стовпчику 4 цього розподільчого балансу, та в частині обов'язків орендаря згідно договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
09.10.2018 відбулися установчі збори учасників ТОВ "Щедра Нива Шепетин", і протокольним рішенням № 1 установчих зборів учасників ТОВ "Щедра Нива Шепетин" вирішено створити ТОВ "Щедра Нива Шепетин" шляхом виділу із СВК "Нива" (код ЄДРПОУ 30712589). Визначено місцезнаходження ТОВ "Щедра Нива Шепетин" за наступною адресою: 35682, Рівненська область, Дубенський район, село Шепетин, вулиця Колгоспна, будинок 52.
10.10.2018 відбулася державна реєстрація ТОВ "Щедра Нива Шепетин" за номером запису 16051360000001809.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 статуту ТОВ "Щедра Нива Шепетин", затвердженого протоколом установчих зборів учасників ТОВ "Щедра Нива Шепетин" від 09.10.2018 № 1 товариство створено шляхом виділу із СВК "Нива" (код ЄДРПОУ 30712589) та є його правонаступником щодо майна, прав та обов'язків згідно розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів членів СВК "Нива" (протокол від 09.10.2018 № 3). Товариство є юридичною особою, набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в банках, може мати печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційний код, штампи, бланки, фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори та інші правочини, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.
У листі від 14.12.2018 № 139 СВК "Нива", адресованому ТОВ "Щедра Нива Шепетин", зазначено, що з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ "Щедра Нива Шепетин" не зареєстроване право оренди на земельну ділянку площею 713,2 га, з огляду на що СВК "Нива" просить невідкладно вжити заходи для реєстрації права оренди земель лісового фонду та повідомити про них.
23.05.2019 ТОВ "Щедра Нива Шепетин" звернулося до Рівненської ОДА із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі від 06.05.2019 № 32, яке зареєстровано в Рівненською ОДА за вх. № 4441/0/01-31/19 від 24.05.2019.
Листом від 18.06.2019 № вих-4328/0/01-31/19 Рівненська ОДА за результатами розгляду клопотання щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі повідомила, що враховуючи положення частини 4 статті 16 та частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", обласна державна адміністрація не заперечує щодо розроблення технічної документації. Разом з тим, Рівненська ОДА роз'яснила, що відповідно до статті 16 ЛК України право користування лісами здійснюється в порядку постійного чи тимчасового користування, а тому Рівненська ОДА звернеться до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо можливості надання земельної ділянки площею 713,20 га на території Шепетинської сільської ради ТОВ "Щедра Нива Шепетин".
Листом від 06.03.2020 № 12-493/-20 Рівненською ОДА у відповідь на звернення керівника та учасника ТОВ "Щедра Нива Шепетин" Петра Козарика повідомлено, що для надання дозволу на проведення розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі і присвоєння кадастрових номерів заявнику слід надати до Рівненської ОДА додаткові документи. Матеріали справи не містять доказів, що заявником виконані вимоги, зазначені у листі від 06.03.2020 № 12-493/-20 та подані відповідні документи.
Суду надані докази виконання у період після державної реєстрації створеного ТОВ "Щедра Нива Шепетин" зобов'язань за договором оренди безпосередньо цим товариством, а не СВК "Нива": платіжні доручення про сплату ТОВ "Щедра Нива Шепетин" орендної плати, податкові декларації ТОВ "Щедра Нива Шепетин" за 4 квартал 2019 року, 1-4 квартали 2020 року з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів та відповідні платіжні доручення про сплату рентної плати, податкові декларації ТОВ "Щедра Нива Шепетин" з плати за землю за 2021 рік за земельну ділянку площею 713,2 га.
Також суду наданий лісорубний квиток номер 528622, зі змісту якого вбачається, що він виданий постійному лісокористувачу ТОВ "Щедра Нива Шепетин", початок дії лісорубного квитка 06.01.2020, строк закінчення заготівлі 31.12.2020, тип рубки - прохідна рубка.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що шляхом виділу ТОВ "Щедра Нива Шепетин" з СВК "Нива" здійснено реорганізацію СВК "Нива", наслідком чого є перехід права оренди спірної земельної ділянки в порядку правонаступництва від СВК "Нива" до ТОВ "Щедра Нива Шепетин", що у свою чергу не є підставою для припинення спірного договору оренди землі в розумінні статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 8-1 Закону України "Про оренду землі".
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2020 у справі № 291/1009/18, не погодився з висновком суду першої інстанції зазначивши, зокрема про те, що виділ не є різновидом реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Оскільки у спірних правовідносинах орендарем прийнято рішення про виділення з сільськогосподарського виробничого кооперативу товариства з обмеженою відповідальністю, що має наслідком одночасне збереження правосуб'єктності СВК "Нива" та утворення нової юридичної особи ТОВ "Щедра Нива Шепетин", то у даному випадку не відбулося правонаступництва, а перехід прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи відбувся саме за розподільчим балансом. При цьому, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.
Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачами, що з жовтня 2018 року орендар СВК "Нива" фактично не використовує спірну земельну ділянку, що є порушенням умов пункту 3.2 спірного договору оренди землі та положень статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі", апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що фактичне невикористання СВК "Нива" спірної земельної ділянки та її передача в користування ТОВ "Щедра Нива Шепитин" без згоди орендодавця та всупереч положенням статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди землі відповідно до положень статті 651 ЦК України та статті 32 Закону України "Про оренду землі".
У контексті вищенаведеного Верховний Суд зазначає про таке, Закон України "Про сільськогосподарську кооперацію" (тут і далі - у редакції, чинні на час ухвалення рішення СВК "Нива" про виділ із кооперативу нової юридичної особи, оформленого протоколом від 06.08.2018) визначав правові, організаційні, економічні та фінансові особливості утворення і діяльності сільськогосподарських кооперативів.
У статті 1 зазначеного Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" визначено, що сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку.
Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" діяльність сільськогосподарських кооперативів базується на нормах Конституції України, Цивільного, Господарського, Податкового і Земельного кодексів України, цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Загальні принципи, поняття та норми утворення, забезпечення функціонування, управління та ліквідації сільськогосподарського кооперативу і кооперативних об'єднань, контроль за їх діяльністю, права та обов'язки їх членів, формування майна, фондів, цін і тарифів на продукцію та послуги, а також трудові відносини у таких кооперативах та об'єднаннях регулюються Законом України "Про кооперацію" від 10.07.2003 № 1087-IV зі змінами (далі - Закон № 1087), який 27.08.2003 набрав чинності.
Згідно з Законом № 1087 кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абзац 3 статті 2)
Відповідно до статті 28 Закону № 1087 реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу.
У разі реорганізації права та обов'язки кооперативу переходять до його правонаступників.
Отже, у розумінні Закону № 1087 виділ є різновидом форми реорганізації кооперативу, наслідком якої є перехід прав та обов'язків реорганізованої особи до її правонаступників.
У свою чергу, відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004, юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", тобто запису про припинення юридичної особи.
Частина 2 статті 107 ЦК України встановлює, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов'язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов'язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.
Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦК України).
Виділ не є різновидом ліквідації або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.
Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов'язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів.
Відповідно до частини 3 статті 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Отже виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), ЦК України не визнається видом реорганізації.
Ураховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави стверджувати про те, що наведені положення ЦК України не визнають виділ видом реорганізації будь-якої юридичної особи, у тому числі кооперативу, а є одним із способів створення юридичної особи, в результаті чого не відбувається універсальне правонаступництво.
У цьому зв'язку прослідковується явна суперечність між нормами одного ієрархічного рівня, що регулюють одні й ті ж правовідносини, а саме щодо поняття виділу, як форми реорганізації чи створення юридичної особи, у тому числі кооперативу, тобто вбачається юридична колізія, яка випливає з розбіжностей у застосуванні нормативно-правових актів, а саме положень статті 28 Закону України "Про кооперацію" та статей 104, 107, 109 ЦК України, а також існує правова невизначеність пріоритету застосування таких норм.
Водночас, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
Таким чином, наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно комплексного застосування положень статті 28 Закону України "Про кооперацію" та статей 104, 107, 109 ЦК України, визначення виділу, як різновиду (виду) або навпаки реорганізації юридичної особи - кооперативу, а також правонаступництва у разі виділу із кооперативу нової юридичної особи, з метою забезпечення вимог верховенства права, складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, ураховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.
Відповідно до положень частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно із частиною 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
Колегія суддів вважає, що справа містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вона не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права в контексті підстав касаційного оскарження. При цьому на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справи.
Вирішення правової проблеми необхідне також для забезпечення сталої судової практики, оскільки існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому.
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Оцінюючи клопотання ТОВ "Щедра Нива Шепетин" щодо обґрунтованості заявлених підстав передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає прийнятними доводи заявника щодо наявності в даному випадку виключної правової проблеми.
Враховуючи наведене, справа № 918/119/21 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Крім цього, Верховний Суд акцентує увагу на тому, що для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто, йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути, з урахуванням: правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявних обставин, з яких вбачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; того, як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
При вирішенні клопотання ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про передачу справи № 918/119/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд враховує, що аналогічні за своїм характером спори розглядаються як судами першої, так і судами апеляційної інстанцій, у тому числі справа № 910/16541/21 (за участю тих самих сторін), що підтверджується інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, представники сторін у судовому засіданні неодноразово акцентували увагу суду на тому, що в судах Рівненської області наразі перебувають спори у подібних правовідносинах, зокрема, в яких застосування положень статті 28 Закону України № 1087 є пріоритетним.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що підходи науковців та суддів Верховного Суду щодо вирішення такої категорії справ різняться.
Так, за висновками науковців, кооператив може бути реорганізовано шляхом виділу, відповідно до положень частини 1 статті 28 Закону № 1087. При цьому, аналізуючи положення Закону України "Про оренду землі", зокрема, статей 13, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки переходить у разі реорганізації кооперативу, до тієї особи, яка стала правонаступником реорганізованої юридичної особи на підставі передавального акта чи розподільчого балансу (висновок науково-правової експертизи з питань тлумачення та застосування права від 08.04.2021 Національного університету "Острозька академія").
Проте, у постанові Верховного Суд від 14.09.2021 у справі № 291/1009/18, на висновки в якій посилався суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови, викладено правову позицію про те, що належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється, а виділ не визнається законодавцем видом реорганізації.
Як зазначалося вище, однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
При відсутності усталеної судової практики, з урахуванням існування різних підходів до вирішення спірного питання та наявності великої кількості господарських організацій з корпоративними правами держави, вирішення цієї проблеми має велике значення для функціонування відповідного сектора економіки, а отже окреслена у цій ухвалі правова проблема носить характер виключної.
Беручи до уваги передачу справи № 918/119/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відсутні підстави для задоволення поданого до Суду клопотання ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про розгляд цієї скарги у складі п'яти суддів.
Щодо клопотання ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про зупинення виконання оскаржуваної постанови, Верховний Суд зазначає про таке.
Так, клопотання ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, обґрунтоване високою імовірністю тривалого продовження розгляду цього спору судом касаційної інстанції, а також можливими економічними втратами.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Однак викладене ТОВ "Щедра Нива Шепетин" клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені в ньому обґрунтування не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.
Доводи щодо запобігання наслідків майнового характеру, які будуть спричинені виконанням оскаржуваного рішення, які заявники вважають підставою для зупинення виконання рішень, є необґрунтованими, з огляду на те, що діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про передачу справи № 918/119/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.
Справу № 918/119/21 разом із касаційними скаргами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та здійснення розгляду справи № 918/119/21 у складі п'яти суддів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ