ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про скасування судового наказу
м. Київ
02.05.2023Справа № 910/1766/23
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича про скасування судового наказу від 08.02.2023 у справі наказного провадження
за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"
до боржника: Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості 5 770,01 грн заборгованості з оплати наданих послуг за період з липня 2021 по жовтень 2022 за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1084383/16 від 24.05.2016, -
08.02.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/1766/23 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" заборгованості 5 770,01 грн заборгованості з оплати наданих послуг за період з липня 2021 по жовтень 2022 за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1084383/16 від 24.05.2016.
01.05.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича про скасування судового наказу, яка обґрунтована наявністю між сторонами спору про право, зокрема, необґрунтованістю вимог стягувача.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 № 05-23/405/23, у зв'язку з відпусткою судді Гумеги О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1766/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2023 справу передано для розгляду судді Князькову В. В.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України копію судового наказу від 08.02.2023 та копію заяви стягувача з доданими до неї документами було направлено 11.02.2023 на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду 15.03.2023 з відміткою "За закінченням встановленого терміну зберігання".
Наразі, суд зауважує, що у ч.4 ст.156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.
У ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України , пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 01.03.2023 по справі №910/18543/21.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун'єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).
Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" у заяві про видачу судового наказу вказало наступну адресу боржника: АДРЕСА_1.
Аналогічна адреса також вказана боржником у заяві про скасування судового наказу та у наданій ним виписці із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі "місцезнаходження ".
Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу-підприємця, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою особою.
Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов'язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.
За таких обставин, за висновками суду, у даному випадку днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення поштового відправлення за закінчення встановленого терміну зберігання, а саме 11.03.2023, а отже, кінцевим строком для подання боржником заяви про скасування судового наказу було 27.04.2023.
Одночасно, судом враховано, що згідно змісту напису на зворотній стороні судового наказу, копію наказу від 08.02.2023 разом із заявою про випадку судового наказу та додатками було отримано представником Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича у приміщенні суду 21.04.2023.
Проте, суд звертає увагу, що означені обставини у даному випадку ніяким чином автоматично не змінюють (не продовжують та не поновлюють) строку на подачу боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наразі, суд зазначає, що боржником до заяви про скасування судового наказу не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви від 25.04.2023 Фізичної особи - підприємця Андрущика Сергія Леонідовича про скасування судового наказу від 08.02.2023, виданого Господарським судом міста Києва за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення стягнення з Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича заборгованості 5 770,01 грн заборгованості з оплати наданих послуг за період з липня 2021 по жовтень 2022 за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1084383/16 від 24.05.2016.
Одночасно, суд звертає увагу Фізичної особи - підприємця Андрущика Сергія Леонідовича , що останній не позбавлений права та можливості подати відповідну заяву із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Фізичній особі - підприємцю Андрущику Сергію Леонідовичу заяву від 25.04.2023 про скасування судового наказу від 08.02.2023, виданого Господарським судом міста Києва за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення стягнення з Фізичної особи - підприємця Андрущик Сергія Леонідовича заборгованості 5 770,01 грн заборгованості з оплати наданих послуг за період з липня 2021 по жовтень 2022 за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1084383/16 від 24.05.2016.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023.
Суддя В. В. Князьков