Вирок від 04.05.2023 по справі 581/241/21

Справа № 581/241/21

Провадження № 1-кп/581/2/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021200470000048 від 30 січня 2021 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Липова Долина, Сумська область, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, працюючої поваром в Калінінській ЗОШ І-ІІ ступенів, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29 січня 2021 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_7 , в порушення вимог пунктів 1.10., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_9 , проїхавши в темну пору доби відстань близько 55 м від цвинтаря в с. Суха Грунь Роменського району Сумської області по дорозі в напрямку вул. Польової с. Суха Грунь та перебуваючи на початку вул. Польової в с. Суха Грунь, будучи особою, у якої відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не маючи навиків водіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зневажила безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, перед зміною напрямку свого руху не впевнилася, що даний маневр буде безпечним, здійснила виїзд на ліве відносно свого напрямку руху узбіччя дороги, по якому рухатися автомобілем заборонено, маючи змогу об'єктивно виявити на узбіччі дороги пішохода, який створював в цьому випадку небезпеку для її руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який прямував в напрямку свого господарства в АДРЕСА_2 по узбіччю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійна рана лівої тім'яної ділянки, забійні рани верхнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока, забійні рани верхнього повіка ока, нижнього повіка правого ока, крововиливи колінних суглобів, забій сечового міхура (гематургія), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження у вигляді перелому обох гілок лонної кисті зліва, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний час більше 21 дня. Ушкодження у вигляді закритої травми живота: розриву брижі клубної кишки, внутрішньочеревної кровотечі (500мл), заочеривинної гематоми кишки, лівого бокового каналу кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 602 від 1 квітня 2021 року у даній дорожній ситуації ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинна була діяти у відповідності до пунктів 1.10., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, а саме:

пункт 1.10. - узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

пункт 10.1. - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 1.10., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із подією ДТП та наслідками, що настали. Водій автомобіля ОСОБА_7 мала можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання нею вимог пунктів 1.10., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_7 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Надалі, після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_5 приблизно о 22 год 10 хв 29 січня 2021 року, перебуваючи поза межами населеного пункту - с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та явно усвідомлюючи і достовірно знаючи, що пішохід внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що своїми діями сама поставила потерпілого у небезпечний для життя стан, оскільки він майже не рухався, а лише щось говорив, в порушення пунктів 1.10., 2.10.г Правил дорожнього руху, статті 37 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров'я», можливих заходів щодо надання йому першої медичної допомоги та відправлення до лікувального закладу не вжила, карету швидкої допомоги не викликала, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконала свого обов'язку, покладеного на неї пунктом 2.10. Правил дорожнього руху, не переконалася, чи потребує потерпілий допомоги. Після вчинення ДТП ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, діючи умисно, спільно із іншою особою, яка не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України за вказаним вище фактом, відтягла ОСОБА_5 на відстань близько 10 м в лісосмугу та в нічний час доби залишила посеред лісосмуги в безлюдному місці поза межами населеного пункту останнього, який у зв'язку з безпорадним станом був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, оскільки отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми живота, розриву брижі клубної кишки, внутрішньочеревної кровотечі (500 мл), заочеревинної гематоми кишки, лівого бокового каналу, перелому обох гілок лонної кістки зліва, забою сечового міхура, забійної рани лівої тім'яної ділянки, забійних ран верхнього повіка ока, нижнього повіка правого ока, забоїв м'яких тканин обличчя, звезення шкіри пальців кистей, крововиливів колінних суглобів.

Позиція обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 провину визнала, надавши покази про те, що 29 січня 2021 року разом зі співмешканцем ОСОБА_9 на належному йому автомобілі ВАЗ у вечірній час приїхали до магазину в с. Суха Грунь, де зустріли і знайомого ОСОБА_5 . В магазині пили пиво, горілку. Власниця магазину ОСОБА_10 попрохала ОСОБА_9 підвезти її додому, останній погодився, в машину сів і ОСОБА_5 . Після того, як відвезли ОСОБА_11 , ОСОБА_5 запропонував взяти самогон та продовжити. Заїхали до ОСОБА_5 додому, той виніс пляшку самогону та томатний сік. Вирішили вживати алкоголь в автомобілі, під'їхали до цвинтаря в кінці села. Вживали самогон, пиво, ОСОБА_5 розповідав про те, як працював за межами України, говорили про інші буденні речі. Ніхто ні з ким не сварився, обстановка була доброзичливою. Після того, як все випили, ОСОБА_5 сказав, що хоче йти додому пішки. Вона з ОСОБА_9 запропонували підвезти, але той відмовився. Вона захотіла трохи проїхати за кермом, ОСОБА_9 дозволив. Сіла за кермо, ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське крісло, завів машину, рушила не з першого разу. Інших автомобілів чи пішоходів не бачили. Почали їхати, швидкість була невеликою, крутила кермо то вліво, то вправо, рухалася по лівому узбіччі в напрямку руху в село, недалеко від дороги - 1-2 м. Проїхавши незначну відстань, можливо 100 метрів, ОСОБА_12 почав кричати, що вона їде в лісосмугу та різко вивернув кермо вправо, почула якийсь звук «бух», пішохода при цьому не бачила, після чого машина зупинилась, двигун заглох. Під час проведення слідчих експериментів не говорила про різке вивертання керма ОСОБА_9 , оскільки забула про це від хвилювання. Вона встала з-за керма, відчинила ззовні пасажирські передні двері ОСОБА_9 , бо вони погано відчинялися зсередини, та сама сіла ззаду зліва. Так як ОСОБА_9 довго не було, вона вийшла з машини та побачила його біля ОСОБА_5 , який лежав на землі навпроти задніх правих дверей. Вони з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_5 з дороги під руки за задню частину автомобіля та поклали його на землю на узбіччі, той нічого не говорив при цьому. На потерпілому крові не бачила, тілесних ушкоджень вони з ОСОБА_9 потерпілому не завдавали. Залишили потерпілого, бо злякалася, зараз шкодує про вчинене. Телефони не працювали, бо розрядилися, тому не викликали медичну допомогу. Далі за кермо сів ОСОБА_9 , вона сіла на заднє крісло та поїхали додому в с. Суха Грунь. Під'їхали до двору та позасинали в автомобілі.

Пізніше в лікарні провідувала ОСОБА_5 . Матері потерпілого віддала гроші за лікування. Після виписки потерпілого з лікарні приходила до нього додому, намагалась поспілкуватись із ним, вибачитись, але мати не пустила, пізніше також намагались вибачитись перед потерпілим, але той не приймає вибачень. Є бажання вибачитись перед ним, покаялась за вчинене.

Щодо завдання нею моральної шкоди потерпілому не змогла сформулювати свою позицію.

Позиція потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 дав покази, що 29 січня 2021 року ввечері в магазині с. Суха Грунь зустрів знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які разом із господаркою закладу розпивали алкогольні напої. Йому запропонували приєднатися, на що він погодився, після чого випивали та спілкувались. Потім господарку магазину відвезли на автомобілі ОСОБА_9 додому, а з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вирішили продовжити. Заїхали в інший магазин, де купили чіпси, пиво та стакани, заїхали до нього додому, де він взяв пляшку самогону та томатний сік. Приїхали до ферми, стали біля неї по центру біля воріт. Вживали алкоголь, сидячи в автомобілі, спілкувалися, виходили в туалет, не сварилися. Сиділи багато часу. Він попрохав ОСОБА_9 підвезти його додому. Поїхали, але не доїжджаючи до повороту на його вулицю повернули не направо, а вліво в сторону кладовища. Він попросив зупинити, вийшов з автомобіля та пішов в напрямку дому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали прямо. Рухався в сторону села по лівому узбіччю, через декілька хвилин побачив, що до нього ззаду наближається світло фар автомобіля. Він зупинився, повернувся в сторону світла і в цей час на нього наїхав автомобіль, ударивши в ноги в область колін, впав на лівий бік та спину і відчув біль. Автомобіль його тіло не переїжджав. Почув, що з автомобіля вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які почали нецензурно лаятись. Після цього вони стали наносити удари мабуть ногами по його обличчю, усьому тілу. Він прикривався руками. Хто з них куди наносив удари не знає, бо закривався руками і не бачив. Били можливо 5-7 хв. Під час ударів він перестав чути, бо злетів слуховий апарат. Потім вони взяли його під руки, відтягли до лісосмуги та покинули. Скільки лежав не знає. Потім зібрався з силами та виповз на дорогу.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями йому протипоказано фізичні навантаження, показано спеціальне харчування. Матеріальна шкода відшкодована, підтримав цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачену він не пробачив, вважає, що вона має понести відповідальність відповідно до Закону.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повному обсязі доводиться наступними доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 29 січня 2021 року близько 23 год 00 хв їхав на автомобілі з с. Суха Грунь в сторону цвинтаря за проханням товариша, який застряг автомобілем у снігу. Бачив одну автомобільну колію по свіжому снігу попід лісосмугою з правого боку, вона була хвилястої форми. Побачив на узбіччі людину, яка стояла навколішки, не зупинився, вирішивши, що то якийсь волоцюга в стані сп'яніння. Поїхав до товариша, відкопували машину близько 1 години, але так і не відкопали. Їхавши в село назад за трактором зупинився біля чоловіка, який сидів на колінах, одразу ОСОБА_16 не впізнав, хоча знав його раніше, бо він був у крові, яка була біля нього на снігу, на одязі та на обличчі, той нічого не говорив. Зателефонував на лінію 102, викликав швидку. Потім поїхав по трактор. Пізніше дзвонили зі швидкої, він повідомив про місце події.

ОСОБА_5 перебував ближче до лісосмуги з правого боку, якщо їхати із села в сторону цвинтаря. Одягнутий був в темну куртку, без шапки, взуття не бачив.

Свідок ОСОБА_17 дав показання, що він являючись працівником поліції 29 січня 2021 року перебував на зміні. Разом з поліцейським ОСОБА_18 здійснював виїзд за повідомленням про перебування людини поблизу цвинтаря в с. Суха Грунь. Приїхавши побачив, що ОСОБА_5 перебував збоку від дороги з правої сторони, якщо їхати з села в сторону цвинтаря, стояв на колінах. ОСОБА_16 був випивши, тремтів від холоду, нічого не міг сказати, на руках була кров, обличчя було в крові. Дізнавшись від матері потерпілого з ким той був, приїхали за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Біля двору стояв автомобіль ВАЗ 2110, побачили пошкодження бамперу з правого боку спереду, на передніх кріслах спав ОСОБА_14 на правому боці, на задніх спала ОСОБА_13 . Коли приїхали двигун автомобіля був заглушений, в авто було холодно. Розбудили, вони були в стані сп'яніння, повезли їх до лікарні на освідування. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сказали, що разом зі ОСОБА_16 вживали спиртні напої, а потім останній пішов. Експерти знайшли на місці події уламки бампера темного кольору.

Свідок ОСОБА_18 дав показання, що він являючись працівником поліції 29 січня 2021 року перебував на зміні. Разом з поліцейським ОСОБА_17 здійснював виїзд за повідомленням про перебування людини поблизу цвинтаря в с. Суха Грунь. Приїхавши побачив, що ОСОБА_5 перебував збоку від дороги з правої сторони, якщо їхати з села в сторону цвинтаря, стояв на колінах. ОСОБА_16 був випивши, тремтів від холоду, нічого не міг сказати, на руках була кров, обличчя було в крові. Дізнавшись від матері потерпілого з ким той був, приїхали за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Біля двору стояв автомобіль ВАЗ 2110, побачили пошкодження бамперу з правого боку спереду, на передніх кріслах спав ОСОБА_14 на правому боці, на задніх спала ОСОБА_13 . Коли приїхали двигун автомобіля був заглушений, в авто було холодно. Розбудили, вони були в стані сп'яніння, почали нецензурно лаятись, повезли їх до лікарні на освідування. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сказали, що разом зі ОСОБА_16 вживали спиртні напої, а потім останній пішов. Експерти знайшли на місці події уламки бампера темного кольору.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, ввечері 29 січня 2021 року близько 18 год 30 хв його син ОСОБА_5 прийшов додому та взяв пляшку самогону, томатний сік, повідомивши, що їде з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Близько 00 год 20 хв приїхали поліцейські та запитували де син.

Свідок ОСОБА_20 , яка є матір'ю потерпілого ОСОБА_5 , дала показання про те, що 29 січня 2021 року ввечері дізналась від чоловіка, що син близько 18 год 00 хв пішов до магазину, повертався та сказав, що зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , взяв пляшку. Пізніше телефонувала сину, але його телефон не відповідав. Потім їй зателефонував поліцейський ОСОБА_21 та повідомив, що сина знайшли побитого і він направлений в лікарню м. Ромни. Приїхали працівники поліції та вона разом з ними поїхала до двору за місцем проживання ОСОБА_13 , де побачили, що на задньому сидінні автомобіля спала ОСОБА_13 , на передньому ОСОБА_14 , у автомобіля був розбитий бампер. Вийшовши з машини вони почали битися. Працівники поліції повезли їх до ОСОБА_22 на освідування, а вона попрохала сусіда, щоб її відвезли до м. Ромни у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 29 січня 2021 року разом зі співмешканкою ОСОБА_7 на належному йому автомобілі ВАЗ у вечірній час приїхали до магазину в с. Суха Грунь, де зустріли знайомого ОСОБА_5 . В магазині пили пиво, горілку. Власниця магазину ОСОБА_10 попрохала його підвезти її додому, він погодився, в машину сів і ОСОБА_5 . Після того, як відвезли ОСОБА_11 , ОСОБА_5 запропонував взяти самогон та продовжити. Заїхали до ОСОБА_5 додому, той виніс пляшку самогону та томатний сік. Вирішили вживати алкоголь в автомобілі, під'їхали до цвинтаря в кінці села. Вживали самогон, пиво, ОСОБА_5 розповідав про те, як працював за межами України, говорили про інші буденні речі. Ніхто ні з ким не сварився, обстановка була доброзичливою. Після того, як все випили ОСОБА_5 виявив бажання піти додому пішки. ОСОБА_13 захотіла проїхатись, він дозволив. Вона сіла за кермо, він на переднє пасажирське крісло. Вдалося рушити не з першого разу. Коли розпочав рух автомобіль ОСОБА_16 в полі зору не було видно. Їхали по узбіччі з лівого боку під лісосмугою, був шар свіжого снігу можливо до 10 см., сніг був пухкий, на снігу були сліди тільки їх автомобіля. Рухались на 1 передачі на ближньому світлі фар, автомобіль рухався виляючи, оскільки ОСОБА_13 не мала навичок керування. Проїхавши незначну відстань він повернув руль правіше, оскільки автомобіль прямував у кущі, і авто заглохло. Удару при цьому не відчув, ОСОБА_16 не бачив. ОСОБА_13 відкрила йому двері ззовні, вийшовши, він побачив щось темне на снігу. ОСОБА_16 лежав на боці на відстані близько 0,5 м від задніх правих дверей автомобіля, згорнутий. Підняли його разом з ОСОБА_13 , він щось буркотів, але не змогли завантажити до автомобіля. Хотіли зателефонувати у швидку, але не працювали телефони. Вони з ОСОБА_13 потерпілого не били, для цього не було ніяких причин, крові на його тілі він не бачив. Взяли під руки ОСОБА_16 та відвели з проїзної частини, перемістили в положення на коліна. Залишили, бо злякались, поїхали додому, щоб зателефонувати для виклику допомоги з іншого телефону. Під'їхавши до двору він відключився. Прийшов до тями від того, що хтось світив ліхтариком в обличчя. Потім поліцейські відвезли його та ОСОБА_13 до лікарні, де зробили аналізи.

Судовий експерт Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_23 в суді пояснив, що під час проведення експертизи по справі не досліджував питання про те чи було втручання в керування сторонньої особи, оскільки питання про це слідчим не ставилось і надані на експертизу матеріали не містили відомостей про це. Допомога в керуванні свідка ОСОБА_14 досліджувалася. В ході слідчого експерименту були враховані маневри автомобіля при визначенні видимості, яка була взята із протоколу слідчого експерименту. Куди світили фари не з'ясовувалось. Транспортний засіб повинен рухатися по проїзній частині, узбіччя не є проїзною частиною та не призначене для руху транспортного засобу відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху.

Судовий експерт Сумського районного відділення СМЕ Сумського обласного бюро СМЕ ОСОБА_24 , яка проводила судово-медичну експертизу по справі, пояснила, що потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, які могли спричинити його смерть без надання допомоги, алкоголь пришвидшував кровотечу. У зв'язку з переломом лонної кістки потерпілий не міг самостійно пересуватися.

Отримані потерпілим тілесні ушкодження в області лівого боку вказують на те, що, можливо, наїзд автомобіля стався зліва. Малоймовірно отримання таких тілесних ушкоджень від падіння людини на землю. Звезення рук та ушкодження колінних суглобів можливе від падіння. При переїзді тіла потерпілого автомобілем були б ушкодження як зліва, так і справа.

Слідчий СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_25 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту 3 лютого 2021 року по справі, дав показання, що під час проведення слідчої дії автомобіль виставлявся в різні положення із наближенням до місця наїзду, де була кров. Пішохода також ставили в різні положення не по прямолінійному русі, а переміщували його то вліво, то вправо, щоб установити чи проглядається він з робочого місця водія. Оскільки ОСОБА_13 мало що повідомляла про положення пішохода в момент наїзду, тому пішохода ставили в 3 положення: стоячи, лежачи та сидячи. Положення 1 бралось по центру автомобіля. Виляння автомобіля - до 1 м. Автомобіль ставили прямо, бо неможливо встановити точний кут виляння. Видимість була чіткою і при вилянні, використовували транспортний засіб, який був учасником ДТП. Не досліджували втручання в керування сторонньої особи під час проведення слідчого експерименту, оскільки ОСОБА_13 не заявляла про втручання, не говорила, що хтось їй заважав керувати, з її слів ОСОБА_14 лише допомагав, підрулював.

Допитаний в якості свідка слідчий Роменського РВП ОСОБА_26 , який складав протокол огляду місця події від 30 січня 2021 року, дав показання, що огляд проводився вночі при освітленні ручними ліхтарями, було місячно лежав свіжий сніг, висота покриву на узбіччі - близько 7 см, сніг не йшов, була припорошеність. Температура була зафіксована на час початку проведення огляду.

По приїзду групи на місце огляду ним було прийняте рішення взяти за орієнтир будинок АДРЕСА_3 і далі від цієї умовної лінії прив'язувати всі подальші об'єкти, елементи на схемі та відображати в протоколі. На схемі також позначено лісосмугу у вигляді вертикальних рисочок під нахилом. Польова дорога зображена паралельними лініями справа, від яких між дорогою та лісосмугою вказані хвилясті лінії слідів транспортного засобу.

У верхній частині схеми нанесені сліди розвороту транспортного засобу, на місцевості це були колії у вигляді ущільненого снігу, що накладаються одна на одну, це свідчило про розворот транспортного засобу, оскільки ущільнений сніг відрізнявся від того, який був поряд з коліями розвороту. Справа від лісосмуги схематично зображено розташування цвинтаря.

Припорошення снігом було незначне та не ущільнене. Протектор у цих слідах автомобіля не відобразився, не було можливості зняти гіпсовий зліпок, розмір вказаний приблизно, бо край сліду не був чітким.

Через те, що була натоптаність місцями, було певне переривання слідів транспортного засобу, проте вони логічно продовжувались, тому не виникало сумнівів, що це були сліди того самого транспортного засобу, що розвернувся біля цвинтаря і потім рухався.

Від місця розвороту транспортного засобу приблизно через 10 м були сліди від взуття, а ще через 50 м була ділянка, де виявлено прим'ятий снігом слід, схожий на вдавлення снігу матерією, також виявлений мобільний телефон у лісосмузі, слідів волочіння не було.

Полімерні частини були виявлені по одному краю колії - ближньому до дороги, приблизно по рівню цієї колії, яка виляючи, то наближалася до дороги, то віддалялась, але не значно, виляння колії на схемі зображено точно, лише не збережено масштаб, а саме 4,5 м від колії до правого краю узбіччя на початку руху по ньому до 1,5 м в інших місцях руху автомобіля.

Судовий експерт ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_27 , що була доповідачем експертної комісії, яка проводила комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу по справі, пояснила що частина тілесних ушкоджень потерпілого характерні для автотравм, інша частина - не є характерними для автотравм. Садна кистей рук, зокрема, могли утворитися як при автотравмі так і при повзанні чи при відтягуванні тіла. Тілесні ушкодження голови не є характерними для автотравми, вони є характерними для дії внаслідок тупого предмета, кулака, носка ноги і т.д. Ці ушкодження знаходяться нижче від виступаючих частин, це вказує на те, що вони спричинені внаслідок удару. Від падіння не могли бути отримані ушкодження в області очей та тім'яної ділянки, черепно-мозкова травма могла.

У висновку вказано «більш ймовірно», оскільки категорично стверджувати не можна, бо в історії хвороби лікарями не були детально описано тілесні ушкодження, так як їх би описав судово-медичний експерт. Такого опису не достатньо, щоб встановити більш детально травмуючий предмет.

Тілесні ушкодження в області тулуба характерні для переїзду тіла автомобілем і могли утворитися внаслідок тиску, але немає достатньо даних, щоб можна було це сказати з високою імовірністю.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- протоколі огляду від 30 січня 2021 року зі схемою та фототаблицею, складеного старшим слідчим Роменського РВП ОСОБА_26 , в нічний час з 4 год 30 хв до 7 год 30 хв, при штучному освітленні за відсутності опадів при температурі -6 градусів за Цельсієм, згідно з яким була оглянута ділянка місцевості, що проходить від краю вул. Польова с. Суха Грунь Роменського району у напрямку вкритої снігом ґрунтової дороги, що йде справа від поля та зліва від лісосмуги, під час якого на узбіччі зі сторони лісосмуги виявлено колії слідів транспортного засобу у вигляді хвилястих ліній, що проходять від рівня краю цвинтаря, за лісосмугою до 7,6 м від рівня краю буд. №1 по вул. Польова зі сторони дороги по даній вулиці, що взято за орієнтир у поздовжній площині. На відстані до 170,3 м від даного орієнтиру виявлено сліди розвороту транспортного засобу зі сторони лісосмуги справа від дороги, що має множинні накладення один на один сліди транспортного засобу і являє собою покриття з ущільненого снігу;

на проміжку від 160 м до 162 м зліва від даної дороги виявлено множинні сліди взуття, припорошені снігом, серед яких визначено два типу низу підошви: 1 довжиною приблизно 310 мм, шириною у підпятковій частині - 110 мм, шириною в каблучній частині 85 мм; 2. довжиною приблизно 280 мм, шириною у підпятковій частині - 100 мм, шириною в каблучній частині 60 мм. Малюнок протектора у даних слідів не відобразився;

справа від даної дороги на відстані від 115 м до 116,4 м виявлено ділянку місцевості, на якій на сніговій поверхні маються множинні сліди взуття, що ведуть у лісосмугу, де на відстані 115 м від рівня орієнтиру та 13,8 м від правого краю дороги виявлено ділянку з прим'ятим снігом - слідом схожим на вдавлення снігу матерією. Поряд виявлено мобільний телефон Honor, встановити імеі якого не представилось за можливе через його блокування;

поряд з правою колією транспортного засобу на відстані 113 м від рівня орієнтиру та на відстані від 0,1 до 0,5 м від правового краю дороги виявлено місце, де товщина снігу на 0,05-0,006 м менша за ту, що біля нього та у даному місці маються сліди згортання снігу. При цьому на рівні правої колії транспортного засобу на відстані 110,7 м від рівня орієнтиру та 0,1 м від правого краю дороги виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, якою просякнуто сніг, де він помітно ущільнений та при його розритті виявлено речовину бурого кольору, прикриту ущільненням білим снігом (чистим без речовини бурого кольору);

на відстані 106,3 м від рівня орієнтиру та 106,2 і 106,1 м виявлено полімерні частини бамперу чорного кольору з нерівними краями неправильних форм;

на відстані від 95,0 м до 106,2 м від рівня орієнтиру справа від дороги виявлено на снігу множинні сліди взуття (притоптаний сніг) краї та малюнок протектора не відобразився. У цьому ж місці на відстані 95,3 м від рівня орієнтиру виявлено (притоптаний) ущільнений сніг просякнутий також речовиною бурого кольору. З місця огляду вилучені фрагменти бамперу автомобіля, речовину бурого кольору, якою просякнуто сніг на марлевий бинт, мобільний телефон HONOR (т. 1, а.с. 248-250, т. 2, а.с. 1-5).

- протоколі огляду від 30 січня 2021 року з фототаблицею, складеного старшим слідчим Роменського РВП ОСОБА_26 , згідно з яким було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2110 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлені пошкодження, зокрема, на передній частині справа в області бамперу під правою фарою відлом полімерної частини чорного кольору з відсутнім елементом неправильної форми; в салоні автомобіля виявлено та вилучено відеореєстратор INCAR VR-518 S/N32501379 з картою пам'яті формату micro SD Transcend ємкістю 16 Gb з написом на ній ВО1907 1389 (т. 2 а.с. 7-10);

- протоколі огляду предмета від 2 лютого 2021 року з фототаблицею, складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_28 , згідно з яким було оглянуто належний ОСОБА_5 одяг та взуття, а саме: чоловіча куртка чорного кольору, яка має значні потертості, різане пошкодження зліва від замка розміром 2х2 см в нижній частині куртки, зверху зліва від замка мається вирвана частини куртки розміром 9х7 см., лівий рукав куртки розрізаний вздовж, правий рукав розрізвний вздовж до половини. Внутрішня частина куртки ціла, окрім лівого рукава куртки, де є розрив підкладки; термобілизна (штани та кофта), штани без пошкоджень, лівий рукав кофти розірваний до половини; футболки зеленого кольору, яка розірвана по центру, по всій площині маються сліди речовини бурого кольору; кофта темно синього кольору, в якій правий рукав розірваний до половини, по центру мається пляма коричневого кольору розміром 5х3,5 см.; штани джинсові з паском сірого кольору, на яких спереду та ззаду маються плями бурого кольору; шапка зимова темносинього кольору, пара шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі синього кольору з плямами бурого кольору, черевики зимові чоловічі чорного кольору (т. 2, а.с. 14-19);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 24 березня 2021 року зі схемою, складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_29 за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно з яким потерпілий вказав, що 29 січня 2021 року близько 22 год рухався в напрямку вул. Польової с. Суха Грунь на відстані 1 м від неочищеної польової дороги по лівому відносно нього напрямку руху узбіччі дороги. На момент наїзду знаходився в нерухомому стані при цьому повертався праворуч. Вказати швидкість руху автомобіля, яке в нього було світло фар не зміг (т. 2, а.с. 87-88);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 3 лютого 2021 року зі схемою, складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_28 , за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_30 , слідчого СУ ОСОБА_25 , понятих, в ході якого свідок відтворив обстановку, за якої був вчинений цей злочин, згідно з яким свідок поблизу цвинтаря в с. Суха Грунь показав та розповів, що 29 січня 2021 року близько 17 год на власному автомобілі ВАЗ 2110 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 приїхав до магазину «Наталі», де зустрів ОСОБА_31 , який запропонував разом розпити спиртні напої. Випивши по 100 г горілки магазин закривався і вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_32 відвезли власницю магазину додому. Після цього заїхали в магазин та купили пива, потім ОСОБА_32 взяв вдома пляшку горілки та пляшку томатного соку. Приїхавши до цвинтаря зупинилися та стали розпивати спиртні напої у автомобілі. Провівши там досить тривалий час, скільки саме сказати не зміг, ОСОБА_32 сказав, що йому треба додому і він хоче пройтися пішки. ОСОБА_33 та ОСОБА_7 також вирішили їхати додому, при цьому ОСОБА_7 попросила у ОСОБА_34 сісти за кермо, він погодився. ОСОБА_7 сіла за кермо, ОСОБА_33 на переднє пасажирське сидіння і вони почали рухатися в напрямку вул. Польової в с. Суха Грунь. Оскільки ОСОБА_7 не мала навиків керування автомобілем, то їхала на першій передачі зі швидкістю руху автомобіля 10-15 км/год, рухаючись на ближньому світлі фар. Під час руху переднє вітрове, бокові та заднє скло були запітнілими, тому була погана видимість. Рухаючись автомобіль декілька разів глох, після чого заводили та їхали знову, їхали виляючи та з'їжджаючи в ліву сторону до цвинтаря, ОСОБА_14 декілька разів вивертав руль праворуч в сторону проїжджої частини. Через те, що дорога не була розчищена і видимість була поганою країв проїзної частини не було видно. Рухаючись далі автомобіль декілька разів смикнувся, ОСОБА_7 сказала ОСОБА_35 , що щось гупнуло. ОСОБА_33 заглушив автомобіль та вийшовши з автомобіля побачив, що ОСОБА_32 лежить в районі правих задніх дверей автомобіля. Запитавши в ОСОБА_31 «що сталося», почули нерозбірливу відповідь, відтягнули його від машини в бік дерев і злякавшись поїхали додому.

На місці пригоди були нанесені відповідно до протоколу огляду місця події сліди розвороту автомобіля, сліди волочіння та сліди ніг в місці розташування ОСОБА_31 , пластику. ОСОБА_14 вказав у якому місці стояв автомобіль під час розпивання спиртних напоїв, місце наїзду на ОСОБА_16 вказати не зміг. Також вказав, що зустрічних автомобілів, перешкод та небезпек для руху водію не було (т. 2, а.с. 96-101).

- протоколі проведення слідчого експерименту від 5 лютого 2021 року, складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_36 , за участю свідка ОСОБА_9 , понятих, із застосуванням відеокамери, в ході якого свідок відтворив обстановку, за якої був вчинений цей злочин, згідно з яким свідок повторно як і під час проведення слідчого експерименту 3 лютого 2021 року, розповів та продемонстрував механізм наїзду на ОСОБА_31 , виявлення його на землі біля автомобіля, відтягування його від машини у бік дерев (т. 2, а.с. 102-106);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 3 лютого 2021 року зі схемами, складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_28 , за участю підозрюваної ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_30 , слідчого СУ ОСОБА_25 , понятих, в ході якого обвинувачена відтворила обстановку, за якої був вчинений цей злочин, згідно з яким підозрювана поблизу цвинтаря в с. Суха Грунь показала та розповіла, що 29 січня 2021 року близько 17 год. разом з ОСОБА_37 на його автомобілі приїхали до магазину «Наталі». В цей час до них підійшов ОСОБА_32 та запропонував випити. Вживши спирті напої, власниця магазину повідомила, що магазин зачиняється та попрохала її підвезти додому. Після того, як відвезли власницю магазину додому, заїхали до магазину та купили пиво та чіпси, ОСОБА_32 з дому приніс пляшку горілки та пляшку томатного соку. Приїхавши до цвинтаря, вживали спиртні напої в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_32 сказав, що піде додому пішки. Вони з ОСОБА_38 також вирішили їхати додому. Вона поросила ОСОБА_34 сісти за кермо, останній не заперечував, при цьому сам сів поряд на передньому пасажирському сидінні. Вони почали рухатись від цвинтаря в с. Суха Грунь в напрямку вул. Польової. Вона не мала навиків керування, тому їхала на першій передачі на ближньому світлі фар, автомобіль смикався. Під час руху переднє вітрове та бокові стекла були запітнілі. Під час руху виляв то вправо, то вліво, ОСОБА_33 вивертав кермо праворуч в сторону проїзної частини. Рухаючись далі автомобіль знову смикався, вона почула що щось «гупнуло». ОСОБА_33 заглушив автомобіль, вони вийшли з нього та побачили, що ОСОБА_32 лежить в районі правих задніх дверей автомобіля. ОСОБА_33 запитав у ОСОБА_31 «що сталось», на що почули незрозумілу відповідь. Після цього вони з ОСОБА_37 відтягли ОСОБА_31 в бік дерев і злякавшись поїхали додому

На місці пригоди були нанесені відповідно до протоколу огляду місця події сліди розвороту автомобіля, сліди волочіння та сліди ніг в місці розташування ОСОБА_31 , пластику. ОСОБА_13 вказала, що місце розташування автомобіля та розпивання спиртних напоїв було в районі розташування слідів розвороту, місце наїзду на ОСОБА_16 вказати не змогла. Також вказала, що зустрічних автомобілів, перешкод та небезпек для руху водію не було.

ОСОБА_7 погодилась із тим, що на час проведення слідчої дії погодні та дорожні умови максимально наближені до тих, що були на час дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль ВАЗ, який був учасником ДТП, було поставлено на проїзній частині та увімкнено при заведеному двигуні ближнє світло фар. Було встановлено, що проїзна частина при цьому проглядається на 45,4 м. для встановлення видимості пішохода було розташовано статиста схожої з потерпілим статури, одягнутого в чорну куртку та чорні штани попереду автомобіля на відстані 40 м в положенні ІІ навпроти автомобіля, положенні І - праворуч від авто на 2 м від положення ІІ, положення ІІІ - 2 м від положення ІІ ліворуч автомобіля. Встановлено, що при заведеному двигуні та увімкненому ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ, пішохода-статиста оберненого спиною до автомобіля в положенні стоячи було видно в положеннях І, ІІ, ІІІ; в положенні сидячи пішохода-статиста видно в положенні І та ІІ, в положенні ІІІ пішохода-статиста не видно. Аналогічні заміри були проведені видимості статиста на його віддаленні 30 м від автомобіля. Замірами було встановлено, що пішохода-статиста в положенні стоячи видно в положенні І, ІІ, ІІІ сидячи і лежачи (т. 2, а.с. 121-129);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 2 лютого 2021 року, складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_36 , за участю підозрюваної ОСОБА_7 , понятих, із застосуванням відеокамери, в ході якого свідок відтворив обстановку, за якої був вчинений цей злочин, згідно з яким підозрювана фактично продублювала як і під час проведення слідчого експерименту 3 лютого 2021 року механізм наїзду автомобіля на ОСОБА_31 , виявлення його на землі біля автомобіля, відтягування його від машини у бік дерев (т. 2, а.с. 119-121);

- висновку експерта № СЕ-19/119-21/1531-ІТ Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_30 від 17 лютого 2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної екпертизи, згідно з яким місце наїзду автомобіля ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода знаходиться на правому відносно напрямку проведення огляду узбіччі дороги, яка примикає до вул. Польова с. Суха Грунь, в районі розташування множинних слідів взуття та плями речовини бурого кольору, що знаходяться на відстані 95,0 - 116,4 м від рівня орієнтиру (т. 2, а.с. 167-168);

- висновку експерта № 60 Сумського районного відділення СМЕ Сумського обласного бюро СМЕ ОСОБА_39 від 29 березня 2021 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно з яким згідно представленої медичної карти відомо, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» з 30 січня по 10 лютого 2021 року з діагнозом: Поєднана травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма живота. Розрив брижі клубної кишки. Внутрішньочеревна кровотеча (500 мл). Заочеревинна гематома кишки, лівого бокового каналу. Перелом обох гілок лонної кістки зліва. Забій сечового міхура (гематургія). Забійна рана лівої тім'яної ділянки. Забійні рани верхнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока. Забій м'яких тканин обличчя. Звезення шкіри пальців кистей. Крововиливи колінних суглобів. Алкогольне сп'яніння;

ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім'яної ділянки, забійних ран верхнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока, забій м'яких тканин обличчя, звезення шкіри пальців кистей, крововиливи колінних суглобів, забою сечового міхура(гематурія), кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

ушкодження у вигляді перелому обох гілок лонної кістки зліва кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний час більше 21 дня;

ушкодження у вигляді закритої травми живота: розриву брижі клубової кишки, внутрішньочеревної кровотечі (500мл), заочеревинної гематоми кишки, лівого бокового каналу кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо як і при ДТП, так і від ударів ногами, ідентифікуючі ознаки на ушкодженнях не відтворилися, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

Згідно результатів лабораторного дослідження крові та сечі ОСОБА_5 на наркотичні речовини та етиловий спирт, в сечі наркотичні речовини не виявлені, виявлений в крові етиловий спирт в кількості 2,12г/л, така концентрація етилового спирту в крові могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т. 2, а.с. 189-190);

- висновку експерта № 602 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_23 від 1 квітня 2021 року за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 1.10., 2.1.а, 2.9.а, 2.10., 10.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації при наданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного гальмування.

Діючи в даній дорожній ситуації, у відповідності до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, і відмовою від виконання маневру виїзду на узбіччя, з технічної точки зору виконаний водієм автомобіля «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 маневр виїзду на узбіччя є невиправданим, який не відповідає вимогам пунктів 1.10., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, і дії водія ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (т. 2, а.с. 196- 201);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 9 травня 2022 року зі схемою (час проведення: 20 год 50 хв - 23 год 20 хв), складеному слідчим Роменського РВП ОСОБА_29 , за участю свідка ОСОБА_9 , понятих, у ході якого було відтворено обстановку та обставини події 29 січня 2021 року, в тому числі відтворено виляння автомобіля, почергово змінюючи напрямок руху у різні сторони та встановлено об'єктивну відстань видимості пішохода із врахуванням орієнтирів, зазначених у первинному протоколі огляду місця події від 30 січня 2021 року.

Перед початком здійснення замірів видимості перешкоди було проведено додаткові заміри елементів проїзної частини дороги та було встановлено, що на місці пригоди мається асфальтована дорога шириною 3,4 м, праворуч від якої по напрямку руху до вул. Польової знаходиться ґрунтово-трав'яне узбіччя шириною 2,7 м, ліворуч від асфальтової дороги знаходиться ґрунтово-трав'яне узбіччя шириною 6,7 м, яке має незначні пагорби різної висоти, але не більше 0,3 м. Вказане узбіччя йде по рівню дороги, не має схилів, ліва частина, а саме край узбіччя має пагорб, де висота якого коливається від 0,3 до 0,5 м.

З метою встановлення об'єктивної видимості пішохода (перешкоди) на місце пригоди було доставлено автомобіль марки ВАЗ моделі «2110», який є аналогічним автомобілю - учаснику ДТП, та ОСОБА_9 (власнику автомобіля - учасника ДТП) задано питання чи відповідає світло фар автомобіля, який був учасником ДТП тому, яке встановлене на автомобілі, який представлено для проведення слідчого експерименту, на що останній вказав, що дане світло є максимально наближеним та зазначив, на автомобілі учаснику ДТП встановлені «лед» лампи, які напевно є кращими ніж ті, що встановлені на автомобілі, який надано для проведення слідчого експерименту.

Після цього на узбіччі дороги було умовно позначено плями крові, що були зафіксовані під час огляду місця події 30 січня 2021 року.

Далі за кермо автомобіля сів понятий ОСОБА_40 , а на переднє пасажирське сидіння - понятий ОСОБА_28 , а в імовірне місце наїзду на пішохода було встановлено статиста в одязі та тілобудови, подібній потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього почергово автомобіль виляючи почергово змінюючи напрямок руху в різні сторони, з метою визначення об'єктивної видимості перешкоди (пішохода) здійснив рух в напрямку статиста (який перебував у ймовірному місці наїзду), а також на 3, 5, 6 м ліворуч та праворуч аналогічно, в цей час перешкода (пішохід) перебував у положенні стоячи, сидячи, лежачи та переміщувався з однієї сторони в іншу.

Об'єктивно понятими було встановлено, що коли пішохід перебував у положенні стоячи та переміщаючись на місці наїзду на відстані 3, 5, 6 м ліворуч та 3, 5, 6 м праворуч, відповідно автомобіль виляючи при наближенні було встановлено, що у всіх положеннях ліворуч та праворуч його об'єктивно можна спостерігати на відстані 60,0 м.

Аналогічним чином було встановлено, що пішохода в сидячому положенні у всіх положеннях ліворуч та праворуч при наближенні можливо спостерігати на відстані 50,0-55,0 м.

У положенні лежачи пішохода об'єктивно можна спостерігати на відстані 40,0 м, окрім положення, коли він перебуває на відстані 6,0 м ліворуч від ймовірного місця наїзду та з цього положення його можна спостерігати на відстані 28,0 м, дана видимість погіршена за рахунок високої трави, яка знаходиться на лівому по напрямку руху узбіччі дороги.

Також об'єктивно можна спостерігати пішохода при його русі вліво та вправо на відстань 6,0 м на відстані 70,0 м до перешкоди (т. 3, а.с. 131-133);

- висновком експерта № 51/3346/2022 від 30 вересня 2022 року за результатами проведеної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200470000048 згідно з яким за даними медичної карти стаціонарного хворого №547/17/100 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР (клінічними, рентгенологічними, протоколу операції, лабораторних досліджень) під час знаходження на лікуванні з 30 січня по 10 лютого 2021 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: голови - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лівої тім'яної ділянки, гематоми повік обох очей, рани верхніх повік обох очей; тулуба - ЗТТЖ: розрив брижі клубової кістки, внутрішньо-черевна кровотеча; заочеревинна кровотеча зліва (миски, бокового каналу); перелом обох гілок лівої лонної кістки, забій сечового міхура; кінцівок - травматичне видалення нігтьової пластинки І пальця правої кисті; садна пальців обох кистей, забій обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, тиснення, тертя-ковзання, вигину.

Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана лівої тім'яної ділянки; заочеревинні гематоми зліва кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Закрита травма живота (розрив клубової кишки) небезпечна для життя і кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Перелом обох гілок лівої лонної кістки, забій сечового міхура не становили небезпеки для життя, потребують тривалого лікування більше 21 дня, і кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Синці та рани верхніх повік обох очей, садна обох кистей, відсутність нігтьової пластинки І пальця правої кисті, забої суглобів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У тілесних ушкодженнях не відобразилися ідентифікуючі конструктивні особливості травмуючих предметів, що не дає можливості їх конкретизувати.

Тілесні ушкодження голови у потерпілого утворилася внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи їх характер та різнобічну локалізацію вони не могли утворитися при падінні чи контактуванні з поверхнею транспортного засобу, де виявлені механічні пошкодження (праві задні та передні двері, задня частина кузова, нижній край переднього бампера). Більш ймовірне спричинення даних ушкоджень при нанесенні ударів тупим предметом (предметами), якими можуть бути кулак, носкова частина взутої ступні та інші.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці тулуба - розрив брижі клубової кишки, заочеревинна гематома в ділянці тонкої кишки зліва та лівого флангу, перелом обох гілок лівої лонної кістки, забій сечового міхура (згортки крові в порожнині при КТ та кров в сечі), утворилися внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено одномоментної) по механізму удару, тиснення, розтягнення, вигину, прогину і є характерними для автотравми. Спричинення даних тілесних ушкоджень при контактуванні з частинами автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 на яких було виявлено пошкодження (правої частини передніх та задніх дверей, правої задньої бічної поверхні кузова) виключається.

У зв'язку з відсутністю детального описання пошкоджень автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 в протоколі огляду від 30 січня 2021 року; відсутністю описання пошкоджень даного транспортного судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертиз; відсутністю дослідження фрагменту з полімерного матеріалу, виявленого на місці пригоди, та днища транспортного засобу; не повним описанням тілесних ушкоджень голови, кінцівок у медичній документації (точна локалізація, розміри), неможливо достовірно встановити вид автотравми, місце первинного контактування та взаєморозташування потерпілого по відношенню до автомобіля в момент наїзду.

Не виключена можливість, що в момент первинного контакту з автотранспортом потерпілий, ймовірно, знаходився у вертикальному положенні передньою поверхнею до під'їжджаючого автотранспорту (на що вказує локалізація пошкоджень та напрямок слідів ковзання тертя). Напрямок впливу транспортного засобу по відношенню до потерпілого зліва направо та спереду назад (т. 3, а.с. 214-228).

З метою оцінки вказаних доказів та вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи :

- постанови Роменської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 19 травня 2021 року, (т. 1, а.с. 200);

- витяги з ЄРДР по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень про те, що:

29 січня 2021 року близько 23 год. 00 хв. в центрі с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, ОСОБА_15 було виявлено ОСОБА_5 , в якого був пошкоджений одяг та малися тілесні ушкодження. 30 січня 2021 року в ході проведення першочергових заходів у АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки ВАЗ «Лада110». р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , який на момент виявлення перебував в автомобілі та його співмешканка ОСОБА_7 ;

в ході досудового розслідування кримінального проведення №1202100470000048 від 30 січня 2021 року було встановлено, що 29 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21104», р.н НОМЕР_1 , перебуваючи на початку вул. Польової с. Суха Грунь, зневажила безпекою дорожнього руху, не врахувала обстановку, втратила контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхала на праве узбіччя по напрямку свого руху, де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після чого вийшла з автомобіля та зрозуміла, що внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, не надавши будь-якої допомоги та залишила на узбіччі (т. 1 а.с. 237-240, 246);

- рапорти помічника чергового СРПП №2 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_41

від 30 січня 2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 29 січня 2021 року о 23:56 за адресою: Липоводолинський район, с. Суха Грунь біля кладовища на узбіччі заявник ОСОБА_15 виявив невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями,

від 30 січня 2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що органами охорони здоров'я повідомлено, що 30 січня 2021 року о 2:18 за адресою: Липоводолинський район, с. Суха Грунь виявлений потерпілий ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями (т. 1, а.с. 241-242);

- рапорт помічника чергового СРПП №3 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_42 від 31 січня 2021 року про надходження заяви від ОСОБА_20 про те, що на її думку з 29 по 30 січня 2021 року її сину ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 243);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_43 про перекваліфікацію у матеріалах досудового розслідування, внесених в ЄРДР №12021200470000048 від 30 січня 2021 року з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1, а.с. 244);

- постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_44 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 лютого 2021 року, відповідно до якої об'єднано в одне провадження за №12021200470000048 від 30 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (т. 1, а.с. 245);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП від 30 січня 2021 року ОСОБА_28 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №12021200470000048 автомобіля марки ВАЗ «Лада110», р.н. НОМЕР_1 , відеореєстратора марки INCAR VR-518 S/N 32501379, чорного кольору, з micro sd 16 Gb Transcend (т. 2, а.с. 12-13);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП від 2 лютого 2021 року ОСОБА_28 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, які було вилучено під час огляду предмета: чоловічу куртку чорного кольору без капюшону, зліва та справа якої є кармани, на внутрішній стороні по центру зверху мається напис «ВОТЕОV» та під ним «170/92А», обидва рукави курки пошкоджені (розрізані); термобілизну (штани та кофта) - штани чорного кольору з манжетами на штанинах знизу, також спереду зверху по центру мається ґудзик пластиковий чорного кольору, штани без написів та пошкоджень; кофта - із завищеною частиною коміра, чорного кольору, без написів, розірваний лівий рукав; футболка зеленого кольору, розірвана по центру, без написів, майже по всій площині маються сліди речовини бурого кольору; кофту темно синього кольору із блискавкою (замочком) по середині спереду зверху та нагрудною вишивкою червоного кольору, на ній маються пошкодження у вигляді розірваного правого рукава та по центру спереду мається пляма коричневого кольору; штани джинсові з ременем сірого кольору з потертостями. Штани мають два передніх кармани зліва та справа та позаду два кармани зліва та справа; шапку зимову темно синього кольору із написом «1220» та із ремінцем синього кольору; пару шкарпеток чорного кольору; труси чоловічі синього кольору з плямами бурого кольору; черевики зимові чоловічі, 41-го розміру, чорного кольору зі шнурками коричневого кольору, в задній частині черевиків зверху коричневі вставки, підошва резинова нижня частина чорного кольору, верхня частина підошви оранжевого кольору (т. 2, а.с. 20-21);

- протокол огляду предмета від 30 січня 2021 року, складеного слідчим Роменського РВП ОСОБА_36 , згідно з яким був оглянутий мобільний телефон ОСОБА_9 марки Xiomi Redmi 9А чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 23-25);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_36 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року добровільно видані ОСОБА_9 речі: мобільного телефону марки Xiomi Redmi 9А чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який повернуто ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 27-28);

- постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_45 від 30 січня 2021 року по кримінальному провадженню №12021200470000048 про отримання біологічних зразків для експертизи, а саме: змивів з долонь лівої та правої руки у ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 29-30);

- протокол про освідування особи (відібрання біологічних зразків), складений слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року, згідно з яким із рук ОСОБА_9 були зроблені змиви (т. 2, а.с. 32-34);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, а саме змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 34-35);

- протокол огляду предмета від 30 січня 2021 року з фототаблицею, складеного слідчим Роменського РВП ОСОБА_36 , згідно з яким було оглянуто належний ОСОБА_9 одяг та взуття, а саме: чоловічі джинсові брюки, чорного кольору, на внутрішній частині яких зверху знаходиться бірка червоного кольору з написами «Denim Delux MODWAY». На лівій та правій штанині, спереду та ззаду, знаходяться кармани. Задній правий карман частково в візерунках, по середині зображена літера М, над карманом знаходиться бірка з написом «MODWAY». На правій штанині спереду знаходиться рваний отвір круглої форми, розміром 0,5х0,5 см; зимова, чоловіча куртка з капюшоном, чорного кольору. В нижній та верхній частині по бокам знаходяться кармани. Внутрішня сторона куртки сірого кольору, і боковими карманами по сторонам. В верхній частині знаходиться бірка з записами «SNOWBEARS», та розмір 54. На правому рукаві куртки знаходиться напис «LEE-TEX tm AIR»; зимове чоловіче взуття, чорного кольору, з піднятими бортами, висотою 12 см. На підошві взуття мається напис TREND SHOES, та розмір 42 (т. 2, а.с. 37-40);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, які були добровільно видані ОСОБА_9 , а саме: джинси чорного кольору з написом «Denim Delux MODWAY», зимову чоловічу куртку з каптуром, чорного кольору, з написом «SNOWBEARS», розмір 54 та пару зимового взуття чорного кольору з написом TREND SHOES, розмір 42 (том 2, а.с. 41-42);

- протокол огляду предмета від 30 січня 2021 року, складений слідчим Роменського РВП ОСОБА_46 , згідно з яким був оглянутий мобільний телефон, належний ОСОБА_7 марки Siesta mobile, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_5 (т. 2, а.с. 44-48);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, а саме мобільного телефону Siesta mobile, чорного кольору, який був повернутий ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 48-50);

- постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_45 від 30 січня 2021 року про отримання біологічних зразків для експертизи, а саме: змивів з долонь лівої та правої руки у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 50-51);

- протокол про освідування особи (відібрання біологічних зразків), складений слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_46 від 30 січня 2021 року, згідно з яким із рук ОСОБА_7 були зроблені змиви (т. 2, а.с. 53-54);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, а саме змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 55-56);

- протокол огляду предмета від 30 січня 2021 року з фототаблицею, складений слідчим Роменського РВП ОСОБА_28 , згідно з яким було оглянуто належний ОСОБА_7 одяг та взуття, а саме: куртка зимова синього кольору марки UZEFF із капюшоном, куртка на змійці та зверху на змійці накладка того ж кольору та чорних ззовні кнопках. Змійка знизу зашита нитками, з правої сторони в нижній частині куртки спереду кишеня зі змійкою золотистого кольору, зліва аналогічна, з лівої сторони зверху над цією кишенею ще кишеня із золотистою змійкою. З обох сторін від основної змійки спереду по середині мотузка зав'язана на вузол. Капюшон із середині з нашарування теплою накладкою флісовою білою; жіночі зимові черевики чорного кольору 40 розміру, підошва чорна резова на невисоких підборах на яких є металева прямокутна накладка. Халява черевик зверху має накладку шкіряну та дві металеві без написів. Маються пошкодження у вигляді відшарування верхнього шару матеріалу та потертості над резовою підошвою. Середина черевик флісова, ймовірно темного кольору; штани чорні з чорним гудзиком, металевою, золотистою змійкою, спереду та ззаду мається по два кармани, всередині на задній частині мається напис червоного кольору «Sapрhirc Red», розмір «L» (т. 2, а.с. 58-61);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, які були добровільно видані ОСОБА_7 , а саме: зимової куртки синього кольору марки UZEFF із капюшоном, пари зимових черевиків чорного кольору, 41-го розміру, штанів чорного кольору, розміру «L» з написом «Sapрhirc Red» (т. 2, а.с. 62-63);

- протокол огляду предмета від 30 січня 2021 року з фототаблицею, складений слідчим Роменського РВП ОСОБА_36 , згідно з яким було оглянуто мобільний телефон модель Ноnоr, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сімкартою НОМЕР_8 . В розділі викликів зафіксовано: мама, 29 січня 2021 р. 23:47, 23:42, 23:26, 23:05, 22:53 позначка скасовано; 10:13 - 16 с., 10:07-12 с., 10:05-22 с; батько, 29 січня 2021 р. 23:23, 22:58, 22:55, 22:52 позначка скасовано; 11:07-57 с., 09:04-1 хв. 26 с. (т. 2, а.с. 64-65);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_28 від 30 січня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження по кримінальному провадженню №12021200470000048 від 30 січня 2021 року, які були вилучені під час огляду 30 січня 2021 року, а саме: 2 фрагменти бамперу (полімерна частина), чорного кольору; речовина бурого кольору, якою просякнуто марлевий бинт; сенсорний мобільний телефон марки Ноnоr, чорного кольору (т. 2 а.с. 66);

- довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством «Роменська центральна районна лікарня» від 9 березня 2021 року №01-20/849 про те, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 30 січня по 10 лютого 2021 року - 11 л/д з діагнозом: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, розрив брижі клубної кишки, внутрішньочеревна кровотеча, заочеревинна гематома кишки лівого бокового каналу, перелом обох гілок лонної кістки зліва, забій сечового міхура, гематуріз, забійна рана лівої тім'яної ділянки, забійні рани верхньої повіки лівого ока, нижньої повіки правого ока, травматичне видалення нігтьової пластинки І п. правої кісті, забій колінних суглобів, алкогольне сп'яніння. Вартість лікування хворого в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 30 січня по 10 лютого 2021 року - 11 л/д становить 8493,06 грн. (т. 2, а.с. 82, 83);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Липоводолинська центральна районна лікарня» від 30 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 на час огляду 30 січня 2021 року о 2 год 5 хв перебувала в стані алкогольного сп'яніння (т. 2, а.с. 114);

- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 лютого 2021 року про надання дозволу групі слідчих Роменського РВП на проведення обшуку автомобіля ВАЗ «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення змивів з керма, змивів з важіля коробки передач, чохла з водійського сидіння, чохла з переднього пасажирського сидіння, чохла із заднього сидіння та речей зі слідами бурого кольору (т. 2, а.с. 134-135);

- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в межах кримінального провадження №12021200400000048 від 30 січня 2021 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , 1979 р.н., житель АДРЕСА_1 ; відеореєстратор марки Incar VR - 518 S/N 32501379, чорного кольору, з micro sd на 16 Gb Transcend, власником якого є ОСОБА_47 ; два фрагменти бамперу (полімерна частина), чорного кольору, які належать ОСОБА_48 ; речовину бурого кольору, якою просякнуто марлевий бинт; сенсорний мобільний телефон марки Honor, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 ; змиви з долонь правої, лівої руки ОСОБА_7 та контрольний змив, який упаковано до паперового пакунку; змиви з долонь правої, лівої руки ОСОБА_49 та контрольний змив, який упаковано до паперового пакунку; зимову куртка, синього кольору марки UZEFF із капюшоном, яку упаковано до картонного ящика, власником якої є ОСОБА_7 ; пару зимових чобіт чорного кольору, 40 розміру, які упаковано до картонного ящика, власником яких є ОСОБА_7 ; штани, чорного кольору, розмір L написом Sapphire Red, які упаковано до картонного ящика, власником яких є ОСОБА_7 ; джинси, чорного кольору з написом Denim Delux Modway, які упаковано до картонного ящика, власником яких являється ОСОБА_9 ; зимову чоловічу куртку з капюшоном, чорного кольору, яку упаковано до картонного ящика, власником якої є ОСОБА_9 ; пару зимового взуття чорного кольору з написом Trend Shoes, розмір 42, які упаковано до картонного ящика, власником яких є ОСОБА_9 . Місцем зберігання автомобіля марки ВАЗ «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_9 визначено територію штрафмайданчику сектору поліцейської діяльності №1 (с.Липова Долина) відділення поліції №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області (т. 2, а.с. 148-149);

- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в межах кримінального провадження №12021200400000048 від 30 січня 2021 року, а саме: на чоловічу куртку чорного кольору без капюшона, зліва та справа якої є кармани, на внутрішній стороні по центру зверху мається напис «ВОТЕОV» та під ним «170/92А», обидва рукави курки пошкоджені (розрізані); термобілизна (штани та кофта) - штани чорного кольору з манжетами на штанинах знизу, також спереду зверху по центру мається ґудзик пластиковий чорного кольору, штани без написів та пошкоджень; кофта - із завищеною частиною коміра, чорного кольору, без написів, розірваний лівий рукав; футболка зеленого кольору, розірвана по центру, без написів, майже по всій площині маються сліди речовини бурого кольору; кофта темно синього кольору із блискавкою (замочком) по середині спереду зверху та нагрудною вишивкою червоного кольору, на ній маються пошкодження у вигляді розірваного правого рукава та по центру спереду мається пляма коричневого кольору; штани джинсові з ременем сірого кольору з потертостями. Штани мають два передніх кармани зліва та справа та позаду два кармани зліва та справа; шапка зимова темно синього кольору із написом «IZZO» та із ремішком синього кольору; пара шкарпеток чорного кольору; труси чоловічі синього кольору з плямами бурого кольору; ботинки зимові чоловічі, 41-го розміру, чорного кольору зі шнурками коричневого кольору, в задній частині ботинок зверху коричневі вставки, підошва резинова нижня частина чорного кольору, верхня частина підошви оранжевого кольору, належні ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 152-153);

- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2021 року про накладення арешту на речові докази в кримінальному провадженні №12021200400000048 від 30 січня 2021 року, а саме: на чохли з водійського сидіння, чохли з переднього пасажирського сидіння, чохли із заднього сидіння, ганчірку чорного кольору з сірими та червоними полосами, на якій маються сліди бурого кольору, змив з керма та контрольний змив, змив з важіля коробки передач та контрольний змив (т. 2, а.с. 159-160);

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/1250-ІТ Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_30 від 12 лютого 2021 року за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно з яким на момент проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей його гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено. Фари головного світла даного транспортного засобу мають технічні несправності, які полягають у їх оснащенні лампами ближнього світла типу «LED», що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу та підприємства виробника; виявлені під час проведення експертного огляду технічні несправності фар головного світла автомобіля ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 носять експлуатаційний характер утворення та виникли до дорожньо-транспортної пригоди; несправності фар головного світла автомобіля ВАЗ-21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 могли бути виявлені водієм до даної дорожньо-транспортної події, при перевірці технічного стану транспортного засобу перед виїздом (т. 2 а.с. 173-181);

- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2021 року про надання дозволу слідчим Роменського РВП на тимчасовий доступ до історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_5 , що знаходиться в КНП «Роменська ЦРЛ», з можливістю тимчасового вилучення документів (т. 2, а.с. 184-185);

- протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від 16 березня 2021 року, складений слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_29 , на підставі якого вилучено в КНП «Роменська ЦРЛ» оригінал історії хвороби ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 186-187);

- постанову Роменського районного відділу поліції про призначення групи слідчих від 9 лютого 2021 року (т. 2, а.с. 216).

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому її злочинні дії суд кваліфікує:

за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме порушення вимог пунктів 1.10., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження;

за частиною 1 статті 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Спростування доводів сторони захисту.

Захисник ОСОБА_8 висловив сумнів щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 з урахуванням її показів та показів свідка ОСОБА_9 про те, що свідок ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському кріслі, різко вивернув кермо автомобіля вправо, після чого і відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до цього доводу, оскільки він спростовується відомостями, що містяться в інших досліджених доказах, зокрема, у протоколі огляду події від 30 січня 2021 року, яким зафіксовано на місці події сліди транспортного засобу ВАЗ-21104, н.з. НОМЕР_1 у вигляді хвилястих ліній та не зафіксовано різкої зміни напрямку цих слідів перед місцем наїзду на потерпілого, у показаннях слідчого Роменського РВП ОСОБА_26 , який підтвердив обставини, зафіксовані у зазначеному протоколі, у протоколах проведення слідчих експериментів із обвинуваченою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 3 лютого 2021 року, які при відтворенні подій вечора 29 січня 2021 року не вказували на те, що ОСОБА_9 різко вивернув кермо вправо, після чого і відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , а говорили, що під час руху на автомобілі під управлінням ОСОБА_7 пасажир ОСОБА_9 лише допомагав у керуванні, тобто підрулював.

Крім того, протоколом проведення слідчого експерименту від 9 травня 2022 року відтворено обстановку та обставини події 29 січня 2021 року із врахуванням орієнтирів, зазначених у первинному протоколі огляду місця події від 30 січня 2021 року, та встановлено можливість водія ОСОБА_7 бачити пішохода ОСОБА_5 .

Також суд зазначає, що поведінка пасажира не знімає з водія обов'язків виконання вимог Правил дорожнього руху, а у конкретному розглядуваному випадку поведінка пасажира свідка ОСОБА_9 жодним чином не виключає факту порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.10. (щодо заборони руху транспортного засобу по узбіччю), 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

Щодо недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту від 9 травня 2022 року суд не може погодитись із відповідними доводами, оскільки хоч експеримент і проводився за іншої пори року, але видимість взимку, коли земля вкрита сніговим покривом є кращою, ніж в травні. При проведенні експерименту був використаний автомобіль тієї ж марки ВАЗ з гіршими властивостями освітлювальних приборів, що було визнано власником автомобіля - учасника ДТП ОСОБА_9 . Тобто можливість водія ОСОБА_7 бачити пішохода ОСОБА_5 під час наїзду на нього 29 січня 2021 року була не гіршою, ніж та, що була зафіксована під час проведення слідчого експерименту 9 травня 2022 року.

Щодо доводів потерпілого.

Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що після того, як його збив автомобіль ввечері 29 січня 2021 року і він перебував на землі, з автомобіля вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких він впізнав по голосу, та стали наносити удари по всьому його тілу.

Суд з цього приводу зазначає про відсутність повноважень давати оцінку показанням потерпілого в цій частині, оскільки відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинуваченій ОСОБА_7 по даній справі не висувалось обвинувачення щодо завдання потерпілому умисних тілесних ушкоджень за викладених ним обставин, оцінювати дії свідка ОСОБА_9 суд не має права, оскільки йому взагалі не висувалось обвинувачення у цій справі і він не має статусу обвинуваченого.

Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання

за частиною 2 статті 286 КК України суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином,

за частиною 1 статті 135 КК України суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обставин, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинення правопорушення щодо особи з інвалідністю), оскільки потерпілий є особою з інвалідністю з дитинства, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином,

дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, розлучена, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір'ю ОСОБА_50 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодувала потерпілому спричинену майнову шкоду, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу з питань пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, за частиною 1 статті 135 КК України у виді позбавлення волі.

Застосовувати додаткове покарання до обвинуваченої у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, суд не вважає за необхідне, оскільки ОСОБА_7 такого права не отримувала, транспортного засобу у власності не має, за кермо сіла вперше 29 січня 2021 року.

У суду відсутні підстави вважати передбачену пунктом 6 частини 1 статті 67 КК обставину щодо вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, оскільки вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальне правопорушення з суб'єктивної сторони характеризується необережною формою вини. За встановлених обставин травмування потерпілого в результаті ДТП не охоплювалось і не могли охоплюватись умислом обвинуваченої.

На підставі частини 1 статті 70 КК України слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України не може бути застосовано судом у зв'язку з тим, що на підставі вказаної статті не підлягають звільненню у разі засудження за порушення правил дорожнього руху особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Щодо можливості призначення більш м'якого покарання, ніж позбавлення волі, відповідно до статті 69 КК України суд також не вбачає підстав для цього у зв'язку з тим, що судом не встановлено декількох обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільного позову.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, який, як було установлено в ході розгляду справи був добровільно погашений обвинуваченою, у зв'язку з чим слід закрити провадження в частині стягнення майнової шкоди за відсутністю предмета спору.

Також потерпілим пред'явлено до обвинуваченої вимоги про стягнення моральної шкоди, мотивований тим, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень він переніс операцію та перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, переніс значний фізичний болю, пов'язаного з проведенням операцій, емоційний стрес, що супроводжувався страхом за своє здоров'я та життя, негативними переживаннями та спогадами. У зв'язку з необхідністю тривалого лікування був відірваний від соціального життя, почувався незручно, оскільки потребував сторонньої допомоги з боку батьків, втратив душевний спокій.

Просив стягнути з обвинуваченої 1 000 000 грн. моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з таких положень закону.

У відповідності до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в даному випадку залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, пов'язаних з ушкодження здоров'я, необхідністю лікування, неможливістю самостійно вільно пересуватися, а також страждань, пов'язаних спричиненням ушкодження, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ДТП, які були тяжкими, середньої тяжкості та легкими, перебував 11 днів на стаціонарному лікуванні, були проведені необхідні хірургічні втручання. Надалі відповідно до виданих лікарськими закладами довідок у 2022 році потерпілому у зв'язку з отриманими травмами показані дієта, лікарські препарати, у 2021 році були протипоказані фізичні навантаження.

Суд вважає, що безумовно потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, що полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яка відповідає глибині страждань, що зазнав потерпілий ОСОБА_5 у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, складає 70 000 грн.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме, мобільні телефони, власниками яких є обвинувачена, потерпілий та свідок ОСОБА_9 , які їм були повернуті, залишити в їх володінні, одяг та взуття, що вилучені у обвинуваченої, свідка ОСОБА_9 , повернути власникам, одяг та взуття потерпілого слід знищити як такі, що не мають для нього цінності, автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , два фрагменти бамперу, чохли із сидінь, відеореєстратор, повернути власнику ОСОБА_9 , ганчірку чорного кольору, змиви з керма та з важіля коробки передач знищити, речовину бурого кольору, якою просякнуто марлевий бинт, знищити, змиви з долоней рук обвинуваченої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_49 знищити.

Також слід скасувати арешт, що був накладений на це майно.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України та призначити їй покарання:

за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за частиною 1 статті 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 70 000 грн. моральної шкоди.

Закрити провадження у справі в частині пред'явленого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, відеореєстратор марки INCAR VR-518 S/N32501379 чорного кольору з картою пам'яті формату micro SD Transcend ємкістю 16 Gb, два фрагменти бамперу (полімерна частина), чорного кольору, чохли з водійського, переднього пасажирського та заднього сидінь автомобіля, повернути власнику ОСОБА_9 ;

- сенсорний мобільний телефон марки Honor, чорного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , залишити у його володінні;

- мобільний телефон Siesta mobile, чорного кольору, власником якого є обвинувачена ОСОБА_7 , залишити у її володінні;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9А, чорного кольору, власником якого є свідок ОСОБА_9 , залишити у його володінні;

- зимову куртку синього кольору марки UZEFF із капюшоном, пару зимових черевиків чорного кольору 40 розміру, штани чорного кольору розміру L з написом Sapphire Red, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- чоловічу куртку чорного кольору без капюшона, на внутрішній стороні якої по центру зверху мається напис «ВОТЕОV» та під ним «170/92А», обидва рукави куртки пошкоджені (розрізані), термобілизну (штани та кофта) чорного кольору, футболку зеленого кольору, кофту темно синього кольору із блискавкою (замочком) по середині, штани джинсові з паском сірого кольору, шапку зимову темно синього кольору із написом «IZZO», пару шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі синього кольору, ботинки зимові чоловічі 41 розміру, власником яких є потерпілий ОСОБА_5 , знищити;

- джинси чорного кольору з написом Denim Delux Modway, зимову чоловічу куртку з капюшоном, чорного кольору, пару зимового взуття чорного кольору з написом Trend Shoes, розмір 42, повернути власнику ОСОБА_9 ;

- речовину бурого кольору, якою просякнуто марлевий бинт, змиви з долоней правої та лівої руки ОСОБА_7 , змиви з долоней правої та лівої руки свідка ОСОБА_49 а також контрольні змиви, змиви з керма та важіля коробки передач а також контрольні змиви, знищити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні на речові докази ухвалами слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2021 року, від 4 лютого 2021 року та від 9 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7077 грн. 06 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1