03 травня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 р.,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
На вказане рішення районного суду адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 р. щодо ОСОБА_1 та скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
ЄУНСС:718/898/23
НП:33/822/313/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом - 10.04.2023р. (а.с.11), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 20.04.2023р.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду апелянтом було подано 24.04.2023р., що підтверджується датою зазначеною на ТТН, що міститься на арк. 41, отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи районним судом, а саме 10.04.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10), однак в судове засідання він не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи в суд не подавав.
За вказаних підстав місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього, а тому доводи адвоката в цій частині є безпідставні.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, а тому мав об'єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його як особисто так і через свого захисника у встановлений законом 10-денний строк.
Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки обраховується з дня отримання копії постанови районного суду, суд до уваги не приймає та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки порядок набрання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили, поновлення строку на апеляційне оскарження та її перегляд в апеляційному порядку, передбачений спеціальною нормою КУпАП, а саме ст.294 КУпАП, яка не пов'язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Колчанов Р.В. був ознайомлений з постановою суду - 12.04.2023р. (що підтверджується його підписом на звороті а. с.14), а відтак мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на вказане рішення у межах строку на апеляційне оскарження, при цьому жодних непереборних обставин, які завадили йому вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, останнім не наведено та матеріали справи не містять.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку із відсутністю обґрунтованих посилань апелянта в своєму клопотанні на поважні причини його пропуску слід відмовити.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.
Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити адвокату Колчанову Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї додатками, повернути особі, яка її подала - адвокату Колчанову Р.В.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький