Іменем України
28 березня 2023 року м. Кропивницький
справа № 385/1398/22
провадження № 22-ц/4809/366/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року, у складі головуючого судді Гришак А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Служби судової охорони в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами відносяться до публічно - правових відносин, а відтак підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ,а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Вважає, що між ним та відповідачем склалися трудові відносини, а не публічно - правові в площині даних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Звернувшись із даним позовом до суду позивач просив стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на його користь ненараховану та невиплачену заробітну плату у вигляді додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану».
Встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Службі судової охорони, заявив вимоги про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати під час проходження публічної служби.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення 6 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, прийнятий на службу до Служби судової охорони з 31.08.2021 (а.с.16)
Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані вимоги пов'язані із проходженням позивачем публічної служби, а тому між сторонами виник публічно-правовий спір.
Відповідно до ст. 19 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема,спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (ч. 1 ст.161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016).
Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно із п. 27 зазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання).
Позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.
Тому, твердження позивача, що між сторонами склалися трудові відносини, а не публічно - правові є необгрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді А.М. Головань
О.А. Письменного