Справа № 191/664/22
Провадження № 2-з/191/4/23
іменем України
03 травня 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення , яку обґрунтовує тим, що 22 вересня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №191/664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Позов задоволено в повному обсязі.
На примусове виконання заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП №70453069 та №70453175, під час його виконання звертається стягнення на майно відповідача, зокрема накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук.
Не погоджуючись з вказаним вище заочним рішенням відповідач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2022 по справі 191/664/22.
З огляду на тривалий час розгляду судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2022 його майно буде реалізовано в рамках вказаного виконавчого провадження, що призведе до безпідставного відчуження майна відповідача та позбавлення його особистої власності. Отже , не зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного заочного рішення призведе до того, що у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2022р. по справі 191/644/22 для відновлення прав відповідача, за захистом яких він звернувся до суду, це унеможливить або необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення його прав.
Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №191/664/22 від 22.09.2022, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 - 1 400 000грн., в тому числі зупинити розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 70453069 та №70453175 від 01.12.2022 року, яке проводиться Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за таких підстав.
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 14 жовтня 2021 року в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та судовий збір.
На виконання заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.
Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 22.09.2022 по справі 191/664/22.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В своїй заяві відповідач посилається на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України як на підставу зупинення стягнення , але при цьому виконавчий лист з виконання заочного рішення суду ним не оскаржується.
Крім того, розгляд заяви про перегляд заочного рішення не є стадією судового розгляду, в якому може вирішуватися питання про забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення стягнення.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я. Ю. Костеленко