Справа № 185/5602/23
Провадження № 1-кс/185/1085/23
28 квітня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046370000195 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
Дізнавач про розгляд клопотання повідомлений , в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.
24.04.2023 о 19:50 годин за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Межиріч на річці «Вовча» гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову у період нересту.
Виїздом на місце події був встановлений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , який незаконно здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.
Під час огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: пристрій для вилову риби «павук» з жилковою сіткою розмірами 2,5х2,5 м., вічко 20 мм., металевою хрестовиною 20х20 см., чотирма металевими прутами 1,5 м. кожен; риба карась - 6 шт., сазан - 1 шт.
Вилучене визнано речовими доказами.
Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України, слідчий,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження на: пристрій для вилову риби «павук» з жилковою сіткою розмірами 2,5х2,5 м., вічко 20 мм., металевою хрестовиною 20х20 см., чотирма металевими прутами 1,5 м. кожен.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів .
Слідчий суддя ОСОБА_1