03 травня 2023 року
м. Київ
справа № 640/39653/21
адміністративне провадження № К/990/13266/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 640/39653/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АГРЕКС» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «АГРЕКС» з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС, в якому просило суд скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС:
- форми «В1» від 27.09.2021 № 00594040402 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої до відшкодування шляхом зарахування коштів на рахунок платника у банку, на 1 949 330 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 974 665 грн;
- форми «В4» від 27.09.2021 № 00595040402 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 387 201 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, позов задоволено повністю.
13.04.2023 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу зазначені вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно до абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Абзацом третім цього пункту встановлено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 238 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Центральне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі не зазначило, від якого висновку Верховного Суду щодо застосування норми права (якої норми) та в якій постанові вважає за необхідне відступити.
Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 09.02.2023 (справа № 160/14029/20) при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Вказаний висновок Верховного Суду наведений відповідачем у касаційній скарзі безвідносно до зазначеної підстави касаційного оскарження.
За змістом касаційної скарги цей висновок Верховного Суду наведено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС для підтвердження його ж доводів про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі, що могло б відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, яка, однак, у касаційній скарзі не зазначена.
Згідно ж з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене вище, Центральне міжрегіональне управління ДПС не зазначило підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п'ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяЄ.А. Усенко