02 травня 2023 року м. Харків справа №917/322/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від заявника Боровська Н.В. (адвокат);
від відповідача за заявою Холодов Л.Ю. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м.Харків
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 02.03.2023
у справі №917/322/23 (суддя Білоусов С. М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м.Харків
про забезпечення позову до його подання
І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», м. Київ (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій просив:
· заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (місцезнаходження: 61184, Україна, м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31631883) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно об'єкту - Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз'ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора… Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією документацією;
· накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (місцезнаходження: 61184, Україна, м.Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр.Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31631883) в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41032470,49грн.).
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» про забезпечення позову до його подання було задоволено:
· заборонено Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (місцезнаходження: 61184, Україна, м. Харків, вул.Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31631883) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно об'єкту - Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз'ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора...Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією документацією.
· накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (місцезнаходження: 61184, Україна, м.Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31631883) в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41032470,49грн.).
3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач (Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект») конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератора та чи матиме він необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного Позивачем, безпосередньо пов'язано із предметом позову.
3.1. Суд зазначив, що адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах суми попередньої оплати та заборони вчиняти будь-які дії з конденсаційною турбіною з регульованим відбором пари і генератора, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Разом із тим, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на кошти, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у Відповідача, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Отже, суд зазначив, що саме накладення арешту на кошти у межах спірної суми гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у Відповідача грошових коштів у значному розмірі. Накладення арешту в межах суми, яка була внесена заявником відповідно до договору №021120kер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод, у майбутньому, у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
3.2. При вирішенні заяви про забезпечення позову судом взято до уваги подані докази: (завірені копії) договору №021120kер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 з додатком; контракту від 29.03.2021; рахунку на оплату №44 від 16.04.2021; платіжного доручення № 555 від 19.04.2021; рахунку на оплату №67 від 01.07.2021; платіжного доручення №945 від 07.07.2021; рахунку на оплату №86 від 25.08.2021; платіжного доручення №1231 від 27.08.2021; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №754/1 від 08.04.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» №117/1 від 20.04.2022; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №760 від 26.04.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» №118/1 від 27.04.2022; листа Ліфшиця В.Д.; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №819 від 25.07.2022; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №840 від 16.08.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» №21 від 02.09.2022; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №892 від 15.10.2022; митної декларації UА204020/2022/018390 від 25.07.2022.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 скасувати та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову до його подання.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
5.1. вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову с необґрунтованими, передчасними, неспівмірними із заявленими Позивачем вимогами, оскільки вартість майна, на яке накладено арешт більше ніж вдвічі перевищує суму позовних вимог та є такими, що блокують господарську діяльність Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект». Так, суд першої інстанції проігнорував, що з урахуванням приписів ст.162 Господарського процесуального кодексу України, вартість Конденсаційної парової турбіни з регульованим відбором пари і генератором 7 МВт з її допоміжними пристроями, станом на 10.03.2023 становить 61435248,00грн.: 1680000 Ч 36.5686 = 61435248, де: 1680000 доларів США - ціна вказана в п.3.1 договору №021120kер від 05.03.2021; 36.5686- офіційний курс НБУ гривні до долару США станом на 10.03.2023.
Своєю чергою, суд першої інстанції наклав арешт на належну Відповідачеві Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7 МВт з ї допоміжними пристроями, дійсною вартістю 61435248,00грн. та на грошові кошти 41032470,49грн. Загальна сума накладеного оскаржуваною ухвалою арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» становить 102467718,49грн., що більше ніж вдвічі перевищує ціну позову, яка визначена Позивачем;
5.2. суд першої інстанції проігнорував очевидний факт - про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» за договором №021120kер від 05.03.2021, яка становить суму еквівалентну 557932 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2023 становить 20402792,14грн. Розрахунок заборгованості Позивача за договором №021120kер від 05.03.2021: 1680000 - 1122068 = 557932 та 557932 Ч 36.5686 = 20402792,14, де: 80000 доларів США - ціна вказана в п.3.1. договору №021120kер від 05.03.2021; 122068 доларів США - сума, яку Позивач сплатив Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» за договором; 36.5686 - офіційний курс НБУ гривні до долару США станом на 10.03.2023. Відтак, відповідності до приписів п.5.2. договору №021120kер від 05.03.2021 Відповідач використовує своє право перенести термін доставки товарів («конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з ї допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів») на відповідну кількість днів оскільки Покупець (Позивач) не сплатив вчасно платежі, передбачені п.4.1.1. цього договору і станом на 10.03.2023 має заборгованість;
5.3. суд першої інстанції, задовольняючи заяву Позивача, дійшов висновку, що накладення арешту на майно та гроші Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на загальну суму 102467718,49грн. при ціні позову визначеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Об?єднання Хорс» у загальній сумі 48822397,34грн. забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Однак висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки Позивачем не наведено обставин на підтвердження вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію іншим особам Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з ї допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів», власником якої наразі є останній, тоді як забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може призвести до перешкод Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» у здійсненні господарської діяльності та, своєю чергою, погіршення його майнового стану, посилаючись на численну практику Верховного Суду.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення заявника (Позивача):
6. Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» надано відзив на апеляційну скаргу (з урахуванням заяву до відзиву від 27.04.2023), за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:
6.1. твердження апелянта, що ухвалою суду від 02.03.2023 накладено арешт на загальну суму понад 102млн.грн. не відповідає дійсності, оскільки судом першої інстанції, задовольняючи заяву Позивача, накладено арешт на грошові кошти Відповідача лише в межах суми попередньої оплати - 1122068,40 доларів США, гривневий еквівалент якої на момент подання Позивачем вказаної заяви дорівнює 41032 470,49грн.;
6.2. зважаючи на явні наміри Відповідача передати товар третім особам, викладені в листі №840 від 16.08.2022, судом застосовано інший захід забезпечення, а саме заборону Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно товару, що узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України;
6.3. не відповідає дійсності твердження Скаржника, що підставою затримки поставки товару є начебто несвоєчасність внесення Позивачем платежів, визначених умовами договору, оскільки будь-яких доказів щодо узгодження з Покупцем креслень та документів Продавець не надав, зважаючи на умови п.15.3.1 такого договору, відповідно до якого усі повідомлення, які будь-яка сторона надсилає іншій стороні, надсилаються рекомендованою поштою або електронною поштою (Позивач також не уповноважував будь-яких інших осіб (юридичних чи фізичних) на узгодження від його імені з Відповідачем будь-яких документів, креслень та інших питань за договором). Зазначаючи про начебто існуючу заборгованість Позивача, Відповідач свідомо вводить суд в оману, оскільки з боку Позивача обов'язок з оплати виконано в обсязі значно більшому, ніж вимагалося умовами договору, тому у Відповідача відсутнє право перенести термін поставки товару;
6.4. усі дії Відповідача свідчать про те, що він не мав та не має наміру виконувати умови договору та поставляти товар Позивачу - з фактичних дій Відповідача вбачається, що він придбав товар за кошти Позивача, а також за рахунок останнього транспортував його на територію України та має наміри перепродати третім особам, отримавши прибуток (зважаючи на те, що ним за контрактом було оплачено заводу-виробнику за товар суму 900000,00 доларів США, а від Позивача за цей же товар він вже отримав оплату в сумі 1122068,40 доларів США і вимагає додаткових необґрунтованих платежів);
6.5. наразі СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12022170000000453 від 14.09.2022 за ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, розпочате за матеріалами УСБУ в Полтавській області щодо заволодіння службовими особами Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єднання «Хорс» при виконанні будівельних робіт на території Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект». Уході розслідування встановлено, що згідно митної декларації та інших супровідних документів, вказану конденсаційну турбіну, при ввезенні її ще в липні 2022 на територію України, було транспортовано вантажними автомобілями у 22 контейнерах (з них 1 турбіна), які у подальшому всупереч договору №021120kер від 05.03.2021 сховано на території колишнього Горохівського цукрового заводу за адресою: вул. Незалежності, 13, смт. Мар?янівка, Горохівський район, Волинська область (власник ПІП «Агро-експрес-сервіс»);
6.6. відповідно до інформації, розміщеної в автоматизованій системі виконавчого провадження, на рахунках Відповідача в Акціонерному товаристві «Банк «Грант» містяться грошові кошти: 35064,17 російських рублів, 4486,32 доларів США, 6421,27грн. Вищевказані обставини та дії Відповідача свідчать про те, що мають місце не гіпотетичні припущення, а реальні дії Відповідача - він прямо ухиляється від належної поставки Турбіни в повній комплектації Позивачу, і взагалі не мав і не має наміри виконувати свої зобов'язання за договором та поставляти Турбіну на обумовлений договором майданчик.
У відзиві Відповідач зазначив, що орієнтовна сума судових витрат, яку він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом заяви про забезпечення позову в суді апеляційної інстанції (на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2022) становить 10000,00грн. (орієнтовно). Докази здійснення оплат на підставі цього договору будуть надані додатково, протягом 5-ти днів з ухвалення апеляційним судом постанови.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.
8. Ухвалою від 03.04.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/322/23, а ухвалою від 18.04.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у судовому засіданні на 01.05.2023 о 09:15 з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні 01.05.2023 було оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги (зі стадії судових дебатів) до 02.05.2023 о 14:00, про що представники сторін були повідомлені під розписку.
9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
11. У судових засіданнях 01-02.05.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду. Зауважив, що реалізація товару за договором №021120kер від 05.03.2021 третім особам фактично не можлива в силу специфіки об'єкту договору, а відтак необхідності в забезпеченні позову в частині заборони такої реалізації немає, тим більше, що на це майно було накладено арешт у межах кримінального провадження. Водночас, зазначив, що така заборона і не перешкоджає господарській діяльності Позивача.
Уповноважений представник заявника (Позивача) у судові засідання 01- 02.05.2023 також з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях. Зазначив, що обмеження в можливості реалізації Відповідачем товару (вчинення будь-яких дій щодо товару) за договором, запроваджені забезпечувальними заходами, жодним чином не впливають на господарську діяльність Відповідача, а виявлена у перебігу кримінального провадження обставини частковість фактичної наявності всіх елементів турбіни підтверджує обгрунтованність припущення, покладеного і основу запроваджених забезпечувальних заходів.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 05.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (Продавець) укладено договір №021120kер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора, відповідно до п.1.1 якого Покупець оплачує і отримує, а Продавець на умовах цього договору передає у власність Покупця Конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів виробництва КНР в комплектації згідно Додатку №1 до цього договору.
13.1. Згідно з п.3.1 цього договору, ціна договору на день його укладання склала 46630752,00грн., в тому числі ПДВ. Вона утворюється множенням 1680000 доларів США на офіційний курс долара США, встановлений НБУ, який на час укладення цього договору становив - 27,7564грн. При зміні офіційного курсу долара відповідно змінюється ціна договору у гривні на дату оплати. У ціну договору входять витрати по доставці, страхуванню, розмитненню товарів. Згідно з п.3.2. договору ця ціна вказана на умовах DDP - (місце встановлення, майданчик).
Пунктом 4.1.1 договору передбачені наступні умови оплати договірної ціни:
- 10% від ціни товарів за договором, а саме, гривневий еквівалент 168000 доларів США, у тому числі ПІДВ, за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати, Покупець сплачує у 5-денний термін після підписання цього договору та виставлення відповідного рахунку Продавцем;
- залишок 90% ціни товарів за договором, а саме, гривневий еквівалент 1512000 доларів США, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує Продавцю в гривнях за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати, в 20-денний термін після узгодження креслень та документів з Покупцем, що стосуються товарів за договором, за умови виставлення відповідного рахунку Продавцем.
13.2. Відповідно до п.8.2 договору, Продавець зобов'язується доставити товар за договором з морського порту Одеса до Покупця за адресою: вул. Свіштовська, 4, м.Кременчук, 39609. Вартість доставки входить в ціну договору, визначену в п.3.1.
Товари за договором повинні бути укомплектовані та доставлені не пізніше ніж протягом 9 місяців з дати отримання авансового платежу в розмірі 10% від вартості договору, зазначену в ст.4.1.1 договору (п.5.1 договору). З огляду на те, що поставки морським шляхом з Китаю не є систематичними, у випадку прибуття судна з запізненням, але не більше ніж на 30 календарних днів, доставка товарів за договором вважатиметься своєчасною (п.5.3 договору).
14. З поданих до заяви платіжних доручень вбачається, що за договором №021120kер від 05.03.2021 Покупцем здійснені оплати товару на загальну суму 1122068,40 доларів США - на підставі виставлених Відповідачем рахунків №44 від 16.04.2021 та №67 від 01.07.2021, Позивач здійснив оплату авансового платежу:
- 19.04.2021 на суму 3500000,00грн., що за курсом НБУ на момент здійснення оплати (27,9783) дорівнює 125096,95 доларів США;
- 07.07.2021 на суму 3250000,00грн., що за курсом НБУ на момент здійснення оплати (27,2497) дорівнює 119267,37 доларів США.
Також Позивач 27.08.2021 за виставленим Відповідачем рахунком №86 від 25.08.2021 додатково сплатив 23500000,00грн., що за курсом НБУ на момент здійснення оплати (26,7744) дорівнює 877704,08 доларів США.
15. Товар (Конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями) Продавцем, який посилався на настання обставин непереборної сили, поставлено не було.
15.1. Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» листом №754/1 від 08.04.2022 повідомило Покупця, що внаслідок настання непереборної сили, викликаної воєнними діями на території держави України, відвантаження товару було здійснено не в порту м. Одеса, а в порту Констанца в Румунії. До листа останнім додано проект додаткової угоди №1 до договору, в якій в односторонньому порядку змінено ціну договору, збільшивши її на 74800,00 доларів США, та надіслано рахунок №24 від 06.04.2022 на оплату 19170918,30грн. (у т.ч. ПДВ), який враховує 100% оплату товару з урахуванням збільшеної ціни.
15.2. У відповідь на вказаний лист Позивач зазначив (лист №117/1 від 22.04.2022), що вже сплачена ним сума за договором - 1122068,40 доларів США з надлишком покриває всі витрати Продавця за Контрактом в сумі 900000,00 доларів США на придбання товару та доставку його до місця встановлення, але з метою врегулювання цього питання запропонував оплатити 50% можливих витрат, пов'язаних з доставкою товару. У листі №118/1 від 27.04.2022 Покупець висловив готовність самостійно і за свій рахунок транспортувати товар до порту Одеса та доставити до Кременчука.
15.3. Листом №819 від 25.07.2022 та №840 від 16.08.2022 Продавець повідомив, що він самовільно вивантажив товар не за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Свіштовська, 4, а на одному із складів у Волинській області з подальшим зберіганням, платним для Покупця, а також зазначив, що залишає за собою право на реалізацію вказаного товару стороннім (третім) особам, хоча умовами Договору таке право не передбачено взагалі.
16. З метою захисту своїх прав та законних інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до його подання (п.1 означеної постанови), оскільки вважає, що існує реальна загроза того, що Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» не виконає умови договору № 021120kер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021, а тому просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо турбіни та накласти арешт на кошти в сумі попередньої оплати 1122068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41032470,49грн.), які внесені на рахунок останнього. Окрім того, заявник вказує на те, що існує реальна загроза, що товар не буде йому поставлений, а буде протиправно реалізований третім особам, хоча це заборонено п.5.2 укладеного договору.
17. Разом із заявою про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» було надано копії: договору №021120kер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 з додатком; контракту від 29.03.2021; рахунку на оплату №44 від 16.04.2021; платіжного доручення № 555 від 19.04.2021; рахунку на оплату №67 від 01.07.2021; платіжного доручення №945 від 07.07.2021; рахунку на оплату №86 від 25.08.2021; платіжного доручення №1231 від 27.08.2021; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №754/1 від 08.04.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» №117/1 від 20.04.2022; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №760 від 26.04.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» №118/1 від 27.04.2022; листа Ліфшиця В.Д.; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №819 від 25.07.2022; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №840 від 16.08.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» №21 від 02.09.2022; листа Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» №892 від 15.10.2022; митної декларації UА204020/2022/018390 від 25.07.2022.
18. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
19. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
20. Апеляційним судом з програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 у справі №917/322/23 з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» про примусове виконання обов'язку в натурі визначено головуючого, суддю-доповідача Білоусова С.М.
З ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.03.2023 у справі №917/322/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» звернулося до суду з позовною заявою від 08.03.2023 (вх.№422/23 від 13.03.2023) до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» з вимогами:
- зобов'язати Приватне акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» виконати зобов'язання відповідно до договору №021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021, а саме, поставити на майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз'ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією технічною та іншою документацією;
- стягнути неустойку за договором №021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 у розмірі 2191645,34грн.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
21. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
22. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
23. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
24. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
25. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.
26. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає в оцінки обґрунтованості та законності ухвали суду про вжиття забезпечувальних заходів до подання позовної заяви, які (законність та обґрунтованість) заперечуються Скаржником з наступних підстав:
· неспівмірність заходів заявленим позовним вимогам, адже вартість арештованого майна більше ніж вдвічі перевищує суму таких вимог та блокування застосованими заходами забезпечення позову господарської діяльності Відповідача (1);
· неврахування судом факту наявності заборгованості у Позивача перед Відповідачем за договором №021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 в еквіваленті 557932 доларів США та наявності у Продавця за умовами п.5.2 договору права перенести термін доставки товару на період прострочення Покупцем оплати (2);
· доказову недоведеність Позивачем реальної загрози невиконання Відповідачем умов договору №021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 та наявності ризиків протиправної реалізації Продавцем товару третім особам (3).
27. Стосовно (1) аргументу Скаржника колегія апеляційного суду зазначає наступне:
· зважаючи на природу апеляційного провадження, оцінка обґрунтованості та законності оскаржуваного судового акту у межах доводів вимог апеляційної скарги здійснюється в контексті обставин, що існували, були оцінені та мали бути встановлені і оцінені місцевим судом саме на момент постановлення оскаржуваної ухвали;
· хронологічно наступні вчинені або не вчинені дії Позивачем у принципі не можуть визначати правомірність запровадження забезпечувальних заходів;
· за таких обставин, складові аргументу (1), що полягають у необхідності співставлення оскаржуваних заходів та обсягу позовних вимог фактично поданого пізніше позову, відхиляються судовою колегією без надання правової оцінки, оскільки підлягають дослідженню при визначенні наявності/відсутності підстав для скасування запроваджених забезпечувальних заходів тим судом, що їх застосував (п.1 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія апеляційного суду, враховуючи слушні зауваження Позивача, приведені у п.6.2. цієї постанови, звертає увагу апелянта на безпідставності ототожнення ним фактично застосовної судом заборони вчиняти певні дії щодо предмету спору (турбіни) із накладанням арешту на цей предмет, адже за змістом ст.137 Господарського процесуального кодексу України це є різними забезпечувальними заходами.
28. Апеляційний суд також відхиляє аргументи (2) Скаржника, оскільки він фактично опосередковує висування заперечень по суті визначеного Позивачем порушення його майнових прав та намагання обґрунтувати існування незадоволених зустрічних майнових вимог Відповідача, що мають викладатися у відзиві на позов чи зустрічному позові відповідно. Наразі, оцінка обґрунтованості відповідних заперечень/зустрічних вимог Відповідача може відбуватися виключно під час розгляду спору по суті, а не на етапі апеляційної ревізії запроваджених до подання позову (навіть до відкриття провадження у справі, у якому відповідний спір по суті має вирішуватись) забезпечувальних заходів.
З цих же підстав колегія суддів відхиляє заперечення Позивача проти апеляційної скарги, приведені у п.6.3. цієї постанови, адже такі заперечення вимагають опосередкованої оцінки обґрунтованості позовних вимог, що було б недопустимим втручанням у розгляд справи по суті судом першої інстанції.
29. З урахуванням висловлених застережень щодо аргументів Скаржника оцінка обґрунтованості вимог його апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у світлі заперечень необхідної для запроваджених заходів співмірності та адекватності, а також доказової доведеності існування відповідних ризиків, що у сукупності, може бути співвіднесено із обов'язковими складовими заява про забезпечення, передбаченими п.п.3 і 4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.
30. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, а саме застосованих Позивачем формулювань:
· «Відповідно до п.8.2 договору, Продавець зобов'язується доставити товар за договором саме з морського порту Одеса до Покупця за адресою: вул. Свіштовська, 4, м.Кременчук, 39609»;
· «Як вбачається з вищевикладеного, всі дії Відповідача свідчать про те, що він не мав та не має наміру виконувати умови договору та поставляти товар Позивачу»;
· «Враховуючи викладене вище, обґрунтовано вважаємо, що товар не буде поставлений Позивачу та буде протиправно реалізований Відповідачем іншим особам..»;
· «У Позивача є обґрунтоване припущення, що після пред'явлення позову, майно у виді Конденсаційної парової турбіни може зникнути, у тому числі шляхом реалізації майна третім особам, що унеможливить здійснення належного захисту майнових прав та законних і охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та виконання судового рішення (в разі задоволення позову)»,
предмет майбутнього позову, між яким та видом забезпечення має бути відповідний зв'язок у розумінні ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, що визначатиме їх співмірність та адекватність для цілей ефективності судового захисту, визначений (предмет) вказівкою на захищуване права Покупця на отримання (поставку/доставку) товару.
31. Суд апеляційної інстанції відмічає, що право Покупця вимагати передання товару за змістом ст.ст.655, 662 та 712 Цивільного кодексу України передбачає існування зустрічного права саме у Продавця на отримання коштів в оплату цього товару - тобто статус Позивача як Покупця за нормальних умов існування/розвитку відповідних правовідносин взагалі не передбачає існування у нього права вимоги на отримання вартості товару одночасно із правом на отримання такого товару:
· за змістом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України право на отримання товару та право на повернення попередньої оплати є альтернативним/взаємовиключним, які не можуть існувати, а отже і порушуватися (а відтак - виступати об'єктом судового захисту) у Покупця одночасно;
· ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України визначає умови трансформації первісного звичайного права Покупця на отримання товару у альтернативне право на повернення попередньої оплати;
· у заяві про забезпечення позову Позивач не тільки не вказав/не обґрунтував такої трансформації суті прав Покупця, але й жодною мірою не визначив існування у нього наміру повернути сплачені кошти замість отримання товару - навпаки, зміст заяви свідчить про намір досягти у судовому порядку очікуваних результатів у вигляді отримання і доставки товару;
· у світлі викладеного, запропонований Позивачем і запроваджений у п.3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали забезпечувальний захід у вигляді арешту грошових коштів у сумі здійсненої попередньої оплати вочевидь жодною мірою не міг кореспондуватися із визначеним захищуваним правом Покупця (є неадекватним) та запроваджує неспівмірне втручання (обмеження) у господарську діяльність Відповідача, яке є несумісним із вимогами пропорційності за ст.1 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.;
· за таких обставин апеляційний суд погоджується із доводами Скаржника у цій частині, відхиляє заперечення Позивача, приведені у п.6.1. цієї постанови, та вважає за необхідне скасувати п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 з відмовою у запровадженні забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів Відповідача.
32. На викладений у п. 31. цієї постанови висновок жодної мірою не впливають доводи заперечень Позивача проти апеляційної скарги, приведені у п.п.6.5., 6.6. цієї постанови, адже:
· оцінка правомірності дій Відповідача як Продавця у межах господарських правовідносин із Позивачем здійснюватиметься під час розгляду спору по суті;
· питання заволодінням коштами Позивача та оцінка їх поточної достатності/недостатності не змінює визначеної у заяві про забезпечення позову спрямованості майбутнього позову (вимоги за яким і мали бути забезпечені) виключно на спонукання Продавця до виконання обов'язку із передачі товару без вказівки на ймовірність одночасного висування вимог про стягнення грошових коштів;
· Позивач в перебігу розгляду справи по суті не позбавлений можливості ініціювати у суді першої інстанції у загальному порядку питання про вжиття заходів до забезпечення вже фактично заявлених позовних вимог з урахуванням актуального стану обставин, які можуть впливати на можливість виконання майбутнього рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог. Проте часткове співпадіння виключно за кількісними ознаками арештованих коштів під майбутню позовну вимогу щодо товару, із неанонсованими у заяві про забезпечення, але заявленими позовними вимоги про стягнення неустойки (п.20 цієї постанови), автоматично не забезпечує на момент запровадження адекватності заходу, вказаного у п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023.
33. Натомість запроваджене судом у п.2 резолютивної частини забезпечення щодо належного до передачі товару не тільки цілком відповідає визначеному захищуваному праву Покупця (є адекватним предмету спору), але й доказово доведеним з точки зору ризиків виникнення ймовірних перешкод виконання судового рішення у разі задоволення відповідного позову - наявний у матеріалах справи лист Відповідача №840 від 16.08.2022 (а.с.100), враховуючи також, що за умовами п.8.2 договору Продавець зобов'язаний був доставити товар до Покупця саме за адресою: вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609, чого зроблено не було, що достатньою мірою спростовує аргумент (3) Скаржника.
Більш того, оскільки такий забезпечувальний захід не встановлює жодних додаткових (порівняно із умовами договору №021120кер від 05.03.2021) обов'язків/обмежень Відповідачу у його господарській діяльності, але забезпечує можливість виконання ймовірного судового рішення (у разі задоволення позову), відповідне втручання суду у майнові інтереси Відповідача є пропорційним (захід є співмірним).
І саме у цьому контексті (а не у спробі на цьому етапі провадження у справі підтвердити правомірність позовних вимог по суті), апеляційний суд погоджується із слушністю заперечень Позивача, приведених у п.6.4. цієї постанови.
34. Враховуючи викладені в п.п.26-33 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США, через порушення місцевим судом при її постановленні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України та не з'ясування обставин/недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, необхідних для запровадження такого заходу забезпечення позову.
35. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам (віднесення на рахунок заявника та Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у рівних частинах).
Питання щодо понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в орієнтовному розмірі 10000,00грн. (у разі надання доказів їх понесення протягом п'яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України) буде вирішуватися судом в порядку ст.244 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м. Харків на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», м. Київ про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м. Харків в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США (п.3 резолютивної частини ухвали).
3. Прийняти в цій частині нове рішення у справі №917/322/23 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», м. Київ у задоволені заяви про забезпечення позову до його подання в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», м. Харків в межах суми попередньої оплати 1122068,40 доларів США.
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/322/23 залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», м. Київ (вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 21509268) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (пр. Героїв Харкова, 229-А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 31631883) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1342,00грн.
6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 02.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2023.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна