Справа № 462/5518/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/560/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про повернення справи
02 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,
Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,
перевіривши цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс,-
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам
У ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Огородника Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.103-107) , однак така заява судом не вирішена.
У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражний боксповернути до Залізничного районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.
Судді: Приколота Т.І.
Савуляк Р.В.