Дата документу 27.03.2023 Справа № 331/337/23
Єдиний унікальний №331/337/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/320/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
27 березня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Горелкіної І.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Горелкіної І.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення адміністративного правопорушення працював заступником начальника Васильківського управління поліції СВПП Василівського РУП, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, 20 грудня 2022 року о 21 годині 12 хвилин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, біля буд.21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального медичного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та у медичному закладі на місці зупинки відмовився під час безперервної фіксації, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Горелкіна І.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти беззаперечного висновку, що громадянин ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом в момент його зупинки.
Протокол не може бути визнано беззаперечним доказом вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена іншими доказами.
Так, на відеозапису працівників поліції не зафіксовано рух транспортного засобу CHEVROLET Lacetti з д.н.з. НОМЕР_2 , а також факт керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .
Поліцейські фактично зупинили автомобіль CHEVROLET Lacetti з д.н.з. НОМЕР_2 без правових підстав, встановлених законом.
Сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. На відео висловив лише незгоду з підозрою поліцейського щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративного правопорушення від 20 грудня 2022 року направлено до суду першої інстанції з порушенням строків направлення матеріалів для розгляду.
З відеозапису убачається, що протокол інспектор почав складати не в присутності ОСОБА_1 , а знаходячись в службовому автомобілі і лише після зауваження іншого співробітника поліції вийшов до ОСОБА_1 .
Поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, а тільки пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального медичного приладу Alcotest Drager. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.
Разом з тим, для підтвердження стану тверезості ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан сп'яніння в загальному порядку, що підтверджується довідкою з КНП “Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги” Запорізької обласної ради від 20 грудня 2022 року. Згідно з Висновком, складеним о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено.
Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні постанови.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Горелкіну І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо. ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393203 від 20 грудня 2022 року, з якого убачається, що 20 грудня 2022 року о 21 годині 12 хвилин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, біля буд.21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального медичного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та у медичному закладі на місці зупинки відмовився під час безперервної фіксації, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі результати огляду зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- у письмовій розписці ОСОБА_2 відповідно до якої, остання зобов'язалась взяти під керування транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 та не передавати транспортний засіб в управління останньому протягом доби;
- у довідці бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія НОМЕР_3 від 17 листопада 2012 року;
- відеоматеріалами, доданим до справи про адміністративне правопорушення.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чаусової О.В., відповідно до якого остання доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку 20 грудня 2022 року у Олександрівському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу АП ХИЖАК-302» разом з сержантом поліції Бабак А. приблизно о 21:12 годині за адресою: просп.Соборний, 21, було зупинено транспортний засіб за раніше вказаними орієнтуваннями Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Зі слів останнього перебуває на посаді заступника начальника СРПП Василівського РУПП (капітан поліції). Особу встановлено згідно ПВ: ВАН 186198 від 17 листопада 2012 року. Під час спілкування з водієм та перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та під час цього водій виявив бажання вийти зі свого автомобіля, після чого раптово побіг у бік АЗС ОККО. Працівниками поліції у радіо ефірі було зорієнтовано екіпаж АП Хижак 001 Хижак 301, Хижак 251, Хижак 304. Під час опрацювання прилеглої території екіпаж АП Хижак 301 було виявлено вищевказаного громадянина біля буд.34 по проспекту Соборному. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на що, водій ОСОБА_3 відповів відмовою. Також останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога на що, водій ОСОБА_1 також відповів відмовою під час безперервної відео фіксації. На місце перебування старший інспектор відділу службових розслідувань УРІ-РУНП в Запорізькій області капітаном поліції Величко В.В. на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №393203 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ: ВАН 186198, видано ТД -ДТ 286355. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджений.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник - адвокат Горелкіна І.А. в суді першої інстанції зазначила, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутній момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Натомість, з відео убачається, як працівники патрульної поліції підходять до транспортного засобу та в автомобілі перебуває особа, обличчя якої розгледіти не вдається. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, однак працівники поліції в порушення вимог законодавства не запропонували йому цього. Також вказує на те, що поліцейськими були порушені права ОСОБА_1 , оскільки патрульні поліцейські на початку розмови з особою не повідомили своє прізвище та звання, протокол про адміністративне правопорушення складали в службовому автомобілі без участі правопорушника, крім того поліцейські не вручили особі другий примірник протоколу, тобто фактично йому не пред'явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Просила закрити провадження по справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Кравцов В.М. просив закрити провадження по справі через порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції, також зазначив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов обстеження, яке показало, що він не перебуває у стані сп'яніння, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від обстеження, що про що повідомив працівникам поліції, однак вони не відреагували та на обстеження до лікаря-нарколога ОСОБА_1 не доставили.
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Горелкіна І.А. навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захсиника-адвоката Горелкіної І.А., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти беззаперечного висновку, що громадянин ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом в момент його зупинки, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
Як убачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, транспортний засіб «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.
Так, згідно з цим відеозаписом, транспортний засіб після зупинки стояв на узбіччі проїзної частини з увімкненим «аварійним» сигналом та за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , який з самого початку спілкування не заперечував факту керування транспортним засобом. В ході бесіди, що відбувалась між поліцейськими та ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника СРПП Василівського РУПП (капітан поліції), при собі мав зброю та був одягнутий в однострій. Перевіряючи документи ОСОБА_1 , працівник поліції попросив останнього вийти з автомобіля та не достаючи зброю показати дозвіл на неї. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, яким він безпосередньо керував на час її зупинки, останній почав тікати в невідомому напрямку. В ході відпрацювання працівниками поліції прилеглих територій, ОСОБА_1 було затримано іншим екіпажем патрульної поліції. В ході бесіди з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього було виявлено певні ознаки алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на що, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом та повідомив, що за кермом автомобіля був його товариш та він транспортним засобом не керував, тому немає підстав для проходження огляду. Далі поліцейські неодноразово запитують у ОСОБА_1 , чи погоджується він на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не давав конкретної відповіді. З відеозапису убачається, що дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку із чим, вказана поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Сумнівів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 на момент його зупинки працівниками поліції, у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що протокол не може бути визнано беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена іншими доказами, є безпідставними з огляду на таке.
Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 20 грудня 2022 року, а надійшов цей протокол разом з іншими матеріалами до суду 16 січня 2023 року (на що звертає увагу сторона захисту), само по собі не спростовує правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
При оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції здійснювався відеозапис на нагрудний відео реєстратор №471249 та №470174.
Те, що протокол інспектор почав складати не в присутності ОСОБА_1 , а знаходячись в службовому автомобілі, не свідчить про недопустимість вищевказаного протоколу як доказу у справі з огляду на те, що останнього зі змістом протоколу належним чином було ознайомлено під час оформлення адміністративних матеріалів, від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився в т.ч. і від підпису в протоколі.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, а тільки пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального медичного приладу Alcotest Drager, не є слушними та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та іншими матеріалами.
Так, з відеозапису убачається, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд як і на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити взагалі будь-який огляд.
Будь-яких порушень стосовно порядку огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 , як про це вказує сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
З вищевказаного рапорту працівника поліції убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за орієнтуванням.
Згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав. Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо.
З приводу доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд в медичному закладі та за результатами якого ознак сп'яніння у останнього не виявлено, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння та такого стану у нього не виявлено (згідно з висновком лікаря від 20 грудня 2022 року, який складений у цей день о 23:50 год.), не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Вищевказаний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, без додержання встановленого законом порядку.
В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що, як вже зазначено вище, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Горелкіної І.А. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева