Дата документу 28.04.2023 Справа № 334/7039/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/7039/20Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Пр. № 22-ц/807/716/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
28 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з управління багатоквартирним будинком
У грудні 2020 року ТОВ «КК «Мрія» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 8739,17 грн. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування вищезазначеного позову позивач зазначав, що 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «КК «Мрія» було укладено договір № К-801 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об'єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п.7 рішення, інформацію про Управителя (ТОВ «КК «Мрія») було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги).
Згідно з п. 18 цього ж договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 року. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним.
Згідно із умовами вказаного договору управитель - ТОВ «КК «Мрія» зобов'язалося надавати замовнику послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом.
При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхів будівлі 6,73 гривень на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об'єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.
Відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно інформації, що є в наявності, загальна площа об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_3 становить 62,17 кв. м.
Таким чином, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов'язаний сплачувати на користь Управителя (ТОВ «КК «Мрія»), становить 418,40 грн. щомісячно (площа об'єкту нерухомості х розмір встановленого тарифу = 62,17 кв. м. х 6,73 грн. = 418,40 грн.).
Витрати позивача з управління будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з урахуванням суми загальновиробничих та адміністративних витрат, складають 2659922,14 грн., що підтверджується карткою фактичної собівартості витрат з управління будинком.
Також позивач зазначав, що вартість послуг позивача, як управителя, не є тотожною фактичним витратам з управління будинком, що були сплачені на користь безпосередніх виконавців (субпідрядників). Проте, це не є підставою для проведення позивачем перерахунку вартості послуг з управління для співвласників житлового будинку. Так, п. 13 «Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості», затвердженого Постановою КМУ від 05.06.2019 р. № 482, встановлено, що економія коштів отримана управителем під час надання послуги, яка не призвела до погіршення якості надання послуги, зокрема до порушення періодичності виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, та/або ненадання окремих складових послуг, не є підставою для перерахунку.
Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов'язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 8739,17 грн.
Відповідач, як співвласник квартири, у відповідності до ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, та вживати всіх заходів, пов'язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. Такий обов'язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ісакова Д.О. (т.с. 1 а.с. 32).
Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 35) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 року (т.с. 1 а.с. 227-231) у задоволенні позову ТОВ «КК «Мрія» у цій справі відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «КК «Мрія» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 1-7) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 43).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача ТОВ «КК «Мрія» у цій справі відкрито 24 лютого 2023 року (т.с. 2 а.с. 53), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 54).
Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суд відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 58-68).
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «КК «Мрія» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), змінити рішення (п.2).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).
Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у цій справі правильно керувався ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 43, 76, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, статтями: 322, 360 ЦК України, статтями: 7, 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та правильно відмовив по суті у задоволенні позову позивача до відповідача у цій справі, але одночасно з двох взаємовиключних підстав, одна з яких є правильною.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «КК «Мрія» було укладено договір № К-801 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т.с. 1 а.с. 8-10).
Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об'єктом конкурсу (група будинків) № 1.
У відповідності до п.7 рішення, інформацію про управителя (ТОВ «КК «Мрія») було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги).
Згідно п. 18 цього ж договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року (т.с. 1 а.с. 10). Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 року. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним.уЗгідно з умовами вказаного договору Управитель - ТОВ «КК «Мрія» зобов'язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом.
При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхів будівлі 6,73 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об'єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.
З розрахунку заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року нараховано - 15062,40 грн., сплачено - 6323,23 грн., борг - 8739,17 грн. (т.с. 1 а.с.6).
Проте, судом першої інстанції також правильно було встановлено, що відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, залучений як єдиний за позовом позивача цій справі відповідач ОСОБА_1 є лише співвласником частки вищезазначеної квартири АДРЕСА_2 , відносно якої надаються послуги позивачем, як управителем.
Згідно з інформацією, що є в наявності, загальна площа об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_3 становить 62,17 кв. м (т.с. 1 а.с. 7).
Таким чином, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку ОСОБА_1 , як співвласник вищезазначеної квартири зобов'язаний сплачувати на користь управителя (ТОВ «КК «Мрія»), становить 209,20 грн. щомісячно (площа об'єкту нерухомості х розмір встановленого тарифу = 62,17 кв. м х 6,73 грн. = 418,40 грн./2 співвласника).
Згідно із листом Управління соціального захисту населення по Шевченківскому району від 05.02.2021 року № К-197 (т.с. 1 а.с. 130) ОСОБА_2 (співвласник іншої частини вищезазначеної квартири) користувалась субсидією з 01.11.2017 року по 31.03.2019 року. В період з листопада 2017 року по січень 2019 року призначена субсидія надавалась шляхом перерахування коштів на рахунки підприємств надавачів послуг. Розмір субсидії на ТОВ «КК «Мрія» становить 2713,04 грн. В період з лютого 2019 року по березень 2019 року ОСОБА_2 отримувала субсидію в грошовій готівковій формі.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем при розрахунку заборгованості не враховано отриману суму субсидії.
Відповідно до листа ПрАТ Запоріжзв'язоксервіс» від 26.0.2021 року № 0039/О (т.с. 1 а.с. 135), виданого ОСОБА_1 у період з грудня 2017 року по вересень 2019 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» сплачено через ПрАТ Запоріжзв'язоксервіс» кошти в загальному розмірі 6323,52 грн., із зазначенням дати оплати, № квитанції, назви послуг (управління будинком), суми та отримувача коштів.
Аналізуючи вищевикладене суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховані всі складові щодо оплати послуг.
Так, за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 утворилась заборгованість у розмірі 15062,40 грн., розмір сплаченої субсидії становить 2713,04 грн., борг становить - 12349,36 грн.
Таким чином борг кожного із співвласників становить - 12745,36 грн./2 співвласника, що дорівнює - 6174,68 грн. Співвласником ОСОБА_1 сплачено борг у розмірі 6323,23 грн. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача суду у цій справі не надані.
Враховуючи, що у даній справі позивачем не було притягнуто в якості відповідача іншого співвласника, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 було сплачено послуги в повному обсязі та за ним відсутня заборгованість за пред'явлений період.
Поза межами компетенції апеляційного суду у цій справі є залучення другого відповідача у цій справі на стадії апеляційного розгляду цієї справи.
Позивач у цій справі у суді першої інстанції в порядку ст. 51 ЦПК України не заявляв клопотання про залучення в якості другого відповідача - іншого співвласника (1/2 частини ) квартири ОСОБА_2 , враховуючи, що плата за утримання будинку (управління будинком) має нараховуватись особі пропорційно площі належної їй на праві власності квартири. В силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ТОВ «КК «Мрія».
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.
Не може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, доданий позивач лише до апеляційної скарги вперше лише апеляційному суду для перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від 21.06.2022 року розрахунок позивача про надані послуги по будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, станом на 30.01.2023 року(а.с. 9-30).
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 21 червня 2022 року (т.с. 1 а.с. 225) суд першої інстанції правильно з додержанням вимог ст. 49 ЦПК України у цій справі відмовив у прийнятті уточненої позовної заяви ТОВ «КК «Мрія», що надійшла до суду першої інстанції лише у вересні 2021 року (т.с. 1 а.с. 182-193), та в якій останнє просило стягнути з відповідача на свою користь вже іншу заборгованість за інший (збільшений) період, а саме: за період з листопада 2017 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 5028,19 грн. та судові витрати.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку у цій справі про відсутність саме у відповідача ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком перед позивачем ТОВ «КК «Мрія» за вищезазначений спірний період.
При цьому, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити учасникам цієї справи, що ТОВ «КК «Мрія» у подальшому не позбавлено права вирішувати у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи питання про стягнення будь-якої заборгованості:
- за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року з іншим співвласником вищезазначеної квартири,
- а за період після 31 жовтня 2020 року з двома співвласниками квартири одразу тощо.
Проте, суд першої інстанції допустився помилки у цій справі, відмовляючи додатково позивачеві у стягненні з відповідача ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року також у зв'язку із відсутністю доказів того, що ТОВ «КК «Мрія» дійсно надавало послуги щодо утримання будинку, на чому наполягав відповідач ОСОБА_1 (відзив т.с. 1 а.с. 64-103).
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 у цій справі будь-яких зустрічних позовних вимог до ТОВ «КК «Мрія» про його право на перерахунок будь-якої його заборгованості за будь-який період нарахування заборгованості позивачем з підстав ненадання йому чи надання неналежної якості послуг позивачем саме з дотриманням Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712 (належним чином оформлені акти - претензії тощо) не заявляв та будь-яке рішення будь-якого суду в іншій справі про це суду у матеріали цієї справи не надав.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «КК «Мрія» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «КК «Мрія» слід задовольнити частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.
Також, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги сторони позивача лише частково при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 28.04.2023 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.