Справа № 308/8538/21
Провадження № 22-ц/4806/468/23
про залишення апеляційної скарги без руху
01 травня 2023 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко Валентин Олександрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року (суддя Дегтяренко К.С.) у справі № 308/8538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
20.04.2023 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко В.О., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023.
21.04.2023 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.04.2023.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.
У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить змінити рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди.
Однак така вимога не конкретизована, скаржником не вказано, як слід змінити судове рішення, який саме розмір моральної шкоди слід стягнути з відповідача.
Отже, у порушення вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України скаржником не конкретизовано клопотання особи, яка подала скаргу, не вказано, що саме просить скаржник в апеляційного суду (конкретний розмір моральної шкоди) за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Крім цього, у порушення пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, оскільки ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Отже, адвокат звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не надав на підтвердження своїх повноважень довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Саме по собі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката в суді.
До матеріалів справи не надано документів (договору про надання правової допомоги; довіреності; ордеру), які посвідчують повноваження адвоката в суді.
Звернення особи до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. При цьому, такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом:
- оформлення апеляційної скарги із урахуванням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України (конкретизувати клопотання особи, яка подала скаргу, а саме як слід змінити судове рішення, який саме розмір моральної шкоди слід стягнути);
- надання довіреність або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко Валентин Олександрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також подання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
Роз'яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання або надіслання виправленої скарги до апеляційного суду разом із копією для учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя Олена КОЖУХ