Справа № 686/10505/23
Провадження № 2-з/686/91/23
02 травня 2023 року
м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про виділ нерухомого майна із складу усього майна подружжя недійсним та поділ майна подружжя. При умові задоволення позову виконання рішення суду буде ускладненим. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною проводити будь-які дії та з забороною укладати правочини відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.
Суд вважає, що заяву про накладення арешту на квартиру слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.
Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про визнання договору про виділ нерухомого майна із складу усього майна подружжя недійсним та поділ майна подружжя, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Накладення арешту є співмірним із заявленим позовом.
В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити, оскільки арешт майна за своєю правовою природою - це і є накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що відповідає процесуальним нормам, які регулюють дані правовідносини, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, та є достатнім та співмірним засобом забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -
Заяву задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя :