Провадження № 2-а/679/13/2023
Справа № 679/316/23
13 квітня 2023 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
представника позивача Огойка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Огойко Андрій Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
17.03.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.
29.03.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позов. В обґрунтування заяви зазначено, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще в день її складання 20.10.2023 року, оскільки одночасно відносно ОСОБА_1 складався і протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено оскаржувану позивачем постанову, перебуває на розгляді у Нетішинському міському суді Хмельницької області, а тому доводи позивача про те, що він довідався про оскаржувану постану 06.03.2023 року є безпідставними.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Огойко А.А. заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, посилаючись на її безпідставність. Не заперечив, що в листопаді 2022 року він дійсно був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до яких долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги було укладено з ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП він не надав значення постанові, яка на даний час оскаржується позивачем. Крім того, зазначив, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП позивачем не пропущено, а тому відсутні підстава для звернення до суду з клопотанням про поновлення такого строку.
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача Гладкоскок С.В. про залишення позову без розгляду, пояснення представника позивача Огойка А.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №679/1129/22, вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що адміністративний позов поданий із пропуском процесуального строку, а триваюча пасивна поведінка позивача, (більше п'яти місяців), якому було відомо про складення відносно нього оскаржуваної постанови, про що свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в тому числі і відеозапис долучений до протоколу, не свідчить про дотримання ним строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів, позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, а представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для заявлення відповідного клопотання про поновлення строку, тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.123, 205, 240, 243, 248, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.М. Стасюк