Справа № 676/2621/23
Провадження № 1-кп/676/239/23
2 травня 2023 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі головуючого: судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
у підготовчому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12023242060000110 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , близько 13 год. 19.02.2023, в порушення порядку видачі передбаченого Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340. Відповідно до норм вищевказаного Положення посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, достовірно знав, що відповідно до встановленого законом порядку посвідчення водія категорії «В» видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров'я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки водіїв та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС України, діючи умисно з метою підробки посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортними засобами, з метою подальшого використання. Згідно з пп. а, п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.
Згідно п.п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Реалізовуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні військової частини НОМЕР_2 за місцем дислокації в Житомирській обл., скориставшись мобільним телефону через інтернет-мережу «Інстаграм» домовився із невстановленою досудовим слідством особою щодо сприяння у виготовленні підроблених документів за винагороду у розмірі 7290 грн. стосовно спільного виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В».
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідування особою, безпосередньо виконав частину об'єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов'язаного із підробленням офіційних документів, а саме, за допомогою використання зазначеної вище мережі-інтернет, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа та переслав своє фото.
В свою чергу, невстановлена органом досудового розслідування особа, виконала іншу частину об'єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов'язаного із підробленням офіційних документів, а саме: із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовив бланк офіційного документа - посвідчення водія, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо серії - ВХІ 888700, органу видачі - ТСЦ 0541 про наявність у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В». Вказаний підроблений офіційний документ передав замовнику через ТзОВ «Нова Пошта» останньому, за яке той о 14 год. 04.03.2023 року сплатив накладним платежем кошти в сумі 7290 грн.,. за посвідчення водія для його подальшого використання.
Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, яке виразилось у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Він же, близько 22.05 год. 20 березня 2023 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Нігинське шосе, поблизу житлового будинку №63 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, під час зупинки за порушення п. 31.4.3.В ПДР України та перевірки документів працівниками ВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії - НОМЕР_4 на його ім'я є підробленим, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, на вимогу працівників поліції, надав вказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що виразилось використанні завідомо підробленого документа.
1 травня 2023 року між прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_4 в межах санкції за ч.3 ст. 358 КК України у виді - 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні прокурор підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно за попередньою домовленістю, з невідомою йому особою, придбав через інтернет підроблене посвідчення водія, яке під час зупинки працівниками поліції пред'явив їм, повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.
В судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у використанні завідомо підробленого документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314- 315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 1 травня 2023 року у кримінальному провадженні №12023242060000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, укладену між прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене покарання .
-за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один років, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 :
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.
Речові докази по справі: - підроблене посвідчення водія, скріншот із мобільного телефону, ДВД-диск, експрес накладну, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023242060000110 (досудового розслідування), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 755.12 грн. за проведення судової експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2023 року після набрання вироком законної сили, скасувати
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1