Справа № 459/841/23 Провадження № 3/459/377/2023
28 квітня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,
11.03.203 о 23:08год на вул. Івасюка, 2, що у м. Червонограді Львівської області, інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько В.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475369 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 11.03.2023 о 22:31год у м. Червонограді Львівської області на вул. Бобинського, 12, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що коли приїхав в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, погано себе почував. Після того, як йому поміряли артеріальний тиск, вказав, що вживав сильнодіючі лікарські препарати для пониження тиску. Результату зафіксованому на алкотестері в лікарні він не довіряв, просив відібрати у нього кров чи сечу, оскільки мав дуже високий артеріальний тиск. В його проханні лікарем було відмовлено через відсутність у медичному закладі відповідного обладнання, а саме хроматографа. У зв'язку з наведеним просив справу відносно нього закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 , яка працює лікарем терапевтом приймального відділення, у судовому засіданні пояснила, що клінічно ніяких ознак алкогольного сп'яніння не було. Шкірні покриви були в нормі, порушення артикуляції мовлення і чітко не було. Поведінка була адекватною і не збудженою, збільшення частоти дихання не було, пульс був в нормі. Після заміру тонометром, артеріальний тиск був 190х100, що є ознакою гіпертонічної хвороби і було трактовано лікарями, як гіпертонічний криз. Йому було запропоновано надання медичної допомоги шляхом ін'єкцій. Оцінювалися зіниці, які не були змінені, міміка змінена не була. Координаційні проби: хода вперед, назад, з поворотами і закритими очима (пальценосова проба і поза Ромбера) вони всі були не порушені. Хоч явних ознак алкогольного алкогольного сп'яніння не було виявлено, висновок зроблений за інструментальним методом. З результатом не погодився, казав, що має високий тиск і вживав таблетки. Просив відібрати зразки біологічного середовища, однак через відсутність в медичному закладі хроматографа, йому було відмовлено в цьому. Тобто результати отримані інструментальним методом є попереднім результатом, і тільки лабораторні дослідження, дають достовірний результат. В результаті вживання лікарських препаратів, від тиску, результат Драгеру міг бути позитивним, оскільки йшлося саме про групу лікарських засобів сильної дії. Через те, що у ОСОБА_1 не відбиралися зразки біологічного середовища, то відповідно акту відбору за 11.03.2023 немає, як і результату лабораторних досліджень такого біологічного середовища. Сертифікованого медичного обладнання і тест-систем, що вимірюють вміст алкоголю в крові та повітрі, для визначення стану, що знижують увагу та швидкість реакції людини Червоноградська міська лікарня не використовує під час медичного огляду правопорушників, через відсутність такого обладнання. Використовуються виключно медичні прилади «Алкофор 505» і «Алкофор 307», що носять попередній результат. В разі виконання умов інструкції про порядок медичного огляду щодо відібрання зразків біологічного середовища за вказаних умов результат міг бути абсолютно іншим, ніж той, що показав інструментальний метод, оскільки такий є попереднім результатом і може реагувати на вживання особою лікарських препаратів. Відтак, ствердно сказати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння не може, оскільки за всіма медичними показниками не було жодних ознак, однак вони спираються на інструментальний метод.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Складом адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475369 від 11.03.2023; направлення для огляду на стан сп'яніння від 11.03.2023; висновок щодо результатів медичного огляду № 83 від 11.03.2023; відеоматеріали.
Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 83 від 11.03.2023 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Розділ III Інструкції врегульований порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
З правового аналізу п. 15 розділу III Інструкції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться в два етапи: перший - огляд на стан сп'яніння, другий - лабораторні дослідження.
Згідно п. 7, 8, 12, 13, 15, 16 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Разом з тим, як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 , яка є лікарем терапевтом приймального відділення та, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, ніяких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було під час проведення клінічного дослідження. Хоч ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, висновок зроблений на підставі інструментального методу, з результатом якого він не погодився, оскільки має високий тиск і вживав ліки. Просив відібрати зразки біологічного середовища, однак через відсутність в медичному закладі хроматографа, йому було відмовлено в цьому. Тобто результати отримані інструментальним методом є попереднім результатом, і тільки лабораторні дослідження, дають достовірний результат. В результаті вживання лікарських препаратів, результат алкотестеру міг бути позитивним, оскільки йшлося саме про групу лікарських засобів сильної дії.
Відтак, лабораторних досліджень на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проведено не було.
Вищезазначені істотні порушення норм чинного законодавства у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недотримання уповноваженими особами норм чинного законодавства, щодо порядку проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 та складення за його результатами відповідних документів, що унеможливлюють встановлення даних, поза розумним сумнівом, про його винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, а тому суд визнає проведений відносно нього огляд на стан алкогольного сп'яніння недійсним. Окрім цього, суду не надано достатню кількість інших доказів, на основі яких, можна було б, поза розумним сумнівом, встановити у діях останнього наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на вище викладене, суд констатує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об'єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.
Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Я. Отчак