Справа №336/2368/23
Пр. 3/336/2271/2023
01 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «Співдружність» на посаді стропальника, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
08.08.2022 о 04 годині 30 хвилин по ґрунтовій дорозі поблизу с. Полтавка Пологівського району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caravelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 у темну пору доби, не обрав безпечної швидкості, не встиг зреагувати на ситуацію та здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.
Під час судового засідання ОСОБА_1 визнав фактичні обставини події, відображені у протоколі, а саме дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, не заперечував обставини, викладені у постанові старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Качанюк О.М. про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, зокрема, надані ним пояснення з приводу того, що безпосередньо перед ДТП здійснював рух за кермом автомобіля "Volkswagen Caravelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , дотримуючись режиму світломаскування не вмикав світло фар, габаритні вогні та аварійну сигналізацію, рухався зі швидкістю 50 км/год. Заявив, що свою провину не визнає, оскільки зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год.
Суд зауважує, що особа, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 перед початком судового засідання, яке відбулося 01.05.2023 о 12-00 годині відповідно до порядку розгляду, передбаченого ст.279 КУпАП, особисто ознайомився з правами особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна пам'ятка, підписана 01.05.2023 ОСОБА_1 .
Крім того, ані усних, ані письмових клопотань до початку розгляду справи та під час судового засідання ОСОБА_1 не заявляв, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, необхідності скористатись правовою допомогою, про призначення експертизи, про виклик потерпілих та/або свідків тощо.
Безпосередньо після оголошення постанови та роз'яснення права на апеляційне оскарження, суд на виконання ч.1 ст.285 КУпАП роз'яснив, що копія постанови (повного тексту) протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду у зв'язку із необхідністю ознайомлення зі справою та отримання юридичної допомоги, заявлені на цій стадії провадження, коли особа вже обізнана із прийнятим судовим рішенням про застосування адміністративного стягнення, не можуть бути розглянуті. Письмове клопотання про ознайомлення зі справою подано до канцелярії суду після розгляду справи.
З урахуванням положень глави 21 розділу IV КУпАП, суд зауважує, що участь потерпілих та свідків під час розгляду справи не є обов'язковою за відсутності відповідних клопотань.
Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.12.2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409089 від 02.03.2023, копією постанови т.в.о. старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Качанюка О.М. про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №12022080000000398 від 08.08.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.268 КУпАП. Вказаним процесуальним рішенням слідчого також постановлено його копію разом з виділеними матеріалами направити до управління патрульної поліції для притягнення водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, судом досліджено й копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2022.
Суд наголошує, що зміст постанови про закриття кримінального провадження узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи. Підставою для закриття провадження слідчим став, зокрема, висновок судової інженерно-транспортної екпертизи №СЕ-19/108-22/15321-ІТ від 20.01.2023. Так, досліджуючи обставини ДТП та її механізм, експерт дійшов висновку про те, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля "Volkswagen Caravelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 19.1а ПДР. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля "Volkswagen Caravelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 12.2, 19.1 а ПДР. Суд наголошує, що розгляд справи відбувається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 з приводу порушення п. 12.2 ПДР. Наявність інших порушень ПДР у його діях судом не розглядається. За змістом постанови про закриття кримінального провадження огляд місця події не проводився, оскільки місце ДТП знаходиться в зоні проведення активних бойових дій, транспортні засоби водіїв не вилучались та не оглядались. Суд враховує, що в результаті ДТП, окрім водіїв транспортних засобів, до медичного закладу доставлено ще 13 осіб - війсковослужбовців, які відмовились від залучення їх як потерпілих та проведення судово-медичної експертизи.
Судом встановлено під час розгляду справи за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що постанова про закриття кримінального провадження учасниками кримінального провадження не оскаржувалась, строк на її оскарження до часу розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
За змістом ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При обранні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.
У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом'якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час призначення стягнення суд на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце роботи. За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.
Керуючись ст. 8, 27, 33-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 268-269, 278-279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету -21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови судді виготовлений 02.05.2023.
Суддя Л.А. Вайнраух
Строк пред'явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік