02 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5958/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві)
на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
за позовом ГУ ДПС у м. Києві
до: акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";
компанії Ей/О Рігас Кугу Буветава
про визнання недійсним контракту від 02.11.2011 №1219,
06.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5958/20 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5958/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: надати Суду документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу; надати докази на підтвердження того, що судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень від 29.12.2022 №5183 на суму 22 079,83 грн., від 30.12.2022 №5192 на суму 11 983 грн., стосується касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві саме на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5958/20; надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення.
Ухвала Верховного Суду від 27.03.2023 отримана скаржником 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101618103871.
10.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ГУ ДПС у м. Києві подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої надано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань як доказ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу; оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, а саме опис вкладення.
Також скаржником зазначено в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, що ним було допущено описку при оформлені платіжних доручень від 29.12.2022 №5183, від 30.12.2022 №5192, а саме скаржником не було зазначено реквізити оскаржуваних судових рішень. Скаржник зазначає, що судовий збір згідно з доданими ним платіжними дорученнями №5183, №5192 був сплачений за подання його касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 саме у справі №910/5958/20. Також скаржник зазначив, що інших проваджень, окрім справи №910/5958/20 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", компанії Ей/О Рігас Кугу Буветава про визнання недійсним контракту від 02.11.2011 №1219, не обліковується та не супроводжується, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 14.12.2022, повний текст складено та підписано 13.02.2023, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 06.03.2023.
Касаційну скаргу було подано 06.03.2023, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Отже, скаржником строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5958/20 порушено не було, а відтак клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
13.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист від адвоката Метюшева Алішера Стефановича, в якому він повідомив Суд, що у нього відсутні повноваження на представництво компанії Ей/О Рігас Кугу Буветава в суді касаційної інстанції та просить не направляти на його адресу процесуальні документи по справі №910/5958/20.
З матеріалів касаційної скарги у справі № 910/5958/20 вбачається, що відповідач-2 у справі є суб'єктом господарювання іноземної держави, який знаходиться за адресою: Latvia, Riga, LV-1015, Gales iela, 2 (Рига, Латвія).
Інформація щодо наявності на території України інших представників відповідача-2 в матеріалах справи відсутня.
За змістом статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), ратифікованою Україною 01.12.2001, учасниками якої, зокрема, є Україна та Латвія.
Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).
Згідно із статтею 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.
Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.
Водночас статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
З інформації, розміщеної на офіційному сайті www.hcch.net, слідує, що відповідно до статті 10 Конвенції Латвійська Республіка не заперечує проти свободи надсилати судовий документ поштовими каналами безпосередньо адресату в Латвійській Республіці (пункт (а) статті 10), але лише в тому випадку, якщо документи перекладені латвійською мовою та доставляються за допомогою рекомендованого поштового листа із підтвердженням отримання.
З огляду на викладене для забезпечення повідомлення компанії А/О RIGAS KUGU BUVETAVA про розгляд справи № 910/5958/20 Суд вважає за необхідне зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві як зацікавлену особу здійснити нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали, касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги латвійською мовою.
Для належного повідомлення відповідача-2 А/О RIGAS KUGU BUVETAVA про відкриття касаційного провадження, з метою забезпечення його процесуальних прав, встановлених статтею 42 ГПК України, беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net), Суд вважає за можливе, після перекладу латвійською мовою, надіслати цю ухвалу, касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги поштовими каналами безпосередньо відповідачу-2.
З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу
№ 910/5958/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а також реалізації визначеного статтею 42 ГПК України права відповідача-2 надати пояснення Суду по суті касаційного оскарження.
Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5958/20 за касаційною скаргою головного управління Державної податкової служби України у м. Києві.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 25 липня 2023 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
5. Зобов'язати головне управління Державної податкової служби України у м. Києві надати Суду у строк до 31 травня 2023 року нотаріально засвідчений переклад латвійською мовою у двох примірниках, кожен з яких прошити окремо:
- цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
- касаційної скарги головного управління Державної податкової служби України у
м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5958/20;
- заяви про усунення недоліків касаційної скарги.
6. Після надходження до Суду від головного управління Державної податкової служби України у м. Києві документів, зазначених у пункті 5 цієї ухвали, судові документи підлягають надісланню компанії А/О RIGAS KUGU BUVETAVA за адресою: Latvia, Riga, LV-1015, Gales iela, 2 (Рига, Латвія).
7. Роз'яснити головному управлінню Державної податкової служби України у м. Києві, що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали судом буде розглядатися можливість щодо застосування відповідних процесуальних заходів, передбачених ГПК України.
8. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
9. Витребувати матеріали справи № 910/5958/20 господарського суду міста Києва за позовом головного управління Державної податкової служби України у м. Києві до акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"; компанії Ей/О Рігас Кугу Буветава про визнання недійсним контракту від 02.11.2011 №1219.
10. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова