02 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4272/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Нечай О.В.)
від 14.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуза М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.)
від 21.03.2023
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"
про стягнення 11 793 600,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 1 924 992,00 грн,
1. У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" (далі - ТОВ "Захід Енерго Збут", відповідач) про стягнення 11 793 600,00 грн.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-80-РДД від 27.04.2021 (далі - Договір), внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф на підставі п. 4.4 цього Договору.
3. У серпні 2022 року ТОВ "Захід Енерго Збут" подав зустрічний позов про стягнення з позивача 1 924 992,00 грн попередньої оплати.
4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПАТ "Центренерго" своїх зобов'язань за Договором в частині відпуску електричної енергії у відповідності до здійсненої ТОВ "Захід Енерго Збут" попередньої оплати за першим етапом відпуску/відбору.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 11 793 600, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 176 904, 00 грн.
Зустрічний позов також задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Захід Енерго Збут" попередню оплату в розмірі 1 924 992,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 874,88 грн.
Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.
Стягнуто з ТОВ "Захід Енерго Збут" на користь ПАТ "Центренерго" штраф у розмірі 9 868 608, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 148 029,12 грн.
6. Суд виходив з того, що пунктом 4.4 Договору встановлено настання відповідальності у разі відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, так і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її не оплату покупцем. Судом встановлено наявність обох таких порушень у сфері господарювання, що зумовлює для ТОВ "Захід Енерго Збут" настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився. Оскільки електрична енергія не відпускалась, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску.
Щодо вимог зустрічного позову суд встановив, що за наслідками виконання сторонами договірних зобов'язань було підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 480 МВт*год. загальною вартістю 777 600,00 грн. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення суми попередньої оплати та відпуску/відбору електричної енергії відповідно до здійсненої попередньої оплати, позовна вимога про стягнення з ПАТ "Центренерго" суми попередньої оплати в розмірі 1 924 992,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
7. 21.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, в якій погодився з висновками суду першої інстанції та залишив оскаржувані судові рішення без змін.
8. 14.04.2023 ТОВ "Захід Енерго Збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Задоволення зустрічних позовних вимог залишити без змін.
9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
10. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
11. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження скаржник визначає наявність випадків, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Разом з тим, у скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, частини п'ятої статті 236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки рішення прийнято за відсутності належних та допустимих доказів (інформації з платформи "Market management system" у форматі історія завантажень та інформація у вигляді скріншотів з цієї платформи); судами належним чином не досліджено листи ПАТ "Центренерго" № 29/1574 від 01.06.2021, № 29/1767 від 18.06.2021; суди не встановили обставину відмови відповідача від договірних обсягів електричної енергії у зв'язку з реєстрацією відповідачем "нульових" обсягів відпуску електричної енергії на платформі "Market management system".
13. Водночас у цій частині касаційна скарга не містить зазначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави касаційного оскарження.
14. У разі якщо касаційна скарга подається у зв'язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої цієї статті. Проте відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження.
15. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
16. Процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
17. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
18. При цьому, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.
19. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін.
20. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
21. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
22. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пунктів 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 в частині задоволення первісних позовних вимог у справі № 910/4272/22 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 12-13 цієї ухвали;
- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова