27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15538/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» - не з'явився,
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» - Тараторін С.Г., адвокат (дов. від 01.03.2023)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 (суддя Баранов Д.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)
у справі № 910/15538/21
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі - ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»)
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»)
про стягнення 3 592 010,00 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»
до ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»
про стягнення 2 409 351,19 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» звернулося до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» про стягнення 3 592 010,00 грн. завданих збитків (з них: 3 303 903,00 упущеної вигоди та 288 107,00 грн. необґрунтовано сплачених позивачем коштів), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з гарантійного ремонту товару, поставленого позивачу за договором поставки від 06.03.2020 № 06/03/2020_PRIME140 та зобов'язань за договором від 19.05.2021 № 19/05/2021 на сервісне обслуговування та ремонт техніки.
ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» у зустрічному позові просило суд стягнути з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» 2 409 351,19 грн. заборгованості (з них: 1 393 286,06 грн. основний борг, 335 294,80 грн. пеня, 115 142,14 грн. - 3% річних, 359 583,34 грн. інфляційні втрати, 206 044,85 грн. штраф), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зобов'язання з оплати поставленого товару за договором поставки від 06.03.2020 № 06/03/2020_PRIME140.
У розгляді справи місцевим господарським судом ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» заявило про застосування позовної давності до зустрічних вимог ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» в частині стягнення штрафних санкцій.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2022 зі справи № 910/15538/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» 1 393 286,06 грн. основного боргу, 335 289,66 грн. пені, 114 959,17 грн. - 3% річних, 354 410,69 грн. інфляційних втрат, 32 959,19 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 рішення суду першої інстанції зі справи скасовано в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення у скасованій частині: стягнуто ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» 1 258 152,92 грн. основного боргу, 235 429,81 грн. пені, 114 991,17 грн. - 3% річних, 359 583,34 грн. інфляційних втрат, 29 522,36 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено. У частині відмови в задоволенні первісного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» на користь ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» 9 923,35 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову в задоволенні зустрічного позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та вказуючи про те, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, приписів статей 22, 251-254, 256, 258, 538, 601, 611, 610, 623, 626-628, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статей 193, 224, 226, 232 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 87 ГПК України стосовно встановлення фактів на підставі показань свідків. За доводами скаржника, дії свідка ОСОБА_1 підтверджені електронними доказами, у яких останній від імені ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» погодив фактичне виконання ремонтних робіт, відповідно показання цього свідка, які надані під час його виклику до суду, не повинні були братися судом до уваги. Також при дослідженні доказів судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доказу у вигляді скріншоту листування з приводу погодження виконання ремонтних робіт, що є належним та об'єктивним доказом у справі, які мають визнаватись судами при розгляді справи, що підпадає під пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Доводи інших учасників справи
ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» у відзиві на касаційну скаргу просило Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на необґрунтованість її доводів.
27.04.2023 від ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» надійшла заява про розгляд касаційної скарги зі справи за відсутності скаржника.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
06.03.2020 ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», як постачальником та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», як покупцем укладений договір поставки № 06/03/2020_PRIME140 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, передати у власність покупця, виконати шефмонтаж та ввести в експлуатацію асфальтозмішувальну установку Ammann PRIME 140 (далі - товар) в кількості однієї одиниці, країна виробник - Бразилія, у встановлений в даному договорі строк, в комплекції згідно з узгодженою сторонами специфікацією № 1, що є додатком № 1 до даного договору; покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.
Згідно з актом приймання-передачі товару від 16.07.2020 підтверджується передання постачальником та прийняття покупцем однієї одиниці товару - асфальтовий завод Ammann PRIME 140 (без претензій, щодо стану товару та його комплектації).
У подальшому асфальтний завод (товар) було введено в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 10.09.2020, відповідно до якого у покупця претензій щодо якості та комплектації товару не було.
За умовами пункту 4.8 Договору постачальник надає гарантію на поставлений товар, починаючи з дати підписання сторонами акта введення в експлуатацію асфальтозмішувальної установку Ammann PRIME 140, протягом 12 календарних місяців, за умови додержання правил зберігання товару та правил експлуатації техніки та механізмів.
Строк гарантії на замінені і відремонтовані частини починає відраховуватися заново і становить 12 місяців з моменту заміни, виконання ремонту або прийому (підпункт 4.8.1 пункту 4.8 Договору).
Відповідно до пункту 4.9 Договору передбачені умови надання покупцю гарантії на товар: якщо протягом гарантійного строку поставлений товар виявиться дефектним, постачальник за власний рахунок, за вимогою покупця усуває дефекти в строк погоджений сторонами шляхом заміни (ремонту) несправного товару, комплектуючих, механізмів.
Також 19.05.2021 ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», як виконавцем та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», як замовником укладений договір № 10/05/2021 на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника (згідно з визначеним у договорі переліком).
Судами встановлено, що 14.07.2021 до постачальника засобами телефонного зв'язку надійшла заявка від покупця про вихід з ладу трансформатора пальника, який встановлений на асфальтному заводі і відповідає за його запуск та експлуатацію, і цього ж дня 14.07.2021 представники сервісної служби постачальника (відповідача за первісним позовом) прибули на місце експлуатації асфальтного заводу (Сумська область, Конотопський р-н, селище Заводське, вул. Заводська, 1) і виявили, що заміну трансформатора пальника здійснювала стороння організація, а саме, фізична особа-підприємець Басанець Д.В. (далі-ФОП Басанець Д.В.), якою виконано заміну оригінальної запчастини на неоригінальну (аналог).
25.08.2021 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» повідомило представника ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» про повторний вихід із ладу товару (вихід з ладу пальника) та скерувало вимогу про направлення спеціалістів для усунення несправності.
Відповідно до пункту 4.3 договору на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки замовник зобов'язаний своєчасно інформувати виконавця про необхідність проведення робіт, шляхом надсилання заявки на проведення робіт за допомогою факсимільного та/або електронного зв'язку.
У заявці на проведення робіт замовник обов'язково вказує: найменування замовника; кількість випущеного асфальту після останнього технічного обслуговування (ТО); вид робіт (регламентне обслуговування, ремонт, тощо); можливий перелік додаткових матеріалів та запчастин; дату проведення робіт; прізвище та контактні телефони відповідальної особи, якій довіряється від імені замовника підписати звіт роботи механіка та/або видаткову накладну.
Заявку на проведення робіт замовник надсилає виконавцю не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до дати проведення робіт, або до очікуваної дати настання терміну чергового регламентного обслуговування техніки, за наступними реквізитами: факсимільним зв'язком: (044) 545-71-36 (факс працює в автоматичному режимі); електронною поштою: morhul@euromash.com.ua, grushka@euromash.com.ua.
Як зазначало ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» та не спростовано ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», останнім не виконано умов договору на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки у зазначеній частині та відповідної заявки на ремонт не надіслано, натомість 25.08.2021 про вихід із ладу товару було повідомлено засобами телефонного зв'язку, що, у свою чергу, унеможливлює проведення ремонту вчасно і без зазначення необхідного переліку робіт, необхідних для виконання, у тому числі, без можливого переліку додаткових матеріалів та запчастин.
Згідно з відповіддю ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» від 06.09.2021 № 1100/09/2021 на претензію ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» від 03.09.2021 № 103 повідомлено, що гарантія не поширюватиметься на поломки та дефекти, які виникли внаслідок: порушення покупцем підпункту 4.9.1 пункту 4.9 Договору, а саме: «ремонт або обслуговування товару здійснювалося не сервісною службою постачальника» та «несправностей, пов'язаних із самостійним ремонтом або несанкціонованим конструктивними змінами товару без узгодження з постачальником, в тому числі модифікація, переробка тощо». Також згідно з вказаної відповіді на претензію було повідомлено, що гарантія не поширюватиметься на поломки та дефекти, які виникли внаслідок: порушення покупцем підпункту 4.9.1 пункту 4.9 Договору, а саме: «пошкодження будь-якого вузла або агрегату, в якому разом з поставленим договором товаром використовувалися неоригінальні деталі, запасні частини, витратні матеріали, фільтри тощо».
Так, згідно з пунктом 4.10 Договору сторони погодили, що постачальник вправі припинити дію гарантійних зобов'язань у випадках, зазначених в підпункті 4.9.1 пункту 4.9 Договору.
Відповідно до підпункту 4.9.1 пункту 4.9 Договору гарантія не поширюється на поломки та дефекти, які виникли, зокрема, внаслідок: ремонт та обслуговування товару здійснювалося не сервісною службою постачальника; несправностей, пов'язаних із самостійним ремонтом або несанкціонованими конструктивними змінами товару (предмета поставки) без узгодження з постачальником, у тому числі, модифікація, переробка тощо; пошкодження будь-якого вузла або агрегату, в якому разом з поставленим за цим договором товаром використовувалися неоригінальні деталі, запасні частини, витратні матеріали, фільтри тощо.
Як зазначало ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» та не спростовано ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», причиною виходу з ладу вказаного пальника асфальтного заводу є несанкціоноване втручання сторонньої особи (ФОП Басанець Д.В.) в ремонт зазначеного товару та здійснення заміни оригінальних запчастин на неоригінальні, чим ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» допустило порушення умов Договору.
У первісному позові ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зазначає про те, що представник ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» ОСОБА_1 (технічний працівник) надав дозвіл та згоду на встановлення неоригінального трансформатора з вимогою про здійснення монтажу, випробування та запуску, що підтверджується електронними доказами - скріншотами листування у месенджері.
Під час надання пояснень фізична особа ОСОБА_1 (викликаний місцевим господарським судом для допиту як свідок) зазначив про те, що дозволів письмових чи усних на виконання робіт сторонньою організацією та заміну на неоригінальну запасну частину не надавав, оскільки не має ані таких повноважень, ані прав.
ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» у запереченнях посилалося на те, що ним правомірно на підставі пункту 4.10 Договору припинено дію гарантійних зобов'язань та відповідно відмовлено ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у здійсненні гарантійного ремонту асфальтного заводу.
ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в обґрунтування упущеної вигоди вказувало про те, що ним 19.08.2021 укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК «Будівельна Столиця» договори № 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 на поставку асфальтобетонної суміші марки Б загальною кількістю 5 000 тонн. Вартість однієї тони асфальту за договорами склала 2 760, 00 грн. (з ПДВ).
Також позивачем за первісним позовом надано товаро-транспортні накладні на виконання договорів поставки № 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 з моменту укладання - 19.08.2021 і до 25.08.2021 на загальну кількість 140 тонн готової продукції.
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено таке.
Пунктом 2.1 договору поставки № 06/03/2020_PRIME140 передбачено, що загальна вартість договору з ПДВ складає 20 604 484,80 грн., що станом на дату укладання Договору згідно з офіційним курсом гривні до євро (27,6942 грн/1 євро), встановленого Національним банком України, складає 744 000,00 євро.
Відповідно до пункту 2.4 названого договору оплата здійснюється в українських гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який визначений в даному договорі.
Згідно з пунктом 2.5 Договору оплата здійснюється поетапно наступним чином:
- перший етап - 30% (тридцять відсотків) від загальної суми договору - передоплата, яка сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цього договору;
- другий етап - 20% (двадцять відсотків) від загальної суми договору - сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання покупцем від продавця письмового підтвердження про передачу товару перевізнику в порту країни виробника з відповідними відмітками в товаросупровідних документах (лінейний коносамент) для відправлення в країну покупця з наданням копії коносаменту.
- третій етап - 50% (п'ятдесят відсотків) від загальної суми договору - сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію.
У відповідності до підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Договору загальна вартість товару (загальна сума договору) підлягає коригуванню у випадку зміни офіційного курсу гривні до євро на дату оплати по відношенню до офіційного курсу гривні до євро на дату укладання договору, який складає 27,6942 грн./1 євро. Коригуванню підлягає лише несплачена частина суми договору.
Підпунктом 2.6.2 пункту 2.6 договору визначено, що у випадку, якщо на дату сплати другого та третього етапу, курс гривні буде меншим від 27,6942 грн з 1 євро, оплата буде відбуватися за зменшеним курсом.
Підпунктом 2.6.3 пункту 2.6 Договору визначено, що у випадку, якщо на дату сплати другого та третього етапу, курс гривні буде більшим від 27,6942 грн з 1 євро, оплата буде відбуватися за збільшеним курсом.
Оскільки акт введення в експлуатацію асфальтного заводу був підписаний 10.09.2020, відповідно остаточний розрахунок мав бути здійснений до 17.09.2020 включно.
ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на виконання умов договору сплачено на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» загалом 21 745 939,52 грн., а саме:
- 10.03.2020 - 6 301 739,52 грн.;
- 05.05.2020 - 1 000 000,00 грн.;
- 06.05.2020 - 1 500 000,00 грн.;
- 13.07.2020 - 1 000 000,00 грн.;
- 14.07.2020 - 944 200,00 грн.;
- 31.07.2020 - 1 500 00,00 грн.;
- 17.09.2020 - 800 000,00 грн.;
- 18.09.2020 - 1 000 000,00 грн.;
- 23.10.2020 - 1 000 000,00 грн.;
- 08.12.2020 - 1 000 000,00 грн.;
- 22.12.2020 - 3 000 000,00 грн.;
- 30.12.2020 - 1 000 000,00 грн.;
- 20.04.2021 - 400 000,00 грн.;
- 14.05.2021 - 1 000 000,00 грн.;
- 02.09.2021 - 300 000,00 грн.
Так, за розрахунками ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», еквівалентом сплаченої суми 21 745 939,52 грн. є 699 177, 61 євро відповідно до курсу НБУ, встановленого на дату сплати кожного платежу окремо.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно з гарантійним листом ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» від 30.03.2021 № 2 останнє підтвердило свою заборгованість за Договором та зобов'язалося сплатити її у повному обсязі до 20.04.2021, проте повного та остаточного погашення заборгованості назване Товариство не здійснило.
За розрахунками ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» станом на 24.09.2021 (з урахуванням часткової оплати) несплаченою та простроченою є сума у розмірі 1 393 286,06 грн. (еквівалент 44 822, 39 євро відповідно до курсу НБУ, встановленого станом на 24.09.2021 - 31,0846 грн/1 євро).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» на користь ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» завданих збитків (упущеної вигоди та необґрунтовано сплачених позивачем коштів), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з ремонту товару, який (товар), на думку позивача, підпадав під гарантійне обслуговування за Договором.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» 2 409 351,19 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зобов'язання з оплати поставленого за Договором товару.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зазначає, зокрема, про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та вказує на те, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, приписів статей 22, 251-254, 256, 258, 538, 601, 611, 610, 623, 626-628, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статей 193, 224, 226, 232 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у даній справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Так, відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, по-перше, слід з'ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
При цьому, суд касаційної інстанції наділений повноваженням щодо надання висновку про застосування норм права у конкретних правовідносинах, а не надання висновку щодо тлумачення норми права чи її застосування в цілому безвідносно до конкретних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).
Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє відповідача від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
При цьому Суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).
Визначення (зміна) предмета, підстав позову у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість установлення обґрунтованості позову - це обов'язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.
Так, апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні первісного позову виходив, зокрема, з встановлених обставин: виходу з ладу вказаного пальника асфальтного заводу внаслідок несанкціонованого втручання сторонньої особи (ФОП Басанець Д.В.) в ремонт зазначеного товару та здійснення заміни оригінальних запчастин на неоригінальні, внаслідок чого відбулося порушення підпункту 4.9.1 пункту 4.9 Договору з боку ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та правомірне припинення ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» дії гарантійних зобов'язань згідно з пунктом 4.10 Договору; недоведення обставин стосовно погодження ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» здійснення заміни оригінальних запчастин на неоригінальні; відсутності складу цивільного правопорушення в діях ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», як підстави для відшкодування збитків; недотримання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» встановленого договором на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки порядку в частині повідомлення ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» про необхідність проведення ремонтних робіт; відсутності підстав для віднесення витрат ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» за договором на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки до збитків, з огляду на те, що ремонт товару в даному випадку не підпадав під гарантійні зобов'язання за Договором. В частині зустрічного позову, частково задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з встановлених обставин: підписання акта введення в експлуатацію асфальтного заводу 10.09.2020; необхідності здійснення остаточного розрахунку за Договором за поставлений товар до 17.09.2020 включно; доведеності обставин наявності заборгованості у покупця перед постачальником за Договором за поставлений товар. Водночас з урахуванням заяви ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» про застосування позовної давності до вимог про стягнення нарахованих штрафних санкцій за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції відмовив ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» у стягненні штрафу та частково у стягненні пені у зв'язку з пропуском позовної давності.
Верховний Суд зазначає, що фактично доводи касаційної скарги у цій частині зводяться до незгоди скаржника з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів у справі і заперечення скаржником встановлених судами обставин на підставі оцінених доказів, намагання переоцінити докази, яким надана оцінка судом апеляційної інстанції, без урахування меж розгляду справи касаційним судом, а також предмета і підстав позову у цій справі. Тому у Верховного Суду відсутні й підстави для формування висновку щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд наголошує, що у справі, судом апеляційної інстанції надано оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.
Суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 зі справи № 373/2054/16-ц).
Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанції з такої підстави.
Окремо Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» (споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), відповідно норми вказаного Закону на спірні правовідносини не поширюються.
Скаржник також зазначає про те, що підставою оскарження судових рішень попередніх інстанцій є те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказу у вигляді скріншоту листування з приводу погодження виконання ремонтних робіт (пункт 4 частини другої статті 287, з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Втім, з огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України Суд, не бере до уваги аргументи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази. Відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Однак, у цій справі підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилається скаржник, не підтвердилася.
Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, твердження скаржника стосовно доведеності наявності згоди постачальника на здійснення заміни оригінальних запчастин на неоригінальні та проведення ремонту товару сторонньою особою оцінені судом з урахуванням дослідження тих доказів, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.
У справі, яка переглядається, судом попередньої інстанції надано оцінку доказам, до переоцінки яких, в силу приписів статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може.
Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції (яким частково скасовано рішення суду першої інстанції у справі з ухваленням у скасованій частині нового рішення), Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.
Судові витрати
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова