27 квітня 2023 року
м. Київ
Cправа № 918/99/19(918/1028/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - Пахомова І.Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" - адвоката Корнієнка В.І. та арбітражного керуючого Закорка В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за вх. № 6714/2022
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022
у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуюча), Савченка Г.І., Саврія В.А.
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022
у складі судді Пашкевич І.О.
у справі № 918/99/19 (918/1028/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович,
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
про визнання недійсним одностороннього правочину
в межах справи № 918/99/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД",
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого в процедурах банкрутства однієї з сторін зустрічних зобов'язань.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "МІЛК ВОРД" (разом - позичальники, а окремо кожен з них - позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190 (далі - Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває кредитні лінії на умовах, викладених в Генеральній угоді та відповідних кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.
3. 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" був укладений кредитний договір № AL2017-01193, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк видав позичальнику кредит у розмірі 18 000 000 грн під 21,5 % річних на строк до 31.03.2022, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку, визначеному умовами кредитного договору.
4. 05.04.2017 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" був укладений договір застави (далі - договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4. даного договору, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов'язань позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 № AGS2017-01190, укладеної між заставодержателем та позичальниками, кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 за № AL2017-01194, укладеним між заставодержателем та позичальником-1, та від 03.04.2017 за № AL2017-01193, укладеним між заставодержателем та позичальником-2, та всіх додаткових угод до них, у тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000 грн, терміном повернення не пізніше "31" березня 2022 року, на цілі, вказані в кредитному договорі, а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п. 1.2 договору застави).
Згідно з п. 4.1 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу обладнання згідно з переліком (далі - предмет застави), яке вказане в описі майна, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2).
У відповідності до п. 1.5 договору застави, на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.
За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684,95 грн без ПДВ, з яких предмет застави згідно додатку № 1 - 16 998 100,45 грн, предмет застави згідно додатку № 2 - 1 961 584,50 грн без ПДВ (п. 1.7 договору застави).
Пунктом 2.1.8 договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.
Відповідно до п. 3.1. договору застави, заставодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем в межах вартості предмету застави.
Відповідно до п.п. 3.2-3.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором, і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 3.4 договору застави, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет застави згідно з переліком.
Відповідно до п. 4.1 договору застави, термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також виконання зобов'язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.
5. Зважаючи на те, що позичальник неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, 16.03.2018 Банк, керуючись умовами п. 3.1-3.2 договору застави та статтями 23, 24, 26-28, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ініціював процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, та звернув стягнення на предмет застави, шляхом його продажу третій особі.
6. Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, Банк визначив особу покупця заставного майна та 16.04.2018 уклав з ТОВ "Рента Компані" договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "МІЛК ВОРД" з додатком.
7. Відповідно до п. 1.1 договору продавець (ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого діє Банк) передає, а покупець (ТОВ "Рента Компані") приймає обладнання, згідно переліку обладнання (додаток № 1 до договору) (предмет застави), яке належить продавцю та перебуває в заставі Банку.
8. Купівлю-продаж обладнання, вказаного в п. 1 цього договору, вчинено за 7 793 223,04 грн. Оплата вартості обладнання, встановлена в п. 2.1 цього договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів у строк до 28.02.2019 включно на рахунок Банку (п.п. 2.1, 2.2 договору).
9. 06.03.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД". Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.
10. 23.04.2019 ТОВ "МІЛК ВОРД" звернулось до суду з позовною заявою до ПАТ Акціонерний банк "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ТОВ "Рента компані".
11. 12.08.2019 рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток № 1 до цього договору та його невід'ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані".
12. У подальшому, 07.04.2020 ПАТ АБ "Південний" надіслало боржнику (ТОВ "МІЛК ВОРД") заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку статті 601 ЦК України) № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначило, що з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" даної заяви зобов'язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов'язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов'язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017, у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.
Подання до суду позовної заяви.
13. У листопаді 2021 року ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, посилаючись на те, що односторонній правочин - заява ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020 - суперечить статтям 601, 602 ЦК України, статті 203 ГК України, оскільки вимоги сторін по вказаному односторонньому правочину не є зустрічними, однорідними та безспірними, а також суперечить статті 41 КУзПБ, позаяк даний правочин укладений під час дії мораторію, звернувся до суду з позовом про визнання даного правочину недійсним.
Розгляд справи судами.
14. 06.09.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ Акціонерний банк "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог із моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов'язання Акціонерного банку "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов'язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов'язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.
15. Судові рішення мотивовані тим, що вимоги ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 не є зустрічними вимогам ПАТ АБ "Південний" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194, оскільки зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов'язаннях, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, і навпаки.
16. Також роблячи висновки щодо спірного одностороннього правочину, суди попередніх інстанцій вказали про відсутність ознак однорідності та безспірності цих вимог.
17. Крім того, залік зустрічних однорідних вимог між боржником - ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" за рахунок вартості майна боржника порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ТОВ "МІЛК ВОРД" після відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також після визнання вимог кредиторів, погашення вимог кредиторів повинно відбуватися виключно в рамках процедур банкрутства, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а не шляхом вчинення цивільно-правових угод із кредитором та боржником на власний розсуд. Тобто, поза межами справи про банкрутство жоден кредитор не може отримати задоволення своїх грошових вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
18. 23.12.2022 ПАТ Акціонерний банк "Південний" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19 (918/1028/21); прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до ПАТ Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину відмовити у повному обсязі.
19. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що Банк мав можливість перевести зобов'язання із повернення заставного майна у грошовий еквівалент, який дорівнював 7 793 223,04 грн, та це взагалі не суперечить правовій природі одностороннього правочину з зарахування однорідних зустрічних вимог.
20. При цьому скаржник посилається на порушення судами статей 202, 203, 601 ЦК України, статті 42 КУзПБ та не погоджується з висновками судів щодо того, що у даному випадку відсутні зустрічні зобов'язання та існують сумніви щодо ринкової вартості майна.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
21. До Верховного Суду надійшов відзив від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. на касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Південний", в якому із посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
22. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Дійшовши висновку про задоволення позову у цій справі, суди виходили з того, що вимоги ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 не є зустрічними вимогам ПАТ АБ "Південний" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194, оскільки зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов'язаннях, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, і навпаки.
25. Крім того, на переконання судів, залік зустрічних однорідних вимог між боржником - ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" за рахунок вартості майна боржника порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ТОВ "МІЛК ВОРД" після відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також після визнання вимог кредиторів, погашення вимог кредиторів повинно відбуватися виключно в рамках процедур банкрутства, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а не шляхом вчинення цивільно-правових угод із кредитором та боржником на власний розсуд. Тобто, поза межами справи про банкрутство жоден кредитор не може отримати задоволення своїх грошових вимог.
26. Судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
27. Судова колегія відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
28. Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.
29. Як свідчать спірні правовідносини, ПАТ АБ "Південний" є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", адже за статтею 1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
30. Взаємозалік є одним зі способів припинення зобов'язання конкретного кредитора, яким намагався ПАТ АБ "Південний" скористатися після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном за умови невинесення господарським судом протягом цього часу постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації (частина восьма статті 41 КУзПБ).
31. Аналіз законодавства про банкрутство свідчить, що реалізація майна боржника, у тому числі майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, та погашення вимог кредиторів у цій справі можливі лише в порядку, визначеному КУзПБ.
32. Так, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п'ята статті 41 КУзПБ).
33. Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
34. Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: "з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими".
35. Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
36. Таким чином, є цілком обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що залік зустрічних однорідних вимог між боржником - ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" за рахунок вартості майна боржника порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ТОВ "МІЛК ВОРД" після відкриття провадження у справі про банкрутство.
37. Крім того, згідно зі статтею 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
38. Тобто, припинення зобов'язання зарахуванням є одним із встановлених законом способів припинення зобов'язання.
39. Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
40. Слід зазначити, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо) - така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16.
41. Зокрема, однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов'язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов'язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов'язань можуть бути різними.
42. Судами попередніх інстанцій вірно визначено, що за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 вимогою ТОВ "МІЛК ВОРД" є повернення до складу ліквідаційної маси майна, яке було продане ТОВ "Рента Компані". При цьому боржником, зобов'язаним повернути ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання за недійсним правочином, є саме його покупець - ТОВ "Рента Компані", до якого перейшло майно. Трансформація вимоги до ТОВ "Рента Компані" про повернення майна у вимогу до ПАТ АБ "Південний" відшкодувати еквівалент майна у грошовому вигляді не свідчить про те, що ПАТ АБ "Південний" є боржником у даному зобов'язанні.
Водночас, за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194, зобов'язання, за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017, вимогою ПАТ АБ "Південний" є повернення ТОВ "МІЛК ВОРД" як солідарним боржником суми кредиту.
Таким чином, є вірним висновок судів попередніх інстанцій, що кредитор за одним зобов'язанням не є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням - боржником за другим. Тобто відсутня ознака зустрічності вимог.
43. Щодо однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов'язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов'язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов'язань можуть бути різними.
44. Аналіз змісту та суті кредитних договорів від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 свідчить, що вимоги ПАТ АБ "Південний" за до ТОВ "МІЛК ВОРД" мають грошовий характер у вигляді зобов'язання із повернення суми кредиту.
45. Водночас, вимоги ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" мають речовий характер, оскільки за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 вимогою ТОВ "МІЛК ВОРД" є повернення до складу до ліквідаційної маси майна, яке було продане ТОВ "Рента Компані". У рішенні Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, судом було не лише визнано недійсним договір-купівлі продажу предмету застави, а встановлено незаконність вчинення ПАТ АБ "Південний" позасудового звернення на предмет застави, у вигляді безпосереднього продажу заставодержателем предмету застави конкретному покупцю. Відтак вимога ТОВ "МІЛК ВОРД" про повернення до складу ліквідаційної маси обладнання за своєю природою є вимогою до ПАТ АБ "Південний" як до заставодержателя, який звернув стягнення на предмет застави у незаконний спосіб, та є речовою. При цьому сторони з метою проведення зарахування своєю угодою не можуть змінювати предмет вимог (наприклад, оцінити майно у грошах або майнові права у вартісному виразі). Така штучна однорідність не має правового значення і зарахування неможливе. Відтак, у цих правовідносинах відсутньою є і ознака однорідності вимог.
46. Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 у справі № 917/258/20 зауважив на необхідності врахування правового висновку щодо застосування положень статей 215, 601 ЦК України, суть якого полягає у тому, що однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність (прозорість) вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо характеру, змісту, умов виконання та розміру зобов'язань.
47. У спірних правовідносинах між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "МІЛК ВОРД" суди встановили, що спірною є сума зобов'язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" вартості заставного майна за недійсним договором купівлі-продажу від 16.04.2018.
48. Так, згідно із Звітом про незалежну оцінку майна від 12.04.2018 (об'єкт оцінки: Заставне майно - рухомі речі та обладнання, згідно договору застави від 04.04.2017 та додаткам до нього, власником якого є ТОВ "МІЛК ВОРД", місце знаходження майна: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1), метою оцінки є визначення ринкової (справедливої) вартості майна для цілей продажу, згідно договору застави.
49. Звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2018 виготовлений Інвестиційно-консалтинговим бюро "Тріада" на замовлення ПАТ АБ "Південний". Згідно із Звітом ринкова вартість майна становить 7 793 223,04 грн.
50. Судами встановлено, що вказану суму вартості предмету застави покладено в основу ціни продажу предмета застави за договором купівлі-продажу від 16.04.2018, укладеним ПАТ АБ "Південний" від імені ТОВ "МІЛК ВОРД" із ТОВ "Рента Компані".
51. Як вбачається із заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020 ПАТ АБ "Південний" вказав про взаємозалік заборгованості ТОВ "МІЛК ВОРД" у розмірі вартості обладнання, зазначеному у визнаному недійсним договорі купівлі-продажу, тобто 7 793 223,04 грн.
52. Водночас, боржник - ТОВ "МІЛК ВОРД", оскаржуючи договір купівлі- продажу від 16.04.2018, в обґрунтування позовних вимог, серед іншого, посилався на те, що ціна реалізації предмета застави є втричі нижчою від його дійсної ринкової вартості.
53. Викладене, свідчить про те, що ПАТ АБ "Південний" на дату звернення з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог було достеменно відомо про незгоду боржника - ТОВ "МІЛК ВОРД" з визначеною Банком ціною продажу обладнання молокозаводу, а отже розмір відповідного зобов'язання був спірним.
54. Крім того, судами встановлено, що із рецензії від 18.09.2020 № 200918/1 на Звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2018, виготовленої Представництвом Експертної ради УТО у Рівненській області на замовлення ТОВ "МІЛК ВОРД", вбачається, що Звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2018 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
55. Рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів. Саме рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
56. Оскільки існують сумніви щодо того, що вартість обладнання на момент вчинення правочину з його продажу 16.04.2018, та який визнано недійсним, становила 7 793 223,04 грн, то односторонній правочин про зарахування однорідних вимог вчинений щодо суми зобов'язань ПАТ АБ "Південний", яка є спірною.
57. Суди встановили, що 09.11.2021 ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на замовлення ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" виготовлено Висновок про вартість майна рухомих речей та обладнання, згідно переліку, що є Додатком № 1 до договору на проведення оцінки від 09.09.2020 № 200909/1, відповідно до якого дійсна ринкова вартість належного ТОВ "МІЛК ВОРД" заставленого рухомого майна (обладнання молокозаводу) станом на 08.02.2019 становила 23 709 892,00 грн.
58. Крім того, як вбачається із п.1.7. договору застави, сторони домовились не рідше ніж 1 раз на рік здійснювати переоцінку вартості предмета застави на підставі висновку оцінювача майна - співробітника банку, що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача або на підставі звіту про оцінку майна, наданого незалежним суб'єктом оціночної діяльності.
59. Судами встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення переоцінки предмету застави, як це визначено п.1.7. договору, а згідно зі Звітом про незалежну оцінку майна від 12.04.2018 метою оцінки було визначення ринкової (справедливої) вартості майна для цілей продажу.
60. Таким чином, спірність вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, підтверджується існуванням різних доказів щодо вартості проданого майна, а сам Звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2018, за яким ціна майна становить 7 793 223,04 грн, згідно з рецензією на нього від 18.09.2020 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
61. Як вже зазначалося вище, ТОВ "МІЛК ВОРД" не спростовує наявність заборгованості за кредитними договорами та наявності права Банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, однак надає докази того, що сума вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, є спірною, що в свою чергу ставить під сумнів відповідність здійсненої 12.04.2018 оцінки предмету застави ринковим цінам.
62. З урахуванням наведеного вище є вірним висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірний правочин не відповідає правовій природі правочину зарахування однорідних вимог, оскільки сума вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, є спірною (непрозорою), є ознаки неоднорідності та відсутність зустрічності вимог.
63. Доводи скаржника, що фактично предметом спору є правовідносини, які вже були досліджені та які встановлені у іншій справі та з цих підстав вже було прийнято рішення, а факт зарахування підтвердився у трьох інстанціях судовою колегією відхиляються, оскільки суди вірно вказали, що судами в ухвалі господарського суду Рівненської області від 08.07.2020, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 918/99/19 досліджувався односторонній правочин у вигляді зустрічного зарахування вимог від 15.04.2020 в контексті того, що з матеріалів справи вбачалося, що жоден із учасників не заперечив проти цього правочину та не оспорив його у встановленому порядку до суду. За таких обставин у судів були відсутні підстави ставити під сумнів його правомірність та не приймати до уваги умови щодо припинення частини зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
64. У зв'язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга ПАТ АБ "Південний" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат.
65. У зв'язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за вх. № 6714/2022 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19 (918/1028/21) залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О.Банасько
В. Білоус