вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/1799/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
розглянувши матеріали справи №904/1799/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІНЕРЖИ"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд здійснює провадження у справі №904/1799/23, у якій ухвалою від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
Через відділ документального забезпечення 19.04.2023 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи №904/1799/23 за правилами спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження або розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, у випадку відмови у задоволенні вказаного заперечення та продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання відповідача вмотивоване тим, що, на думку відповідача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може призвести до того, що відповідач не зможе належним чином захистити свої права та обґрунтувати свою правову позицію щодо позовних вимог позивача.
Більш того, відповідач зазначив, що у разі якщо судом буде відмовлено у задоволенні даного заперечення та буде продовжено розгляд справи №904/1799/23 в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Через відділ документального забезпечення 20.04.2023 від позивача надійшли зауваження щодо заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у яких позивач просить суд залишити без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи №904/1799/23 за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позивач вважає, що вказана справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження і підстави для переходу до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження відсутні.
Оцінюючи фактичні обставини справи та позиції сторін, суд дійшов таких висновків.
Частиною 4 ст. 250 ГПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частиною 6 ст. 252 ГПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами був укладений договір про закупівлю №22466 від 29.12.2022.
Поставка товару в межах укладеного договору позивачем підтверджується на підставі однієї видаткової накладної №51 від 30.12.2022 на суму 101.760,00 грн (арк. 17, том 1).
У зв'язку із несплатою вказаної видаткової накладної позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню та інфляційні втрати.
Отже, фактичні обставини справи не свідчать про обґрунтованість вимог відповідача в частині переходу до розгляду справи №904/1799/23 за правилами загального позовного провадження. Крім цього, відповідач не навів конкретних аргументів, які б свідчили про наявність обставин, що впливають на доцільність вирішення вказаної справи за правилами загального позовного провадження.
Відтак, вимога відповідача про розгляд справи №904/1799/23 за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню судом без задоволення.
Більш того, предметом позову є вимога про стягнення 104.177,41 грн, що складає близько 39 (тридцяти дев'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а отже не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суд відзначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі №904/1799/23 не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.
Між тим, суд звертає увагу, що через відділ документального забезпечення (за допомогою електронної пошти) 01.05.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, відповідач надав суду докази /платіжна інструкція №1377 від 28.04.2023 на суму 101.760,00 грн/ сплати основної заборгованості.
Суд оглянувши відзив та додані до нього документи встановив відсутність доказів його направлення на адресу позивача.
Водночас суд наголошує, що ухвалою від 17.04.2023 відповідачу(ам) встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Так, подаючи відзив відповідач зобов'язаний, а не має право надіслати його іншим учасникам справи, докази чого має надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Всупереч вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України відповідач подав відзив без жодних доказів його надіслання іншим учасникам справи, а тому господарський суд визнав за необхідне зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази чого негайно надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Керуючись ст. ст. 165, 234, 250, 252 ГПК України, суд
Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
Зобов'язати відповідача невідкладно направити на адресу позивача копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду.
Роз'яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Дупляк