02.05.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1417/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. (суддя Азізбекян Т.А., повний текст складено 20.03.2023р.) у справі №908/1417/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (вул.Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42190690)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006)
про стягнення 1 399 789,20 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення основного боргу в сумі 1 055 840,22 грн, пені в сумі 169 890,53 грн, трьох процентів річних у сумі 18 020,38 грн, інфляційних витрат у сумі 156 038,07 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0386 від 30.12.2021р.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022р. позов задоволено:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, ідентифікацій код 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 14 ідентифікаційний код: 42190690) 1 055 840 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок) грн 22 коп. основного боргу, 154 348 (сто п'ятдесят чотири тисячі триста сорок вісім) грн 48 коп. пені, 15 689 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн 06 коп. 3% річних, 156 038 (сто п'ятдесят шість тисяч тридцять вісім) грн 07 коп. втрати від інфляції, 20 728 (двадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 74 коп. судового збору;
- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 14 ідентифікаційний код: 42190690) з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 76 377,49 (сімдесят шість тисяч триста сімдесят сім) грн 49 коп., сплаченого платіжним дорученнями №1647 від 13.06.2022р. на суму 97 106,23 грн, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" подана до Господарського суду Запорізької області заява про приєднання до матеріалів справи №908/1417/22 доказів фактичного понесення позивачем необхідних судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у вказаній справі у розмірі 50 000,00 грн та ухвалення додаткового рішення суду, яким розподілити понесені з позивачем судові витрати за наслідками розгляду справи № 908/1417/22, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп фактично здійснені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу загальним розміром 50 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу № 908/1417/22 задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул.Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (вул. Старокиївська, буд.14, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42190690) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", в якій просить додаткове рішення суду від 07.02.2023р. скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1417/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/1417/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
01.05.2023р. матеріали справи № 908/1417/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, з огляду на наступне.
З огляду на положення ст. 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені ст. 258 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і через відповідного представника.
Колегія суддів наголошує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові Верховного суду від 23.11.2020р. у справі № 908/592/19.
У свою чергу ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).
Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2018 р. представництво інтересів у судах апеляційної інстанції має право здійснювати виключно адвокат.
Аналіз наведених вище положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у цій справі має право здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши наявні в ній докази, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було складено та підписано Кравченко Г.О..
На підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені апелянта до апеляційної скарги було приєднано копію довіреності №20 від 21.12.2022р., видану в.о. директора товариства Лубенніковим Сергієм Вікторовичем та копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Водночас, зміст вказаних довіреності та виписки не дозволяє суду встановити обставини наявності у Кравченко Г.О. права діяти від імені товариства в порядку самопредставництва, у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.
До апеляційної скарги представник апелянта не надав ані примірник статуту, ані посадової інстукції, які б надали можливість суду апеляційної інстанції встановити наявність повноважень гр. Кравченко Г.О. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Доказів того, що Кравченко Г.О. є адвокатом або здійснює представництво апелянта на підставі статутних документів, стороною також надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга, яка підписана Кравченко Г.О., як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.234,235, п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, суд, -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/1417/22 заявникові без розгляду, разом з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін