Справа № 199/2936/23
(3/199/1586/23)
іменем України
01 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Шахназаряна М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2023 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 74 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в законом установленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори працівників патрульної поліції.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з до суду не з'явився. Захисник останнього - адвокат Шахназарян М.А., повідомив, що його клієнт свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки був тверезим, а огляд не пройшов, тому що працівники поліції не змогли зрозуміло пояснити йому, чому саме вони вирішили, що той перебуває в стані сп'яніння та в стані якого саме сп'яніння. Окрім цього, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на приладі «Драгер», який використовується для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а протокол складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Просить провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є банкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:
У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є:
?запах алкоголю з порожнини рота;
?порушення координації рухів;
?порушення мови;
?виражене тремтіння пальців рук;
?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
?поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
?наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
?звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
?сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
?почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп'яніння, виявленими у ОСОБА_2 , зазначено: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. В цей же час, відсутність реакції зіниць на світло, є ознакою наркотичного сп'яніння лише в сукупності зі звуженими та дуже розширеними зіницями, а такої ознаки, як «підвищена жвавість» без зазначення відповідної частини тіла, Інструкція взагалі не містить. Окрім цього, судом було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з патрульними поліцейськими, під час якого працівники поліції пропонують останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, при цьому протягом всього спілкування поліцейські жодного разу не озвучують ознаки якого саме (алкогольного чи наркотичного) сп'яніння вони у нього вбачають, як не називають та не перевіряють такі ознаки сп'яніння.
Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності ознак такого сп'яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
01.05.2023