Справа № 202/2199/23
Провадження № 1-кс/202/3173/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
24 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, -
18.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.
Протоколом автоматично розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року дана справа розподілена судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявив упередженість під час розгляду справ у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.
07.02.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтовану заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1204/2023) заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021046660000402 - задоволено.
Не дивлячись на те, що заява ОСОБА_3 була задоволена, слідчий суддя не здійснив справедливого розгляду справи.
Вищевказана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та належним чином невмотивованою. Під час судового розгляду слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено не дослідив як обставини кримінального провадження, так і обставини, які викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, на які посилались потерпілі. Слідчий суддя розглянув справу без матеріалів досудового розслідування, не розглянув справу з належною ретельністю. Слідчий суддя проігнорував слушні та важливі доводи потерпілих щодо відводу слідчого.
07.02.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтована заява про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.02.2023 року по справу № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1205/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12021046660000402 - відмовлено.
Слідчий суддя не здійснив справедливого розгляду справи. Вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та належним чином не мотивованою. Під час судового розгляду слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено не дослідив як обставини кримінального провадження, так і обставини, які викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, на які посилались потерпілі. Слідчий суддя не оцінив докази, в тому числі ті, які були наявні в матеріалах досудового розслідування. Слідчий суддя взагалі не досліджував матеріали досудового розслідування. Слідчий суддя розглядав справу без матеріалів досудового розслідування. Слідчий суддя проігнорував слушні та важливі доводи потерпілих щодо відводу прокурора. Слідчий суддя відводить слідчого через можливий наявний ризик сформованої у слідчого думки про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженню, а прокурора, за аналогічних обставин, не відводить. Дана поведінка слідчого судді свідчить про упереджені вибіркові підходи до однакових обставин.
07.02.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтована заява на бездіяльність прокурора вищого рівня.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1209/2023) у задоволенні скарги, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовлено.
Слідчий суддя не здійснив справедливого розгляду справи. Вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та належним чином не мотивованою. Під час судового розгляду слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено не дослідив обставини справи. Слідчий суддя проігнорував слушні та важливі доводи щодо бездіяльності прокурора вищого рівня. Слідчий суддя не надав мотивованої оцінки аргументам та не відповів на них. Також слідчий суддя проігнорував ті обставини, що закриття кримінального провадження не свідчить про те, що прокурор вищого рівня не повинен розглянути по суті скаргу потерпілого на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка була подана до закриття кримінального провадження. Під час судового розгляду слідчий суддя знову керувався причинами, що не стосувалися справи.
07.02.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтоване клопотання про встановлення слідчим суддею процесуального строку.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1210/2023) у задоволенні клопотання - відмовлено.
Слідчий суддя не здійснив справедливого розгляду справи. Вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та належним чином не мотивованою. Під час судового розгляду слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено не дослідив обставини справи. Слідчий суддя проігнорував слушні та важливі доводи щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та щодо необхідності встановлення слідчим суддею процесуального строку. Слідчий суддя не надав мотивованої оцінки аргументам, не відповів на них. Висновки слідчого судді явно та беззаперечно суперечать нормам права, які були наведені ОСОБА_3 в клопотанні про встановлення процесуального строку.
21.02.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтована скарга на бездіяльність прокурора вищого рівня.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1608/2023) у задоволенні скарги - відмовлено.
Слідчий суддя не здійснив справедливого розгляду справи. Вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та належним чином не мотивованою. Під час судового розгляду слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено не дослідив обставини справи. Слідчий суддя проігнорував слушні та важливі доводи щодо бездіяльності прокурора вищого рівня. Слідчий суддя не надав мотивованої оцінки аргументам, не відповів на них. Лише через 17 днів після постановлення слідчим суддею ухвали від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1608/2023) ОСОБА_3 було направлена постанова винесена неналежним суб'єктом за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
21.02.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтована скарга на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження 1-кс/202/1648/2023) у задоволенні скарги - відмовлено.
05.03.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтована скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження 1-кс/202/1976/2023) дану скаргу повернуто заявнику.
Розгляд справи № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1978/2023) був подібний до розгляду справи № 202/2199/23 (провадження 1-кс/202/1976/2023).
Розгляд справи № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1993/2023) був подібний до розгляду справи № 202/2199/23 (провадження 1-кс/202/1976/2023).
13.03.2023 року ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" було подано обгрунтована скарга на постанову слідчого від 10.03.2023 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20.03.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/2142/2023) у задоволенні скарги - відмовлено.
Заявник зазначає, що правосуддя слідчим суддею ОСОБА_4 фактично не здійснювалось, необ'єктивно та не ретельно розглядам справи, постановляв несправедливі та неякісні ухвали. Під час розгляду керувався причинами, що не стосувалися справи.
Заявник у судовому засіданні підтримав власну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , надав поснення, аналогічні викладеним в заяві.
Прокурор судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, зводяться до того, що протягом досудового розслідування кримінального провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року ОСОБА_3 неодноразового оскаржувались рішення органу досудового розслідування. Розгляд вищевказаних скарг здійснювався слідчим суддею ОСОБА_4 , із яких задоволена була лише одна скарга. Обгрунтування відводу мотивоване необгрунтованістю, незаконністю та неналежним чином мотивованим рішенням слідчого судді, неретельним розглядом справи та ігноруванням доводів заявника ОСОБА_3 , що явно вказує на незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 .
Між тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав його упередженості, заявник не навів будь-яких об'єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду вищевказаних скарг та клопотань.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальним рішенням, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об'єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1