Справа № 209/1054/20
Провадження № 2-п/209/7/23
Іменем України
25 квітня 2023 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боненко Ольги Вячеславівни про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення пені за несплату аліментів,
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01 грудня 2022 року у цивільній справі № 209/1054/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 28 вересня 2012 року по 03 березня 2020 року (включно) в розмірі 62483,20 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави.
11 квітня 2023 року від представниці відповідача до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд: визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною; переглянути Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по справі 209/1054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів; скасувати Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по справі 209/1054/20 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач отримав дане рішення на свою електронну пошту 02 грудня 2022 року та скористався своїм правом апеляційного оскарження й подав апеляційну скаргу на нього в межах строку апеляційного оскарження безпосередньо до апеляційного суду. Але, 16 березня 2023 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги та роз'яснено відповідачеві право оскарження заочного рішення безпосередньо до суду першої інстанції, а вже потім у випадку не задоволення заяви про перегляд, до суду апеляційної інстанції. Дану ухвалу представник відповідача отримала засобами поштового зв'язку 24 березня 2023 року, тому просить визнати причини пропуску строку на оскарження заочного рішення поважними. Крім того зазначила, що у судові засідання, призначені по справі, відповідач не міг з'явитись по незалежним від нього причинам, тому що виїхав за межі України та на момент розгляду справи не знаходився за адресою свого фактичного проживання. Відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не б ув повідомлений належним чином. Також зазначила, що згідно з останнім наявним в матеріалах справи розрахунком Дніпровського ВДВС № 21009 від 31 травня 2021 року, заборгованість відповідача зі сплати аліментів за виконавчим листом № 409/6479/12 від 12 листопада 2019 року, станом на 31 травня 2021 року складала 59075,23 грн., а станом на 03 березня 2020 року (включно) складала 62483,20 грн. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Кущ Л.О. витребувано від Дніпровського ВДВС у м.Кам'янське Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) довідку про заборгованість відповідача по аліментам станом на час розгляду прави. Але довідку ДВС не надано, через те що всі матеріали справи було передано (за місцем фактичного проживання відповідача) до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса). При цьому, суд без урахування розрахунку по заборгованості, спираючись на останній розрахунок присутній в матеріалах справи, частково задовольнив позовні вимоги, прийнявши рішення про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина, за період з 28 вересня 2012 року по 03 березня 2020 року (включно) в розмірі 62483,20 грн. Проте, відповідач повністю погасив наявну заборгованість перед позивачем і згідно останнього розрахунку державного виконавця, заборгованість на момент прийняття рішення судом складає 0 грн. Відповідач заявляє про поважність причин неподання розрахунку через те, що судом вже було його витребувано у ДВС. Крім того, доводити наявність боргу і розрахунку пені до нього є обов'язком позивача.Відповідач, наголошує на тому, що його матеріальне становище змінилося і погіршився стан здоров'я і саме через це він мав прострочення з оплати аліментів. З березня 2015 року і по теперішній час відповідач хворіє на серйозне захворювання, яке потребує дорого вартісного лікування - асептичний некроз головки лівої стегнової кості, остеохондроз пояснично-хрящового відділу хребта. У зв'язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
24 квітня 2023 року представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боненко О.В. подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та за відсутності відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просили задовольнити її.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлена належним чином,причини неявки до суду не повідомила.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов'язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що відповідачем 28 травня 2020 року було подано відзив на позовну заяву, 20 липня 2020 року заперечення на відповідь на відзив, крім того, на протязі всього часу розгляду справи № 209/1054/20 він та його представник ОСОБА_4 неодноразово подавали заяви про відкладення судового засідання, знайомились з матеріалами цивільної справи тощо, тобто активно брали участь у розгляді справи. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду справи 01 грудня 2022 року було направлене відповідачу та його представникові не на поштові адреси, а за допомогою смс-повідомлень та, згідно довідок про доставку SMS, були доставлені 25 жовтня 2022 о 10:04:00 годині відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 та 25 жовтня 2022 о 10:04:00 годині його представникові ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_2 . З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.
Посилання відповідача про відсутність у нього, станом на 31 січня 2022 року, заборгованості по аліментам не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки пеня за прострочення сплати аліментів була з нього стягнута за період з 28 вересня 2012 року по 03 березня 2020 року (включно).
Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боненко Ольги Вячеславівни про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення пені за несплату аліментів - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л.Шендрик