Справа № 127/8562/23
Провадження №11-сс/801/224/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.03.2023.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 немає, адже його заява не містить об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
ОСОБА_7 не погодився з судовим рішення та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати керівника Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.03.2023.
Апелянт переконаний в істотному порушенні слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове засідання проводилось за участю прокурорів, а фіксування судового процесу не здійснювалось, відсутній технічний запис судового засідання. Також ОСОБА_7 вказує, що протягом тривалого часу в об'єднаному кримінальному провадженні № 42021021220000004 допущено бездіяльність, не здійснюється жодної слідчої дії. Відповіді на його звернення щодо руху вказаного провадження йому не направлялись, тому ОСОБА_7 наполягає на бездіяльності начальника Вінницького РУП.
В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Враховуючи, що участь останнього не є обов'язковою, розгляд було здійснено за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вказала на законність судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як слідує з матеріалів провадження, 20.03.2023 ОСОБА_7 на ім'я керівника Вінницької окружної прокуратури була надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення начальником Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 368 КК України, в якій заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому витяг з ЄРДР. ОСОБА_7 вказував на ненадання йому відповідей на його звернення про хід досудового розслідування у кримінальному провадження № 42021021220000004 від 15.01.2021 за фактом реалізації посадовими особами Фонду Державного майна України по Вінницький та Хмельницькій областях та ДП «Адміністрація річкових портів» річкового вокзалу в м. Могилів-Подільський з порушенням законодавства України, що завдало істотної шкоди державним інтересами.
Листом від 21.03.2023 року №50-3550-21, за підписом керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , заявника повідомлено про те, що його заяву від 20.03.2023 щодо можливого вчинення начальником Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України розглянуто та вказана заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, адже вона фактично не є заявою про вчинення злочину.
Скарга ОСОБА_7 не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення начальником районного управління поліції кримінального правопорушення.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Твердження апелянта про здійснення судового засідання без фіксації технічними засобами та відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання є безпідставними. Слідчим суддею дотримано вимоги ст. 107 КПК України щодо обов'язкового фіксування судового засідання технічними засобами. Журнал судового засідання долучений до матеріалів провадження (а.с. 44), а також до справи долучений диск з технічним записом судового засідання.
Апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4