65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення заяви без розгляду
"28" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2307/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву ТОВ "Колос" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1 - ОСОБА_2 ,
відповідача -2 - Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED), Кіпр
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"
про визнання договору недійсним
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 - ОСОБА_2 , відповідача-2 - Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Колос" від 14.11.2019, укладеного між ОСОБА_2 (покупець) та Компанією Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) (продавець).
Рішенням від 21.04.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В засіданні 21.04.2023 до закінчення судових дебатів представник третьої особи ТОВ "Колос" заявив відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
26.04.2023, у встановлений строк, третя особа подала на електронну пошту суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000 грн витрат на правничу допомогу, до якої додано деталньий опис робіт (наданих послуг) та копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.10.2022.
Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.
Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.
Дослідивши заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що до заяви не додано доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.
Згідно з ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.
Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.
Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.
До того ж, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №725/1301/21 зроблено такі висновки:
- здійснюючи розподіл судових витрат, Велика Палата Верховного Суду обов'язково дотримується принципу змагальності та враховує позицію сторони, з якої будуть стягуватися витрати. При цьому для вирішення такого питання має значення навіть те, що сторона не подала заперечень на заяву чи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Наведене свідчить про те, що суди однаково застосовують норми права в подібних правовідносинах та роблять висновки про процесуальний обов'язок учасника справи надіслати іншим учасникам справи копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів. Така судова практика є усталеною. Разом із тим, третя особа не позбавлена можливості звернутись повторно до суду із заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, оформленою відповідно до вимог ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд-
постановив:
1. Повернути заяву ТОВ "Колос" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат без розгляду.
Суд зауважує, що в даному випадку заява була подана через електронну пошту суду, тобто заявник не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала на електронну пошту заявника Andrey.k.dzk@gmail.com.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дата підписання 28.04.2023
Суддя В.В. Литвинова