Вирок від 27.04.2023 по справі 594/1253/22

Справа № 594/1253/22

Провадження №1-кп/594/39/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №12022210000000054 від 07 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 06 квітня 2022 року о 19 год. 16 хв. керував власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з трьома пасажирами в салоні, без вантажу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух») та рухався вулицею Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області, у напрямку від с. Зелена Чортківського району Тернопільської області до м. Борщева Чортківського району Тернопільської області.

Рухаючись в межах населеного пункту смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області та наближаючись до будинку № 37 і території фабрики «Світанок», що розташовані з правого боку відносно його руху, із швидкістю 86 км/год., яка значно перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги, ОСОБА_3 , зокрема під дією вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правила дорожнього руху, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов'язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги, що в межах вул. Івана Франка смт. Мельниця-Подільська, на початку цього населеного пункту, а саме із заокругленням праворуч, яка має ухил на підйом у напрямку м. Борщів, із сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_3 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху та подальший виїзд керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, а надалі виїзд лівих коліс транспортного засобу на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху.

Після проїзду заокругленої ділянки автодороги в межах вул. Івана Франка водій ОСОБА_3 грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху, а також в порушення вимог п. п. 11.1, 11.3 ПДР, маючи об'єктивну можливість бачити, що йому назустріч, в межах своєї смуги руху, рухається транспортний засіб, який відповідно має перевагу в русі, продовжив рух лівими колесами керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» по лівому узбіччі автодороги в межах вул. Івана Франка, а правими по зустрічній смузі руху та по такій траєкторії проїжджав будинок де розташована піцерія «Моцарела» за №37, а в цей час йому назустріч рухався технічно справний автомобіль «BA3-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який в момент виявлення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» (що вже рухався лівими колесами по лівому узбіччі), перебуваючи в тверезому стані, рухався з одним пасажиром - ОСОБА_10 , в межах своєї смуги руху вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, у напрямку від м. Борщів до с. Зелена, із дозволеною швидкістю 50 км/год.

Реагуючи на рух автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», без гальмування, по траєкторії яка проходила лівими колесами по лівому узбіччі, а правими колесами по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змінив напрямок руху керованого автомобіля «BA3-21013» ліворуч та надалі розпочав виїзд на зустрічну для свого руху смугу, по якій в цей час не рухалися інші транспортні засоби. В момент виїзду автомобіля «BA3-21013» на зустрічну смугу руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для свого руху водій ОСОБА_3 , мав технічну можливість зупинити керований автомобіль «VOLKSWAGEN- CARAVELLE» до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, однак продовжив рух по вказаній вище траєкторії, без застосування гальмування, тому його дії не відповідали вимогам п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху.

При подальшому зближенні автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» та « НОМЕР_3 », коли автомобіль «BA3-21013» вже рухався лівими колесами по зустрічній смузі руху, тобто перебував в маневрі виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_3 маючи об'єктивну можливість бачити траєкторію руху зустрічного автомобіля «BA3-21013», його розташування відносно елементів проїзної частини дороги, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без застосування гальмування, різко змінив напрямок свого руху праворуч та надалі розпочав маневр повернення керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» спочатку всіма колесами на зустрічну, а надалі і на свою смугу руху. З моменту повернення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з зустрічної на свою смугу руху, водій автомобіля «BA3-21013» ОСОБА_6 , не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», тому у його діях відсутні порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Враховуючи ж останнє водій автомобіля «BA3-21013» ОСОБА_6 , на час зближення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» (водій якого ОСОБА_3 створив своїми діями небезпечну дорожню ситуацію), перебував в аварійній ситуації (обстановці) при якій дії водія транспортного засобу Правилами дорожнього руху не регламентуються.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 після повернення керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» на свою смугу руху, допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з передньою правою частиною автомобіля «BA3-21013», який продовжував рух по вже займаній смузі руху від м. Борщева до с. Зелена і, перед зіткненням транспортних засобів, його водій ОСОБА_6 ще більше змінив напрямок свого руху ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла, з чисельними переломами кісток нижніх кінцівок, ребер, ушкодженнями серця та аорти, від яких настала його смерть на місці події, а водій автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді черепно-мозкової травми із забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), численними переломами кісток лицевого черепа з поширенням на основу черепа, із крововиливами у верхньощелепові пазухи однойменної кістки і пневмоцефалією (накопиченням повітря у порожнині черепа), частковим гемофтальмом (крововиливом у порожнину ока), синців повік обох очей, численних дрібних, поверхневих ранок правої половини обличчя, численних ран нижньої губи справа, підборіддя і під щелепової ділянки справа, рани шиї справа, численних саден обличчя, а також сколу 31 (першого лівого) та 41 (першого правого) нижніх зубів, травми лівого передпліччя у виді переломів променевої кістки в типовому місці і шилоподібного відростку ліктьової кістки, що супроводжувалась розвитком гіпертензивно-ішемічного синдрому середнього ступеня лівого передпліччя, травми тазу у виді численних переломів правої кульшової западини, переломів лівих лобкової і сідничної кісток, закритих переломів правої ключиці, ран ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, численних саден верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 11.14, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_10 і заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_3 , який порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і дав показання, що він 06.04.2022 приблизно з 15 год. по 19 год. перебував на святкуванні дня народження друга у лісі, де випив п'ятдесят грам горілки. Після святкування він разом з Рубльовським, який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_11 , який сидів ззаду, на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN- CARAVELLE» перебуваючи за кермом, їхали додому з с. Дзвинячка в напрямку смт.Мельниця-Подільська. Рухаючись дорогою, він виїхав на смугу зустрічного руху, обминаючи вибоїни, та декілька секунд перебував на такій. Заздалегідь він бачив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку в його сторону, однак такий перебував ще далеко. Після того, як він повернувся на свою смугу руху відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21013». Удар припав на праву сторону його автомобіля. Після ДТП хід подій він не пам'ятає. З автомобіля він вийшов сам, був доставлений каретою швидкої до лікарні, де втратив свідомість та йому було накладено десять швів на голові. У вчиненому розкаюється, дуже шкодує, що в результаті його дій загинула людина. До рідних загиблого він звертався та хотів відшкодувати шкоду, проте вони відмовлялися. Він телефонував до чоловіка потерпілої та до батьків, однак вони не хотіли йти на контакт та брати запропоновані кошти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2022 вона з чоловіком перебували в м.Кам'янець-Подільський, близько вечора зателефонував молодший син та повідомив, що її старший син ОСОБА_12 потрапив в аварію, вони одразу ж виїхали до місця пригоди, вона до останнього надіялась, що буде все добре. Був ще дзвінок від матері ОСОБА_13 , що її сина ОСОБА_14 не можуть дістати з автомобіля. Коли вона разом з чоловіком приїхали на місце ДТП то її син ОСОБА_14 лежав на узбіччі без ознак життя. Протягом всього часу з моменту події до судового розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_3 не попросив вибачення та не відшкодував шкоду. Під час розгляду справи в суді передав кошти на відшкодування шкоди в сумі 5000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_10 06.04.2023 ближче до вечора їхали на його автомобілі «ВАЗ-21013» з смт.Мельниця-Подільська, де заправляли автомобіль пальним, додому. Від'їхавши приблизно від населеного пункту 500 метрів, рухаючись по дорозі він побачив, що на зустріч їде бус з великою швидкістю, який виїхав на його смугу руху і аж на узбіччя по його смузі руху. Він продовжував рух по своїй смузі руху, маючи надію, що бус зупиниться або повернется на свою смугу руху. Проте бус їхав просто на нього, а тому він, немаючи технічної можливості тікати на обочину по своїй смузі руху, виїжджає на смугу зустрічного руху, намагаючись уникнути ДТП, в цей час бус також робить маневр повертається на свою смугу руху, він почав гальмувати та скерував ще лівіше, однак відбулось зіткнення. Після чого він втратив свідомість і прийшов до себе тільки в лікарні. Підтримує всі пояснення, які давав на слідчому експерименті, так як вони відповідають дійсності. Водійські права він отримав у жовтні 2020 року, а автомобіль «ВАЗ-21013» придбав у січні 2022 року.

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної події від 07 квітня 2022 року, план-схемою та фотоілюстраціями, що є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2022, відповідно до яких оглянуто ділянку проїзної частини дороги вулиці Івана-Франка в смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області навпроти будинку №37 і території фабрики «Світанок». Проїзна частина дороги (п. ч. д.) в місці ДТП з сухим асфальтобетонним покриттям, в місці ДТП пряма в плані, має ухил на підйом в напрямку проведення огляду, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, без ям, вибоїн чи інших механічних пошкоджень, загальною шириною 7,20 м. З обох сторін до ПЧД примикають сухі грунтові узбіччя ширина правого становить 2,6 м, а лівого 3,30 м. Навпроти піцерії на правому узбіччі розташована електрична опора №ТП92Л348 віддаль від якої до базової лінії становить 42,50 м. Перед заїздом до території фабрики на правому узбіччі розташована електроопора №Л346, через яку перпендикулярно до країв дороги проведено умовну лінію до якої здійснена повздовжня прив'язка слідів про ДТП, яка названа базовою лінією. Максимальна дозволена швидкість ТЗ в місці ДТП становить в межах населеного пункту смт. Мельниця-Подільська тобто до 50 км/год. Перед місцем ДТП по напрямку проведення огляду автодорога має значне заокруглення праворуч до м. Борщева.

На місці події виявлено слідову інформацію:

1. (на схемі до протоколу як і надалі) на смузі руху до м. Борщева виявлено дещо дугоподібний слід юзу колеса автомобіля довжиною 22,20 м, який розпочинається на відстані 17,0 м перед базовою лінією та 1,85 м до правого краю дороги, на відстані 8,3 м перед базовою лінією даний слід проходить на відстані 1,1 м до правого краю дороги та завершується на відстані 1,0 м до правого краю дороги. На завершенні даного сліду виявлено подряпину дорожнього покриття, який має свіжий характер;

2. на смузі руху до м. Борщева виявлено слід юзу колеса автомобіля, який має дещо дугоподібну форму довжиною 19,70 м, який розпочинається на відстані 13,90 м перед базовою лінією та 2,85 м до правого краю дороги, на відстані 8,30 м перед базовою лінією даний слід проходить на відстані 2,60 м до правого краю дороги і даний слід завершується на відстані 2,30 м до правого краю дороги;

3. на смузі руху до м. Борщева виявлено групу свіжих пошкоджень дорожнього покриття овальної форми довжиною 2,10 м, шириною 1,0 м, які розпочинаються на відстані 5,10 м за базовою лінією та 1,75 м до правого краю дороги, його правий край проходить на відстані 1,1 м до правого краю дороги та дана група завершується на відстані 1,6 м до правого краю дороги;

4. на смузі руху до м. Борщева виявлено слід відкидання автомобіля №10 прямолінійної форми довжиною 10,30 м, який починається на відстані 2,4 м до правого краю дороги та 6,0 м за базовою лінією і закінчується на відстані 2,90 м до правого краю дороги.

5. по центру проїзної частини дороги виявлено сконцентрований осип уламків скла. Дані уламки ТЗ овальної форми довжиною 40,0 м шириною 6,5 м, даний осип розпочинається на відстані 5,90 м за базовою лінією та 3,7 м до правого краю дороги, тягнеться по всій ширині проїзної частини дороги до пошкодженого автомобіля №10;

6. на смузі руху до м. Борщева розпочинається слід відкидання автомобіля № 9 дугоподібної форми який розпочинається на відстані 1,1 м до правого краю дороги та 12,0 м за базовою лінією, тягнеться і виходить на праве узбіччя до лівого переднього колеса а/м № 9, має довжину 16,90 м. На правому узбіччі виявлено слід відкидання автомобіля № 9 довжиною 9,8 м, який має дугоподібну форму, розпочинається на відстані 18,5 м за базовою лінією та 0,4 м до правого краю дороги і завершується біля переднього бампера даного автомобіля на відстані 3,3 м до правого краю дороги;

7. на смузі руху до м. Борщева розпочинається на відстані 1,2 м до правого краю дороги та 17,1 м за базовою лінією слід відкидання автомобіля №9 дугоподібної форми довжиною 11,50 м , який тягнеться по правому узбіччі до лівого переднього колеса в/м №9;

8. на смузі руху до м. Борщева розпочинається на відстані 2,5 м до правого краю дороги та 19,10 м до базової лінії слід відкидання автомобіля № 9, дугоподібної форми, довжиною 11,20 м, який тягнеться по правому узбіччі і завершується під лівим заднім колесом автомобіля №9;

9. частково на правому узбіччі, а частково на правому кюветі виявлено пошкоджений в передній частині автомобіль «VOLKSWAGEN- CARAVELLE», р. н. НОМЕР_4 , 2002 р. в., сірого кольору, який лежить на лівому боці, його передня частина під кутом направлена до території фабрики (вправо), відстань від осі лівого переднього колеса цього а/м до базової лінії 27,50 м, а до правого краю дороги 3,3 м, відстань від осі лівого заднього колеса до правого краю дороги 0,7 м. В автомобілі виявлено пошкодження, які локалізовані в його передній частині, його технічний стан на місці ДТП не перевірявся.

10. по центру проїзної частини дороги виявлено значно пошкоджений в передній частині автомобіль «ВАЗ-21013», р. н. НОМЕР_5 , 1986 р. в., білого кольору, передня частина якого направлена до с. Зелена. Відстань від осі лівого заднього колеса до правого краю дороги 2,40 м, а до базової лінії становить 47,70 м. В салоні цього автомобіля виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- протоколом слідчого експерименту від 08.06.2022 за участі потерпілого ОСОБА_6 проведеного з метою: встановлення розташування місця зіткнення автомобілів «VOLKSW'AGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 та «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 . відносно елементів дороги; встановлення траєкторії та швидкості руху автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 до зіткнення транспортних засобів; встановлення видимості з робочих місць водіїв автомобілів «VOLKSWAGEN (типу «бус»)» та «ВАЗ-21013», зустрічного транспортного засобу, при їх зближенні на час ДТП.

Під час проведення слідчого експерименту використовувалися транспортні засоби, а саме:

автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_6 , білого кольору, в якості автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 на час ДТП та автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 , синього кольору, в якості автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_6 на час ДТП.

Слідчий експеримент проводився в світлу пору доби, без опадів, проїзна частина дороги знаходиться в сухому стані, узбіччя автодороги також сухі. Водій ОСОБА_6 погодився проводити слідчий експеримент за даних погодних та дорожніх умовах, із використанням зазначених вище транспортних засобів і вказав, що ДТП трапилася саме за аналогічних погодних умов, ще була світла пора доби, опадів не було, дорога була сухою,

Слідчий експеримент проведено на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області, навпроти будинку №37 та території фабрики «Світанок».

З метою кращого орієнтування учасників експерименту за допомогою крейди було відновлено розташування слідів зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2022.

ОСОБА_6 вказав, що автомобілі зіткнулися на смузі руху до м. Борщева і автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» був розташований на смузі руху вул. Івана Франка до м. Борщева. Його передня частина була направлена в тому ж напрямку, праві колеса автомобіля були розташовані на слід юзу №1. який характеризує траєкторію руху цього автомобіля до моменту зіткнення, а автомобіль «ВАЗ-2107» був розташований також на смузі руху вул. Івана Франка в напрямку м. Борщева, тобто на зустрічній для себе смузі руху, таким чином, що його передня частина була направлена до с. Зелена, а вісь автомобіля була розташована дещо під кутом до елементів дороги, при цьому між собою контактували передня права частина автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» та передня права частина автомобіля «ВАЗ-2107» і в місці контакту цих частин, фактично в місці розташування групи пошкоджень дорожнього покриття за №4, була намальована точка - місце зіткнення транспортних засобів. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELTL» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 знаходиться на смузі руху вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, в напрямку м. Борщева, тобто смузі руху автомобіля "VOLKSWAGEN-CARAVELLE» на віддалі - 5,9 м. за базовою лінією та - 1,2 м, до правого краю проїзної частини дороги, по напрямку руху до м. Борщева.

Надалі спеціалістом-автотехніком була побудована масштабна схема враховуючи всю слідову інформацію, яка була зафіксована під час проведення огляду місця ДТП від 07.04.2022, а також масштабних моделей автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 . Після побудови даної масштабної схеми було графічно відображено траєкторію руху автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 від місця зіткнення транспортних засобів назад, тобто в зворотному напрямку до напрямку руху цього автомобіля на час ДТП, із врахуванням слідів юзу коліс цього автомобіля за №1 та №2. які були відновлені перед цим та нанесені на дану схему із врахуванням прямолінійного руху цього автомобіля з проекцією до лівого узбіччя по якому своїми лівими колесами рухався автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 до ДТП. Аналогічно така ж розтяжка назад була проведена для автомобіля «ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_5 по траєкторії його руху враховуючи слід юзу за №4 (як зазначено в протоколі огляду місця ДТП від 07.04.2022 року - слід відкидання), який був також відновлений перед цим, який міг утворитися до зближення автомобілів перед зіткненням, а не після зіткнення шляхом відкидання автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 . Після побудови такої траєкторії руху автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 па масштабній схемі було графічно та масштабно встановлено, що коли віддаль від передньої частини (переднього бампера) автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 до місця зіткнення ТЗ (у повздовжньому напрямку ) складала - 55,2 м. то права передня частина автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 саме пересікає умовну осьову лінію, яка розділяє смуги руху вул. Івана Франка, враховуючи встановлену ширину проїзної частини дороги 7,2 м. під час проведення огляду місця ДТП від 07.04.2022 року (з поділом її на дві рівних частини смуги руху по 3.6 м кожна), і з своєї смуги руху (до с. Зелена) виїжджає на зустрічну для себе смугу руху (до м. Борщів), а до цього пересічення автомобіль «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 повністю своїми габаритами рухається по своїй смузі руху (до с. Зелена).

Надалі автомобілі «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_8 (в якості автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 ) га «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 . (в якості автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_9 ) були почергово розташовані згідно побудованої масштабної схеми, в різних етапах їх зближення, тобто автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» на віддалі 94.8 м. від переднього бампера до місця зіткнення ТЗ лівими колесами на лівому узбіччі по напрямку руху до м. Борщева, а правими на зустрічній для себе смузі руху, в цей момент автомобіль «ВАЗ-2107» на смузі руху до с. Зелена (перетин умовної осьової лінії лівою передньою частиною цього ТЗ) на віддалі 55,2 м. від переднього бампера до місця зіткнення ТЗ. Надалі автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» на віддалі 39,0 м. від переднього бампера до місця зіткнення ТЗ на зустрічній для себе смузі руху до с. Зелена (перетин правої передньої частини цього автомобіля умовної осьової лінії), в цей момент передня частина автомобіля «ВАЗ-2107» на віддалі 22.6 м. до місця зіткнення ТЗ. Автомобіль своїми лівими колесами на зустрічній для себе смузі руху, а правими ще на своїй смузі руху. Передні частини автомобілів «ВАЗ-2107» та «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» були направленні по напрямках свого руху на час ДТП.

Після цього, в кожному етапі, робоче місце водіїв автомобілів «ВАЗ-2107» та «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» почергово займали поняті і ними було констатовано, що як водій автомобіля «ВАЗ-2107» так і водій автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» мали об'єктивну можливість виявити перед керованим автомобілем зустрічний автомобіль та бачити його розташування відносно елементів дороги у поперечному напрямку, тобто чи він рухається по своїй смузі руху чи по зустрітий, тобто наявна об'єктивна видимість зустрічного автомобіля для водіїв обох автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» ОСОБА_3 та «ВАЗ- 21013» ОСОБА_15 і будь-яких перешкод для цієї видимості немає.

Проведеними замірами встановлено, що заокруглення ділянки вулиці Івана Франка смт. Мельниця-Подільська, праворуч по ходу руху до м. Борщева, перед місцем ДТП завершується на віддалі 160 м. до місця зіткнення ТЗ (в повздовжньому напрямку). Вказане заокруглення надалі закриває видимість для водія автомобіля «BA3-21013» зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», який перед ДТП виїжджає із цього заокруглення. Надалі автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» був розташований на віддалі 160 м. від переднього бампера до місця зіткнення ТЗ таким чином, що його ліві колеса знаходилися на зустрічному (лівому) узбіччі, а праві на зустрічній для нього смузі руху, передня частина цього автомобіля була направлена до м. Борщева, передня частина (передній бампер) автомобіля «ВАЗ-2107» була розташована на віддалі 93 м. від місця зіткнення ТЗ і направлена до с. Зелена. Зафіксовано, що як і водій автомобіля «ВАЗ-2107» так і водій автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» мали об'єктивну можливість виявити перед керованим автомобілем зустрічний автомобіль та бачити його розташування відносно елементів дороги у поперечному напрямку, тобто чи він рухається по своїй смузі руху чи по зустрічній, оскільки якщо відтягнути обидва автомобілі дещо назад по напрямках свого руху, то заокруглення ділянки автодороги праворуч для автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» закриває його видимість для водія автомобіля «ВАЗ- 21013». Водій автомобіля «ВАЗ-21013» має об'єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» саме коли останній виїжджає із заокруглення ділянки автодороги і має об'єктивну можливість бачити, що автомобіль «VOLKSWAGEN- CARAVELLE» рухається лівими колесами по зустрічній для себе узбіччі, а правими по зустрічній для себе смузі руху.

- протоколом слідчого експерименту від 20.04.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , проведеного з метою: встановлення розташування місця зіткнення автомобілів «VOLKSW'AGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 та «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 . відносно елементів дороги; встановлення траєкторії та швидкості руху автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 до зіткнення транспортних засобів; встановлення видимості з робочих місць водіїв автомобілів «VOLKSWAGEN (типу «бус»)» та «ВАЗ-21013», зустрічного транспортного засобу, при їх зближенні на час ДТП.

Під час проведення слідчого експерименту використовувалися транспортні засоби, а саме:

автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_10 , білого кольору, в якості автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 на час ДТП та автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_11 , фіолетового кольору, в якості автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_6 на час ДТП.

Слідчий експеримент проводився в світлу пору доби, без опадів, проїзна частина дороги знаходиться в сухому стані, узбіччя авто дороги також сухі. Водій ОСОБА_16 , погодився проводити слідчий експеримент за даних погодних та дорожніх умовах, із використанням зазначених вище транспортних засобів, і вказав, що ДТП трапилася саме за аналогічних погодних умов, ще була світла пора доби, опадів не було, дорога була сухою.

ОСОБА_3 вказав, що вказані автомобілі зіткнулися на його смузі руху, тобто смузі руху до м. Борщева. Надалі «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» був розташований на смузі руху вул. Івана Франка до м. Борщева і його передня частина була направлена в тому ж напрямку, праві колеса автомобіля були розташовані на слід юзу №1, який характеризує траєкторію руху цього автомобіля до моменту зіткнення, а автомобіль «ВАЗ-2107» був розташований також на смузі руху вул. Івана Франка в напрямку м. Борщева, тобто на зустрічній для себе смузі руху, таким чином, що його передня частина була направлена до с. Зелена, а вісь автомобіля була розташована дещо під кутом до елементів дороги, при цьому між собою контактували передня права частина автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» та передня права частина автомобіля «ВАЗ-2107», і в місці контакту цих частин, фактично в місці розташування групи пошкоджень дорожнього покриття за №4 була намальована точка місце зіткнення транспортних засобів. Проведеними замірами було встановлено, що місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 та «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 знаходиться на смузі руху автомобіля «VOLESWAGEN-CARAVELLE».

Розташування автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 також нанесено на масштабну схему.

Надалі автомобілі «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» та «ВАЗ-2107» були почергово розташовані згідно побудованої масштабної схеми, в різних етапах їх зближення.

В кожному етапі робоче місце водіїв автомобілів «ВАЗ-2107» і «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER»» почергово займали поняті, і ними було констатовано, що як водій автомобіля «ВАЗ-2107» так і водій автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» мали об'єктивну можливість виявити перед керованим автомобілем зустрічний автомобіль та бачити його розташування відносно елементів дороги у попередньому напрямку, тобто чи він рухається по своїй смузі руху чи по зустрічній, тобто обоюдна, об'єктивна видимість зустрічного автомобіля для водіїв обох автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та «ВА3 - 21013», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 і будь-яких перешкод для цієї видимості немає.

Проведеними замірами встановлено, що заокруглення ділянки вулиці Івана Франка смт. Мельниця-Подільська, праворуч по ходу руху до м. Борщева, перед місцем ДТП завершується на віддалі 160 м. до місця зіткнення ТЗ (в повздовжньому напрямку). Вказане заокруглення надалі закриває видимість для водія автомобіля «BA3-21013» зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», який перед ДТП виїжджає із цього заокруглення. Надалі автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» був розташований на віддалі 160 м. від переднього бампера до місця зіткнення ТЗ таким чином, що його ліві колеса знаходилися на зустрічному (лівому) узбіччі, а праві на зустрічній для нього смузі руху, передня частина цього автомобіля була направлена до м. Борщева, передня частина (передній бампер) автомобіля «ВАЗ-2107» була розташована на віддалі 124 м. від місця зіткнення ТЗ і направлена до с. Зелена. Зафіксовано, що як і водій автомобіля «ВАЗ-2107» так і водій автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» мали об'єктивну можливість виявити перед керованим автомобілем зустрічний автомобіль та бачити його розташування відносно елементів дороги у поперечному напрямку, тобто чи він рухається по своїй смузі руху чи по зустрічній, оскільки якщо відтягнути обидва автомобілі дещо назад по напрямках свого руху, то заокруглення ділянки автодороги праворуч для автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» закриває його видимість для водія автомобіля «ВАЗ- 21013». Водій автомобіля «ВАЗ-21013» має об'єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» саме коли останній виїжджає із заокруглення ділянки автодороги і має об'єктивну можливість бачити, що автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» рухається лівими колесами по зустрічній для себе узбіччі, а правими по зустрічній для себе смузі руху.

Піля розташування вказаних автомобілів в різних етапах розвитку ДТП ОСОБА_3 , вказав, що він практично погоджується із таким розташуванням автомобілів при їх зближенні однак заперечив той факт, що взагалі рухався лівими колесами керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» по зустрічному (лівому) для себе узбіччі, а зазначив що рухався певний час до зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21013» (виїхавши із-за заокруглення автодороги) по зустрічній для себе смузі руху і надалі повернуся перед зіткненням ТЗ на свою смугу руху, і вказане повернення на свою смуту руху відбулося не на тій віддалі яка була вказана згідно масштабної схеми, а на ближчій віддалі до місця зіткнення ТЗ (у повздовжньому напрямку), надалі водію ОСОБА_3 , було запропоновано вказати на якій саме віддалі він повернуся керованим автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з зустрічної смуги руху на свою смугу руху, перед зіткненням ТЗ, на що останній погодився та розташував автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» на смузі руху до с. Зелена, таким чином, що його права передня частина пересікла умовну осьову лінію та поверталася на смугу руху до м. Борщева та вказав, що десь на такій віддалі знаходився його автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» на момент виїзду з зустрічної смуги руху на свою.

Проведеними замірами було встановлено, що коли віддаль від передньої частини (переднього бампера) автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» до місця зіткнення ТЗ (у повздовжньому напрямку) становить - 26,4 м. то права передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» саме не пересікає умовну осьову лінію, яка розділяє смуги руху вул. Івана Франка і з зустрічної для свого напрямку руху смуги руху вул. Івана Франка (до с. Зелена) виїжджає на свою смугу руху до м. Борщева (саме за поясненнями водія ОСОБА_3 ).

- протоколом огляду відеозапису від 09 квітня 2022 року, при огляді якого, встановлено, що він проведений камерою зовнішнього відеоспостереження, який встановлений на будинку АДРЕСА_3 , де розміщена піцерія «Моцарела» і яка була направлена на проїзну частину дороги. Починаючи з 19:16:07, коли автомобіль ймовірно «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», р.н. НОМЕР_1 , чітко проглядається з групи туй, які ростуть за правим узбіччям автодороги, навпроти місця зйомки відеокамери та закривають його видимість на відеозаписі, вже рухається на завершенні заокруглення автодороги по зустрічній для себе смузі руху, ймовірно виїхавши на неї, із-за неправильно вибраної безпечної швидкості свого руху проходячи заокругленну ділянку автодороги та вказаний виїзд на зустрічну смугу руху відбувся ще до попадання в поле зору камери під час руху в межах заокругленої ділянки автодороги. О 19:16:08 р.н. автомобіль ймовірно «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , продовжує рух у вказаному напрямку і пройшовши заокруглену ділянку автодороги, ймовірно рухаючись із швидкістю, яка не дозволяє йому безпечно пройти вказане заокруглення (в межах своєї смуги руху) рухаючись вже на завершенні заокруглення по зустрічній смузі руху виїжджає своїми лівими колесами на ліве узбіччя автодороги і продовжує по ньому рух, внаслідок чого позаду та з лівого боку автомобіля піднімається пилюка та бруд, тобто від руху лівих коліс автомобіля по ґрунтовому покриттю цього узбіччя. Також спостерігається на відеозаписі, що автомобіль починаючи з 19:16:08 починає зміщатися від лівого узбіччя рухаючись по ньому лівими колесами до центру проїзної частини дороги, в напрямку своєї смуги руху (до м. Борщів). Рух автомобіля починаючи з вказаного часу можна охарактеризувати як рух частково в боковому заносі, що спостерігається по зміщенню і куті нахилу його кузова, під час руху. Протягом 19:16:08 автомобіль ймовірно «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, рухається правими колесами по зустрічній для себе смузі руху (тобто смузі руху до с. Зелена), а лівими колесами по лівому узбіччі автодороги, при цьому піднімається пилюка та бруд, тобто від руху лівих коліс автомобіля по грунтовому покриттю даного узбіччя. О 19:16:09 автомобіль, ймовірно «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, продовжує рух правими колесами по зустрічній для себе смузі руху (тобто смузі руху до с. Зелена), а лівими колесами по лівому узбіччі автодороги. при цьому піднімається пилюка та бруд, тобто від руху лівих коліс автомобіля по ґрунтовому покриттю даного узбіччя. О 19:16:10 автомобіль ймовірно «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, зникає з поля зору камери зовнішнього відеоспостереження, а саме зникає за кутом будинку піцерії «Моцарела». До цього зникнення, коли передній бампер автомобіля «VOLKSWAGEN- CARAVELLE» фактично зрівнюється із кутом (лівою стіною) будинку пі церії «Моцарела», то можна спостерігати, що автомобіль «VOLKSWAGEN CARAVELLE» саме починає виїжджати лівими колесами з лівого узбіччя на проїзну частину дороги, а саме на смугу руху до с. Зелена, тобто на зустрічну для свого руху смугу.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, який встановлений на будинку АДРЕСА_3 , підтверджено рух автомобіля, ймовірно «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», р.н. НОМЕР_1 , як зафіксовано в протоколі огляду відеозапису від 09 квітня 2022 року.

- висновком експерта №333 від 14 квітня 2022 підтверджено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраної 06.04.2022 року о 22 год. 15 хв., знайдено етиловий спирт в кількості - 2,19%о(проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №334 від 14 квітня 2022 року, згідно якого, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_6 , відібраної 06.04.2022 року о 23 год. 30 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №24 від 31 квітня 2022 року,на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 2000 року народження, зроблено висновок: 1,3. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені такі ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломами 1,2 та 5-9 правих ребер, розривами серця та аорти; закритий перелом правого стегна; закритий перелом лівого стегна; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки; ран: чола, нижньої губи; садна: обличчя, правої кисті, нижніх кінцівок. Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, рани, переломи кісток, тощо), наявність ознак різкого загального різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), локалізація тілесних ушкоджень - в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема травма особи, що знаходилась в салоні легкового автомобіля, в момент зіткнення двох транспортних засобів. 2. Ці тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких. 4,5. Смерть ОСОБА_10 настала від масивної травми тіла, з чисельними переломами кісток нижніх кінцівок, ребер, ушкодженнями серця та аорти. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа ушкоджень вказаних ділянок тіла. Таким чином, між спричиненням потерпілому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. 6. При газохроматографічному дослідженні крові від ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено;

- висновком експерта № 418 від 23 травня 2022 року підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові трупа ОСОБА_10 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком експерта № 274 від 13 червня 2022 року підтверджено, що у ОСОБА_6 , згідно із вивченими медичними документами, при одноденному 06-07.04.2022) стаціонарному лікуванні у КНП "Мельнице-Подільська селищна лікарня" Мельнице-Подільської СР та подальшому стаціонарному лікуванні 07-23.04.2022 у КНП Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР, на підставі даних клінічного обстеження і спостереження, результатів апаратно-інструментальних досліджень (рентгенологічного, комп'ютерної томографії) та хірургічних втручань було діагностовано:

- травму голови у вигляді черепно-мозкової травми із забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), численними переломами кісток лицевого черепа з поширенням на основу черепа, із крововиливами у верхньощелепові пазухи однойменної кістки і пневмоцефалією (накопиченням повітря у порожнині черепа), частковим гемофтальмом (крововиливом у порожнину ока). Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані - синці повік обох очей, численні "дрібні, поверхневі ранки" правої половини обличчя, численні рани нижньої губи справа, підборіддя і під щелепової ділянки справа, рана шиї справа, численні садна обличчя, а також скол 31 (першого лівого) та 41 (першого правого) нижніх зубів;

- травму лівого передпліччя у виді переломів променевої кістки "в типовому місці" і шилоподібного відростку ліктьової кістки, що супроводжувалась розвитком гіпертензивно- ішемічний синдром середнього ступеня лівого передпліччя;

- травми тазу у виді численних переломів правої кульшової западини, переломів лівих лобкової і сідничної кісток;

- закритий перелом правої ключиці.

Крім цього, у ОСОБА_6 були описані рани ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, численні садна верхніх кінцівок (без уточнення локалізації).

Характер і морфологічні властивості виявлених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний термін - 06.04.2022.

Виявлені в ОСОБА_6 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння - п. п. 2.1, 2.1.1 /а/, 2.1.2, 2.1.3 /б/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення виявлених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди не виключається;

- висновком експерта №273 від 09 червня 2022 року,на підставі судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12022210000000054 за медичними документами на ім'я гр-на ОСОБА_3 , підсумовано: у ОСОБА_3 при зверненні виявлено рани та садна тім'яної ділянки волосистої частини голови, рана лівого крила носа та рана ділянки лівого колінного суглоба, які, зважаючи на їх вид, відмічений характер ран ("забійні") та відомості про проведення первинної хірургічної обробки, утворились від дії тупих предметів незадовго до його лікарського огляду, не виключено в термін, вказаний у постанові. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до легких із короткочасним розладом здоров'я. Утворення виявлених у ОСОБА_3 травматичних змін внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/3392-ІТ від 06 травня 2022 року, встановлено , що на момент експертного дослідження автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що:

1,4,5. рульове керування перебуває у стані часткової відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 в), г) Правил дорожнього руху України. Причиною, що викликає такий стан є деформація правої рульової тяги та відсутність робочої рідини в живильному бачку гідропідсилювача внаслідок пошкодження трубопроводу. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічних зусиль;

2. технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи не виявлено - система перебуває у працездатному стані;

3. стан коліс та шин не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Причиною, що викликає такий стан є відсутність тиску повітря у шинах переднього та заднього лівих коліс значенню, встановленому вимогами заводу-виробника, а також пошкодження бортових закраїн дисків переднього та заднього лівих коліс. Вказані невідповідності (несправності) виникли в ході ДТП внаслідок дії динамічного зусилля в процесі розвитку ДТП;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/3390-ІТ від 12 травня 2022 року, встановлено, що на момент експертного дослідження автомобіля ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_9 :

1,4,5. рульове керування перебуває у стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 г.) ПДР України. Причиною, що викликає такий стан є зміщення рульового колеса газом з рульовою колонкою, деформація середньої та лівої рульових тяг. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічних зусиль;

3. стан коліс та шин не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 б) (Колеса і шини) ПДР України. Причиною, що викликає такий стан є наявність на бортових закраїнах диску переднього правого колеса вм'ятин, невідповідність тиску повітря у шині переднього правого колеса значенню, встановленому вимогами заводу-виробника, а також місцеві пошкодження зовнішньої та внутрішньої боковин шини переднього правого колеса. Вказані невідповідності (несправності) виникли в ході ДТП внаслідок дії динамічного зусилля в процесі розвитку ДТП;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/3386-ІТ від 02 травня 2022 року, встановлено що: 1(2). Кут розташування поздовжніх осей автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, р. н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21013, р. н. НОМЕР_5 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 155°±5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN до повздовжньої осі автомобіля ВАЗ).

Повздовжня вісь автомобіля VOLKSWAGEN в момент зіткнення розташовувалась наближено паралельно до повздовжніх елементів проїзної частини дороги.

Повздовжня вісь автомобіля ВАЗ в момент зіткнення була направлена вліво на кут наближено 25°±5° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху.

2(1). Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, р. н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21013, р. н. НОМЕР_5 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Борщів, тобто на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN. У повздовжньому напрямку - на відстані переднього звісу автомобіля VOLKSWAGEN, від припинення сліду гальмування переднього правого колеса, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №1.

3(3). Можливий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди описаний в п.3(3) дослідницької частини висновку;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/3389-АВ від 29 квітня 2022 року встановлено, що: 1. ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, р.н. НОМЕР_1 , станом на 06.04.2022 ймовірно становить 272743,50 грн.

2. Сума матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, р.н. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 06.04.2022 ймовірно складає 272743,50 грн.

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/3387-АВ від 26 квітня 2022 року встановлено:

1. ринкова вартість автомобіля "ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_9 , станом на 06.04.2022 ймовірно становить 30700 грн.

2. Сума матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля "ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_9 , в результаті пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 06.04.2022 ймовірно складає 30700 грн.

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/3468-ФП від 28 квітня 2022 року, встановлено :

1. Кількість кадрів в одну секунду у відеозаписі: «ХVR_ch4_main_20220406191532_20220406191955.dav», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис піцерія «Моцарела» 06.04.2022 смт. Мельниця-Подільська» становить 15 кадрів.

На проміжку часу з 19:16:06 по 19:16:10 (часова мітка на відеозображенні) проведено розкадровку відеозапису: «XVR_ch4_main_20220406191532_20220406191955.dav», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис піцерія «Моцарела» 06.04.2022 смт. Мельниця-Подільська» і отримано 75 кадрів, та записано на оптичний диск типу CD-R, що додається до висновку експерта (додаток 1) у каталог «Кадри».

Інформація про вищезазначені кадри показана у файлі «Інформація_про_кадри.хlsх», який записано на оптичний диск типу CD-R, що додається до висновку експерта (додаток 1).

2. У відеозаписі: «XVR_ch4_main_20220406191532_20220406191955.dav», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис піцерія «Моцарела» 06.04.2022 смт. Мельниця- Подільська», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 19:16:09, зображений транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» від кадру № 52, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 55, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 80...92км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 86 км/год.

В період часу (часова шкала на відеозображенні) з 19:16:08 по 19:16:10 у відеозаписі: «XVR_ch4_main_20220406191532_20220406191955. dav», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис піцерія «Моцарела» 06.04.2022 смт. Мельниця- Подільська», зображений транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», сірого кольору рухається по зустрічній смузі руху, а також виїжджає на ліве узбіччя (по ходу свого руху) під час проїзду навпроти розташування камери зовнішнього відеоспостереження.

Встановити, по якій саме смузі руху (по своїй чи по зустрічній) рухається зображений транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», сірого кольору, а також чи виїжджає даний зображений транспортний засіб на ліве узбіччя (по ходу свого руху) під час проїзду навпроти розташування камери зовнішнього відеоспостереження в період часу з 19:16:06 по 19:16:07 (часова шкала на відеозображенні) у відеозаписі:«XVR_ch4_main20220406191532_ 20220406191955.dav», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис піцерія «Моцарела» 06.04.2022 смт. Мельниця-Подільська», не видається можливим, тому, що на вказаному проміжку часу на кадрах відеозображення даний зображений транспортний засіб та зображена проїзна частина дороги проглядаються лише частково і знаходяться на значній відстані від об'єктиву апаратури запису, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень;

- згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/5527-ІТ від 15 серпня 2022 року:

1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, критична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги складає приблизно 82...88 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

2. При заданому слідством комплексі вихідних даних експерт не може дійти категоричного висновку щодо того, чи забезпечувала обрана водієм швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» 86 км/год безпечний (з умов заносу) проїзд заокруглення дороги.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, за умови обрання водієм швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» в установлених Правилами дорожнього руху України межах (тобто не більше 50 км/год), така швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» могла б забезпечити безпечний (з умов заносу) проїзд заокруглення дороги без втрати керованості (поперечної стійкості) при умові застосовування водієм таких прийомів керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «BA3-21013» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля «BA3-21013», з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду (повернення) автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 з зустрічної на свою смугу руху, а саме перетину правої передньої частини цього автомобіля умовної осьової лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE».

6. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

7 Враховуючи встановлені слідством обставини дорожньо-транспортної пригоди та заданий комплекс вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «BA3-21013», з моменту коли на думку водія автомобіля «BA3-21013» виникла ситуація, яка вимагала зменшення швидкості руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.

8. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ- 21013» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «BA3-21013» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», який рухався із перевищенням дозволеної швидкості, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11,3 Правил дорожнього руху України, також перебувають в причинному зв'язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання;

- висновком експерта №443/22-22 від 13 вересня 2022 року підтверджується, що:

1. у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, максимально допустима швидкість руху автомобіля Volkswagen-Caravelle д.н.з. НОМЕР_12 , виходячи з радіусу повороту дороги не повинна була перевищувати 81... 87 км/год;

2. у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen-Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5;12.1;12.3;12.4; 12.9(б) ПДР України;

3. у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.4 ПДР України;

4. у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_3 , при варіанті 2 технічно спроможних вихідних даних, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП;

5. у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_6 , при варіанті технічно спроможних вихідних даних, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП;

6. у даній дорожній обстановці, при заданих технічно спроможних вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen-Caravelle ОСОБА_3 вбачались невідповідності вимогам п.п. 1.5;12.1;12.3;12.4;12.9(б) ПДР України;

7. у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ВАЗ-21013 перебував у аварійній ситуації, оскільки був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП. Дії водія, який перебуває в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентуються. Отже дана експертиза не має підстав технічного характеру стверджувати, що у заданий в питанні №6 слідством момент виникнення небезпеки для руху, в діях водія ОСОБА_6 вбачались невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР Українці;

8. під причиною ДТП в експертній практиці розуміють обставину, що послужила причиною виникнення аварійної обстановки, тобто обстановки, у якій водій був позбавлений технічної можливості односторонніми діями запобігти ДТП. Тобто, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_3 вимогам. п.п.1.5;12.1;12.3;12.4;12.9(б) ПДР України.

- висновком експерта №3973/3974/22-21 від 28 жовтня 2022 року встановлено:

1. Максимально допустима (за умов заносу) швидкість, з якою водій ОСОБА_3 , міг у даній дорожній ситуації вести керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , виходячи із радіусу кривої, на якій відбувся виїзд даного транспортного засобу лівими колесами на ліве (зустрічне) по напрямку свого руху узбіччя складала величину близько 81.7 - 87.3 км/год.

2. Швидкість руху 86 км/год. (яка була встановлена в ході проведення судово-фототехнічної експертизи), яка обрана водієм ОСОБА_3 , могла як забезпечити, так і не забезпечити безпечний (з умов заносу) проїзд кривої, на якій даний транспортний засіб виїхав лівими колесами на ліве (зустрічне) по напрямку свого руху узбіччя, при наявності встановленого даною експертизою віражу в залежності від можливої величини коефіцієнта зчеплення автомобільних шин з дорожнім покриттям на час початку розвитку події даної пригоди.

3. В заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху водій «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.4, 10,1 ПДР України.

4. В заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України.

5. В заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для свого руху (з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ- 21013» р.н. НОМЕР_5 на зустрічну смугу руху) шляхом виконання норм вимог п 12.3 чи 10.1 ПДР України.

6. Водій автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для свого руху (з моменту повернення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 з зустрічної на свою смугу руху).

7. В заданій дорожній ситуації, при русі по автодорозі, на час початку розвитку події пригоди, водій автомобіля «VOLKSWAGEN- CARAVELLE р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.1,12.4 чи 12.4,11.1,11.3 Правил дорожнього руху і в його діях вбачаються невідповідності вказаним нормам вимог ПДР України. З моменту, коли зустрічний ТЗ ВАЗ виїхав на смугу його руху, а його ТЗ «VOLKSWAGEN- CARAVELLE» ще рухався по смузі зустрічного руху, з технічної точки зору, водій ОСОБА_17 повинен був керуватись нормами вимог п. 10.1 ПДР України і в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

8. В заданій дорожній ситуації, на час початку розвитку події пригоди, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.12.3 ПДР України, які не знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

9. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN- CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України по причинам вказаним у дослідницькій частині.

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/10939-ІТ від 09 грудня 2022 року:

1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, внаслідок переміщення автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle на сухому асфальтобетонному дорожньому покритті з утворенням слідів «юзу» перед контактуванням транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_3 могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle величиною 57...58 км/год.

Врахувати частину кінетичної енергії транспортного засобу, яка була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle під час контактування з іншим транспортним засобом, а, отже і встановити дійсну швидкість автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування методики.

2. При заданому слідством комплексі вихідних даних відповісти на поставлене запитання щодо встановлення швидкості руху автомобіля BA3-21013 експертним шляхом не надається можливим.

3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, критична швидкість автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, виходячи з умови поперечного ковзання (заносу), яка дозволяє транспортному засобу безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги, складає наближено 82...88 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

4. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, експерт не може дійти до категоричної відповіді проте чи міг автомобіль VOLKSWAGEN Caravelle рухаючись з швидкістю 86 км/год безпечно здійснити проїзд заокругленої ділянки у напрямку його руху, однак за умови обрання водієм швидкості руху автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle в установлених Правилами дорожнього руху України в межах населеного пункту, то така швидкість руху транспортного засобу могла б забезпечити безпечний (з умов заносу) проїзд заокруглення дороги без втрати керованості (поперечної стійкості).

5. При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, частковий виїзд автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle лівими колесами на збіччя у напрямку його руху, після повернення з якого, з технічної точки зору, міг призвести до втрати поперечної стійкості автомобіля, виникнення заносу в цій дорожній обстановці та некерованого переміщення цього транспортного засобу у напрямку його руху.

6. Щодо гіпотетичного дослідження прогнозування дій учасників дорожньої ситуації по своїй суті відноситься до правових питань, тобто порядок і направленість прогнозування водієм автомобіля BA3-21013 дорожньої ситуації залежали від його суб'єктивних якостей (досвідченості, обережності, самонадіяності, психічного та емоційного стану) вирішення яких не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка.

7. З технічної точки зору дорожня обстановка з моменту первинного виявлення водієм автомобіля НОМЕР_3 зустрічного автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle складала «факультативну» основу до прийняття водіями рішення про застосування запобіжних заходів, коли різке гальмування виключається, тому вирішення частини поставленого запитання проте «Чи мав водій автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 (діючи у відповідності з вимогами ПДР) технічну можливість своїми односторонніми діями, з моменту первинного виявлення зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 » уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caravelle позбавлено технічного змісту.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля BA3-21013, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд (повернення) автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle з зустрічної на свою смугу руху, в стані заносу, а саме перетину правої передньої частини цього автомобіля умовної осьової лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caravelle, який рухався до зіткнення у заносі.

8. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, дорожня обстановка, з моменту первинного виявлення водієм автомобіля BA3-21013 зустрічного автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle складала «факультативну» основу до прийняття водіями рішення про застосування запобіжних заходів, коли різке гальмування виключається, тому вирішення частини запитання проте «Чи перебував водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , з моменту первинного виявлення зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 в аварійній ситуації» позбавлено технічного змісту.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, дорожньо-транспортна ситуація, яка склалася для водія автомобіля НОМЕР_3 , у якій його водій, з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зустрічного зіткнення, з технічної точки зору, може розглядатись як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв вимогами Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

В аварійній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 вже не можуть бути регламентовані вимогами Правил дорожнього руху України, тобто експерт-автотехнік не може стверджувати, що дії водія автомобіля НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху - не відповідали вимогам цих Правил дорожнього руху.

9. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

10. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля BA3-21013 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

11. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, запитання «Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для свого руху (з моменту виїзду автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 на зустрічну смугу руху)?» втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось.

12. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, які призвели до виїзду в стані заносу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який в момент виникнення небезпеки для руху рухався по смузі руху у напрямку до м. Борщів.

Для оцінки дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

13. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент початку розвитку дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля BA3-21013, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак невідповідності встановленим вимогам не знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

14. При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle вказаним вимогам пункту цих Правил та невідповідність якому знаходилася у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно інформації УІАП ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2022 ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до довідки-характеристики №15, виданої Мельнице-Подільською селищною радою Чортківського району Тернопільської області 15.04.2022, ОСОБА_18 проживає один, характеризується з позитивної сторони. Скарг на його поведінку з боку громадськості в селищну раду не поступало.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора та потерпілих, які просять призначити найсуворіше покарання в межах санкції статі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільних позовів прокурора, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд встановив наступне:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави, в особі Тернопільської обласної ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР в сумі 38808 грн.

ОСОБА_3 позов прокурора визнав повністю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно інформації КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 07.04.2022 по 23.04.2022. Вартість затрат на лікування та перебування становить 38808 грн.

Суд, з врахуванням визнання позову ОСОБА_3 , вважає, що позов прокурора підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 , заявила цивільний позовдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з останнього в її користь моральну шкоду завдану злочином в сумі 10000000 грн та витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовує тим, що в результаті вчиненого ОСОБА_3 злочину, вона втратила найдорожче що було в неї в житті - свого сина. Їй було завдано страшного душевного болю. Після трагедії, протягом всього часу до сьогодні вона не може змиритися із тим, що сина вже немає в живих. Кожен день з болем в серці вона згадує сина, як він народився, його посмішку, як пішов у садочок, у перший клас, як закінчив школу, як вони святкували його перші успіхи у житті та досягнення, як обговорювали разом плани на майбутнє. Їй важко передати ті душевні страждання та муки які вона перенесла в зв'язку із смертю сина, що сталась по вині обвинуваченого ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнав позов частково, погоджується сплатити ОСОБА_5 300000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 20.02.2023 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог. Зазначила, що їй було частково відшкодовано моральну шкоду в сумі 182800 грн, а тому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду завдану злочином в сумі 9817200 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства НАСК «Оранта», в якому просить:

стягнути із ОСОБА_3 на його користь 400 000 грн заподіяної моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу, понесені під час досудового розслідування кримінального провадження №12022210000000054 в сумі 20 000 грн;

стягнути з приватного акціонерного товариства «HACK «ОРАНТА» на його користь 140973,03 грн на відшкодування витрат на його лікування та 117 000 грн відшкодування шкоди у зв'язку із стійкою втратою працездатності.

Вимоги мотивує тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2022 він отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікування в ортопедичному відділенні Тернопільської обласної клінічної лікарні з 06.04.2022 по 23.04.2022, а в подальшому проходив обстеження та огляд МСЕК, за результптпми якого йому встановлено ІІ групу інвалідності. Із сайту МТСБУ йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АТ №1424593. Вартість медичних препаратів, лікарських засобів та супутніх витрат понесених в період його лікування в ортопедичному відділенні Тернопільської обласної клінічної лікарні складає 135123,03 грн. Також у червні-липні 2022 року він проходив обстеження перед оглядом МСЕК на що витратив 2050 грн. Тобто всього на лікування протягом квітня-липня 2022 року він витратив 140 973,03 грн. Крім того за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності, законодавством передбачена виплата у розмірі 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, тому сума такої виплати на його користь складає 117000 ( 18 мінімальних заробітних плат х 6500 грн.) Також неправомірними діями ОСОБА_3 йому заподіяно немайнові витрати, спричиненні моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров'я. В момент ДТП він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров'я, а головне страху за своє життя. В подальшому, він був вимушений проходити тривале стаціонарне та амбулаторне лікування з періодичним відвідуванням лікувального закладу з метою огляду, оброблення та перев'язки ран. Впродовж всього періоду лікування та до цього часу відчуває постійний дискомфорт. Біля двох місяців був фактично прикутий до ліжка, не міг самостійно пересуватись не обходився без сторонньої допомоги. На даний час продовжуються періодичні болі, обмеження фізичної активності, зміна постави тіла та ходи. Через надмірні переживання та сильне психологічне потрясіння у нього постійна депресія, внаслідок чого довелось декілька місяців приймати сильні заспокійливі, періодично болить серце, почалися порушення нервової системи.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 визнав частково на суму 100000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 21.04.2023 подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій вказав, що ОСОБА_3 частково компенсував заподіяну йому моральну шкоду в сумі 40000 грн. Просить стягнути із ОСОБА_3 в його користь 360000 грн моральної шкоди, понесені витрати на правову допомогу 20000 грн під час досудового розслідування та 28500 грн під час судового розгляду.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачами вимог та їх обґрунтування, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, якою передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, є однією з конституційних гарантій кожної фізичної та юридичної особи (ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України).

Під час розгляду справи, судом встановлено наявність регламентованого законом юридичного складу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 у зв'язку із смертю її сина ОСОБА_10 внаслідок ДТП.

Потерпіла перенесла значний душевний біль та пережила емоційний стрес, що призвело до вимушених, тяжких і негативних змін у їх житті та сприйнятті навколишнього світу, оскільки у ДТП, яка виникла внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , вона втратила сина.

Враховуючи характер і глибину душевних і емоційних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_5 у зв'язку із втратою близької людини - сина, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку визначити розмір морального відшкодування ОСОБА_5 в сумі 600000 грн.

Суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_3 в процесі судового розгляду справи відшкодовано добровільно потерпілій ОСОБА_5 182800 грн, а тому до стягнення підлягає 417200 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 переніс моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті у зв'язку з ДТП та отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями. Суд враховує характер і глибину душевних та фізичних страждань і з врахуванням вимог розумності і справедливості, приходить до висновку визначити розмір морального відшкодування ОСОБА_6 в сумі 120000 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 в процесі судового розгляду справи відшкодовано добровільно потерпілому ОСОБА_6 40000 грн, до стягнення підлягає 80000 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст.5 цього Закону передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідност.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26 вказаного Закону визначено, що шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № АТ1424593.

Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта», отримавши копії позовної заяви та письмових доказів, будучи належним повідомленим про час і місце всіх судових засідань, не подав відзиву на позовну заяву, в судові завсідання представник не прибував та не повідомляв про причини неявки.

ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради з 07.04.2022 по 23.04.2022 та проходив курс реабілітації.

Вартість медичних препаратів, лікарських засобів та супутніх витрат понесених ОСОБА_6 у період лікування становить 140130 грн 41 коп., що підтверджується копіями квитанцій та чеків і підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_6 .

10 серпня 2022 Чортківською МСЕК ОСОБА_6 визнано інвалідом другої групи, а тому він має право на відшкодування шкоди пов'язаної їз стійкою втратою працезданості в розмірі 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2022 по 01.09.2022 становив 6500 грн, а тому до стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_6 підлягає 117000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3392-ІТ від 06 травня 2022 року - 2059, 44 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3390-ІТ від 12 травня 2022 року - 2059, 44 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3386-ІТ від 02 травня 2022 року - 3432, 40 грн; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ - 19/120-22/3389-ІТ від 29 квітня 2022 року - 2574,30 грн; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ - 19/120-22/3387-ІТ від 26 квітня 2022 року - 2745,95 грн; судової фототехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3468-ІТ від 28 квітня 2022 - 3432,40 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/5527-ІТ від 15 серпня 2022 року - 4530, 72 грн; судової автотехнічної експертизи № 443/22-22 від 13 вересня 2022 року - 5282, 56 грн; судової автотехнічної експертизи № 3973/3974/22-21 від 28 жовтня 2022 року - 3775, 40 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/10939-ІТ від 09 грудня 2022 року - 6040, 96 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути в її користь з ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу, надавши договір про надання правової допомоги від 19.10.2022 укладений між нею та адвокатом ОСОБА_7 , додаток до договору про вартість послуг та акти виконаних робіт від 25 жовтня 2022 року та 26 березня 2023 року.

Суд вважає, що вимоги в частині витрат за підготовку представником - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про призначення додаткової експертизи під час досудового розслідування, скарги слідчому судді на постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, участь в судовому засіданні під час розгляду скарги слідчим суддею до задоволення не підлягають, оскільки в задоволенні клопотання і скарги було відмовлено, тобто вони були безпідставні. Не підлягають стягненню витрати за участь в судовому засіданні 20.01.2023, так як судове засідання не відбулося через відключення Борщівського районного суду від електромережі, про що учасники судово провадження були повідомлені і не прибули в судове засідання. В судовому засіданні 03.03.2023 ОСОБА_7 брав участь в режимі відео конференції і за участь в цьому засіданні отримав 5000 грн, а згідно додатку до договору така послуга повинна бути оплачена в сумі 4000 грн. Також не підлягає до стягнення сума в 10000 грн, згідно акту виконаних робіт від 25.10.2022, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в розділі проведені процесуальні дії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвоката ОСОБА_7 відбулося тільки один раз 21.12.2022 і такі витрати відображено в акті від 26.03.2022. Інших доказів ознайомлення з матеріалами справи потерпіла і її представник не надали. Враховуючи наведене, суд вважає, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати потерпілої на правову допомогу в сумі 46000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути в його користь з ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу, надавши договори про надання правової допомоги від 08.06.2022 та від 02.01.2023 укладені між ним та адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда», додаткові угоди до договору та акти прийому-передачі наданих послуг від 30 грудня 2022 року та від 17 квітня 2023 року

Суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат підлягають до часткового задоволення, оскільки були включені в два акти. Так до стягнення не підлягають суми згідно акту від 17.04.2023 : первинне вивчення документів та проведення правового аналізу в сумі 1500 грн, розробка стратегії надання правової допомоги та захисту клієнта - 3000 грн, участі в судовому засіданні 20.01.2023 в режимі відео конференції адвокат не приймав - 1000 грн. Крім того суд вважає безпідставними вимоги, щодо стягнення за оплату представнику повторного вивчення документів - 1000 грн і за моніторинг та супровід руху справи - 1000 грн.

За таких обставин з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати потерпілого ОСОБА_6 на правову допомогу в сумі 40500 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України, а арешт майна відповідно дост.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 грудня 2022 року.

Цивільний позов прокурора Тернопільської обласної прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, в особі Тернопільської обласної ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР в сумі 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) грн. ( ЄДРПОУ 37977599 банківський рахунок UA728999980314020544000019001, отримувач ГУК у Терн. обл./Терноп.обл./24060300 «інші надходження»).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 417200 (чотириста сімнадцять тисяч двісті) грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_6 117000 (сто сімнадцять тисяч), як шкода пов'язана із стійкою втратою працездатності та 140130 (сто сорок тисяч сто тридцять) грн. 41 коп. як витрати у зв'язку з лікуванням.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази, які зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області: автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_1 », 2002 року випуску, сірого кольору повернути власнику ОСОБА_3 ; автомобіль «BA3-21013» р.н. НОМЕР_5 , 1986 року випуску, білого кольору повернути користувачу ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /справа №607/4578/22/ від 08.04.2022 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, а саме:

судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3392-ІТ від 06 травня 2022 року - 2059, 44 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3390-ІТ від 12 травня 2022 року - 2059, 44 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3386-ІТ від 02 травня 2022 року - 3432, 40 грн; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ - 19/120-22/3389-ІТ від 29 квітня 2022 року - 2574,30 грн; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ - 19/120-22/3387-ІТ від 26 квітня 2022 року - 2745,95 грн; судової фототехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/3468-ІТ від 28 квітня 2022 - 3432,40 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/5527-ІТ від 15 серпня 2022 року - 4530, 72 грн; судової автотехнічної експертизи № 443/22-22 від 13 вересня 2022 року - 5282, 56 грн; судової автотехнічної експертизи № 3973/3974/22-21 від 28 жовтня 2022 року - 3775, 40 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/120-22/10939-ІТ від 09 грудня 2022 року - 6040, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 46000 (сорок шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 40500 (сорок тисяч п'ятсот) грн.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 26 червня 2023 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Попередній документ

110513370

Наступний документ

110513372

Інформація про рішення:

№ рішення:	110513371
№ справи:	594/1253/22
Дата рішення:	27.04.2023
Дата публікації:	01.05.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Борщівський районний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(28.12.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	27.12.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

03.01.2023 11:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
10.01.2023 12:30	Борщівський районний суд Тернопільської області
20.01.2023 11:30	Борщівський районний суд Тернопільської області
16.02.2023 11:30	Борщівський районний суд Тернопільської області
03.03.2023 12:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
27.03.2023 12:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
12.04.2023 14:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
25.04.2023 14:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
26.04.2023 14:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
27.04.2023 10:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
19.06.2023 11:00	Тернопільський апеляційний суд
30.06.2023 10:00	Тернопільський апеляційний суд
12.07.2023 11:00	Тернопільський апеляційний суд
02.11.2023 12:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
20.11.2023 13:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
11.12.2023 12:00	Борщівський районний суд Тернопільської області
20.12.2023 14:00	Борщівський районний суд Тернопільської області