Справа № 307/626/23
Провадження № 33/4806/324/23
про повернення апеляційної скарги
28.04.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Антала І. В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044700 від 15.02.2023 та постанови судді від 04.04.2023 вбачається, що 15.02.2023 о 20 год 17 хв в с. Дулово по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На постанову судді, захисник-адвокат Антал І. В. 24.04.2023 безпосередньо до Тячівського районного суду Закарпатської області подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови від 04.04.2023 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно захисником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову судді від 04.04.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено не було, а про ї наявність і зміст стало відомо випадково з ЄДРСР.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката Антала І. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.
-2-
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Анталом І. В. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об'єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 04.04.2023 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, яку ОСОБА_1 отримано особисто 17.03.2023, про що додатково свідчить і роздруківка з трекінгу поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи на вищевказане судове засідання не надходило.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, таким чином реалізувавши право на захист своїх інтересів.
За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, оскільки йому було відомо про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративні правопорушення.
Проте, ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив у встановлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, делегувавши таке право обраному захиснику, з яким уклав договір про надання правової допомоги поза межами строків на апеляційне оскарження - 20.04.2023.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов'язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
-3-
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником-адвокатом Анталом І. В. пропущено з поважних причин немає. З цих же підстав, наведена в клопотанні про поновлення строку причина не направлення та неотримання копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше що наявність у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області справи щодо нього.
Той факт, що ОСОБА_1 , не з'явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 04.04.2023, не виявив бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікував на отримання копії судового рішення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником Анталом І. В. не наведено.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника-адвоката Антала І. В. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 04.04.2023.
При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Анталу І. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
-4-
судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Антала І. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 щодо ОСОБА_3 , - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Антала І. В., подану на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя