Справа № 308/9022/21
25.04.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження № 11-сс/4806/595/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.09.2021,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, постановлену слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №62020140000000832 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що 20.09.2021 ними було подано клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій на місці злочину у вказаному кримінальному провадженні, однак, таке залишено поза увагою. Натомість слідчим постановлено закрити провадження у справі. З постановою про закриття провадження у справі заявники не погоджуються, оскільки слідчим ОСОБА_9 , дії якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не вживаються належні заходи щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018071160000040 від 17.07.2021, не припинено викрадення державних надр зі свердловини №12, з якої здійснюється незаконний забір мінеральної сірководневої води, а саме, не накладено на неї арешт. Оскаржувану постанову заявники вважають невмотивованою, незаконною, а досудове розслідування проведеним неповно, без здійснення всіх необхідних слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказують на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення та зобов'язати внести відомості до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволенню апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні їх скарги дійшов правильного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 30.09.2021 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018071160000040. Досудове розслідування доручено старшому слідчому в ОВС ОСОБА_9 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Під час досудового розслідування допитаний як свідок старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 повідомив, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018071160000040. У вказаному кримінальному провадженні допитані як свідки ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 .
Твердження вказаних осіб про те, що ним не проводяться слідчі дії у вказаному провадженні є безпідставне, та не відповідає дійсності. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявляли неодноразові клопотання про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні. У клопотанні про визнання їх потерпілими їм було відмовлено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/8485/19 від 11.06.2021 у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнання їх потерпілими, відмовлено. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Склад злочину містить обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону. Аналізом ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Об'єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Об'єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Суб'єктом злочину за ст. 367 КК може бути будь-яка службова особа, яка здійснює службову діяльність як у публічній, так і в приватній сфері. Суб'єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі. Можлива й змішана форма вини - умисл до діяння і необережна вина до наслідків.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними матеріалами кримінального провадження, не здобуто відомостей про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність об'єктивних і достатніх даних для оголошення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у скарзі та у клопотанні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.09.2021 обставини щодо незалучення всіх сторін кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій із зобов'язанням слідчого в результаті проведення таких дати відповідь на поставлені у клопотанні питання, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається необхідність залучення ще якихось осіб, крім того, й самі заявники про них не вказують. Щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні, то таких також не встановлено. Разом з тим, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано ОСОБА_9 , а також доручено проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018071160000040 від 17.07.2021. У ході проведення перевірки відомостей, наведених у зверненні щодо порушення працівниками слідчого управління ГУНП в Закарпатській області норм Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018071160000040, такі не підтвердилися.
Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини.
За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.
Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді