Справа № 125/604/22
Провадження № 33/801/407/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
27 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 року у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського В.К. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 року.
Підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови він не був присутній у зв”язку з чим йому невідомо її зміст, копію оскаржуваної постанови отримав лише 14.04.2023 року, вказує на те, що особа не має можливості своєчасно оскаржувати постанову суду, якщо даній особі не було відомо про її зміст.
ОСОБА_1 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.04.2023 року.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності.
Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку, ОСОБА_1 вважає за можливе застосувати до правовідносин, що виникли, аналогію закону, аналогію права, зокрема, ст. 256 ГПК України, ст. 354 ЦПК України, згідно яких учаснику справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі, у зв'язку з чим розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.
Аналогія закону - це вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
Аналогія права передбачає вирішення справи чи конкретного юридичного питання на основі принципів права, загальних начал і змісту законодавства.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу га те, що у Кодексі про адміністративні правопорушення законодавчо не визнано питання застосування правової аналогії, виходячи з того, що в тих галузях законодавства, які пов'язані з встановленням відповідальності за вчинення правопорушення, спосіб подолання прогалин як правової аналогії в матеріальних нормах повністю виключається.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судовому засіданні 09 лютого 2023 року, яке закінчилось винесенням оскаржуваної постанови, брали участь особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К., надавали пояснення та заявляли клопотання.
Даний факт також підтверджується тим, що ОСОБА_1 повідомлено та вручено пам”ятку про права та обов”язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується розпискою від 09.02.2023 року (а.с.126).
Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний щодо ходу розгляду справи, а також був присутнім у судовому засіданні при виході суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке було проголошено 09.02.2023 року.
Окрім цього, 09 лютого 2023 року копію оскаржуваної постанови було надіслано ОСОБА_1 , захиснику Бабчинському В.В. (а.с.137).
Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 14 квітня 2023 року виходячи з наступного.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 року вх № 1068 адресованої Барському районному суду Вінницької області вбачаться, що 14.02.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію відеозапису, фотокопії матеріалів справи та згідно заяви від 14.02.2023 року вх №.1072 отримав копію постанови від 09.02.2023 року.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ознайомився з копією оскаржуваної постанови в межах строків на апеляційне оскарження, що давало йому можливість звернутись з апеляційною скаргою в межах строків передбачених ст. 294 КУпАП України.
При цьому, після ознайомлення із матеріалами провадження і розуміння того, що строки на апеляційне оскарження були пропущені, ОСОБА_1 надалі не вчинялись дії для подання апеляційної скарги у розумні інтервали часу.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Барського районного суду Вінницької області 18.04.2023 року вхідний №2601, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 року підлягає поверненню у зв”язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала з усіма додатками.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА