Справа № 130/3041/22
Провадження №11-кп/801/501/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
встановив:
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просив продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим його обов”язків, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 160 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 361 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з дня набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн 83 коп.
Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року про накладення арешту на речові докази скасовано.
В строк відбування покарання у відповідності із статтею 72 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення з часу затримання 16 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційні скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020130000395 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Розмір застави встановлюється відповідно до ст. 183 КПК України за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2022 року застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 160 грн.
Розглядаючи під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, щодо доцільності продовження тримання під вартою , суд повинен керуватися положеннями глави 18 КПК України і, зокрема ст. 177, ст.178, ст. 194 КПК України.
Питання застосування застави не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 331 КПК України, суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, інші рішення КПК не передбачені .
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити частково.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4