справа № 732/257/23
провадження № 1-кп/732/49/23
27.04.2023 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузничі Городнянського (наразі - Чернігівського) району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, раніше судимого: вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2022 за ч.1 ст.369 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України до сплати штрафу у сумі 17000 грн, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.
У відповідності до наказу начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 20 о/с від 19.01.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Згідно з посадовою інструкцією інспектора з реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 його завданнями, обов'язками та повноваженнями, серед іншого, є: регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, стеження за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень Правил дорожнього руху; запобігання та виявлення порушень громадського порядку та інших адміністративних правопорушень; складання у випадках, визначених законом, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, інспектор з реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою.
14.02.2023 відповідно до графіку чергувань нарядів ВПД №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області інспектор з реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 заступив у форменому одязі на чергування з 08 год. 00 хв. 14.02.2023 до 08 год. 00 хв. 15.02.2023 на службовому автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Рrius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14.02.2023 о 17 годині 37 хвилин на службу 102 надійшло повідомлення від військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 про те, що на блокпосту, розташованому на виїзді з с. Альошинське Чернігівського району Чернігівської області в напрямку с. Кузничі Чернігівського району Чернігівської області, зупинено автомобіль ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Для перевірки указаної інформації інспектори з реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Рrius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно прибули до с. Альошинське Чернігівського району Чернігівської області.
14 лютого 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля Національної поліції України марки «Тоуоtа» моделі «Рrius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі Городня-Хоробичі-Ільмівка, біля двору будинку АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно та повторно, в своїх інтересах, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду шляхом перерахування на банківську карту, здійснив пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 в сумі 10000,0 грн за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП. Від отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 відмовився та повідомив про протиправні дії ОСОБА_4 органи Національної поліції України.
У судовому засіданні обвинувачений вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та повністю підтвердив обстаивни вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся. З приводу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 показав, що 14.02.2023 він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, їхав з м.Городня додому в село Кузничі Чернігівського району. На блокпосту на виїзді з м.Городня його зупинили військові, які виявили, що він у стані сп'яніння, та викликали поліцію. По прибуттю поліцейських він на пропозицію останніх пройшов до службового автомобіля працівників поліції для складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Знаходячись в автомобілі поліції, він запропонував працівнику поліції гроші, щоб той не складав протокол. Він усвідомлював, що пропонує гроші саме працівнику поліції, оскільки останній був у форменому одязі. Він зробив це необдуманно, у зв'язку з тим, що був напідпитку. Своїм словам він не приділив належної уваги, бо був нетверезий. Підтвердив, що пам'ятає про факт його засудження за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, знав, що за подібні дії може настати кримінальна відповідальність, під час вчинення повторного кримінального правопорушення він не придав цьому значення.
У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинуваченого у взаємозв'язку із письмовими доказами. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред'явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене у судовому засіданні.
Так, дослідженням рапорту помічника чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 14.02.2023 встановлено, що 14.02.2023 о 18-05 на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора з РПП ОСОБА_6 про те, що під час виконання ним службових обов'язків громадянин ОСОБА_4 запропонував йому неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. (а.с.38)
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 14.02.2023 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України. (а.с.35)
Дослідженням протоколу огляду місця події від 14.02.2023 встеновлено, що слідчим у присутності понятих оглянуто місцевість автодороги Городня-Хоробичі-Ільмівка в селі Альошинське Чернігівського району Чернігівської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також службовий автомоділь поліції «Тоуоtа» моделі «Рrius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували інспектор поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Переглянутий відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_6 , під час чого виявлено, що в момент складання інспектором поліції ОСОБА_6 протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, останній просить працівника поліції не складати протокол, за що пропонує поліцейському ОСОБА_6 10000,0 грн. (а.с.42-45)
Переглядом у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_6 встановлено, що цим відеозаписом зафіксований факт того, що ОСОБА_4 14.02.2023 близько 18 години 00 хвилин дійсно пропонував працівнику поліції ОСОБА_6 10000,0 за нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. При цьому з відеозапису вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_4 , що за пропозицію або отримання неправомірної вигоди встановлена кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_4 повторно пропонував працівнику поліції грошові кошти та просив не складати адміністративний протокол, тобто висловлював службовій особі намір про надання неправомірної вигоди. (а.с.48)
Розглянувши справу у межах пред'явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані докази, дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 369КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопоручення. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є умисним тяжким злочином. Також суд враховує конкретні обставини справи, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває.
Згідно з довідкою ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно з довідкою Городнянської міської лікарні ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Суд приймає до уваги дані щодо особи винного (його вік), позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального покарання у стані алкогольного сп'яніння.
За наявності пом'якшуючої відповідальність обвинуваченого обставини, з урахуванням віку обвинуваченого, позитивних характеристик, покарання слід призначити у мінімальному розмірі санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.
При цьому суд ураховує те, що відповідно до примітки ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 КК України, визнається Кримінальним кодексом України корупційним кримінальним правопорушенням.
Імперативні положення ч.1 ст.69 КК України не дозволяють суду у разі засудження за корупційне кримінальне правопорушення призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Також правила ч.1 ст.75 КК України не дозволяють суду прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі штрафом у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2022 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,0 грн. Станом на цей момент штраф обвинуваченим не сплачений, що підтверджено довідкою Чернігівського сектору №3 філії ДУ „Центр пробації” в Чернігівській області.
Таким чином дії, які інкримінуються ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченим вчинені в період невідбутого кримінального покарання, призначеного йому за попереднім вироком від 10.11.2022.
При призначенні покарання за сукупністю вироків у силу ч.1,4 ст.71, ч.3 ст.72 КК України невідбуте за попереднім вироком покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 8500,0 грн.
Відповідно до ч.1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків - призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 8500,0 грн, та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 17000,0 грн
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369 КК України за цим вироком, та покарання, невідбуте за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року, - виконувати самостійно.
Строк обчислення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписами із службового нагрудного відеореєстратора №1130228924/4, яким 14.02.2023 користувався інспектор з РПП ВПД №1 ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження суду.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1