Справа № 676/5484/22
Провадження № 3/676/9/23
18 квітня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гав'юка Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 16.10.2022 року о 20 год. 56 хв.по вул. Данила Галицького, 2 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» та у найближчому закладі МОЗ відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, 16.10.2022 року у вечірній час доби на прохання дружини поїхав на своєму автомобілі марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , до аптеки. Піднімаючись по вул. Данила Галицького, 2 в м. Кам'янці-Подільському, автомобіль заглох, тому припаркувавши його на узбіччі дороги, пішов до аптеки пішки. Дістав з автомобіля пляшку пива, яку відкрив та пив по дорозі. Через декілька хвилин під'їхали працівники поліції на службовому автомобілі з ввімкненим світлозвуковим сигналом, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Від проходження огляду відмовився, пояснюючи, що алкоголь вживав вже після того як закрив автомобіль та йшов до аптеки як пішохід. Не бачив, щоб поліцейський автомобіль переслідував його автомобіль перед зупинкою. Просив вказаний протокол закрити у зв'язку із відсутністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Невизнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об'єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, свідок ОСОБА_2 (працівник поліції охорони) суду пояснив, що 16.10.2022 року в темну пору доби, близько 21 год., перебуваючи на службовому чергуванні, по вул. Шевченка м. Кам'янці-Подільському помітив автомобіль марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР - не надав перевагу в русі іншому автомобілю. Ввімкнувши світлозвукові сигнали на службовому автомобілі, почав переслідувати даний автомобіль, який повернув на вул. Данила Галицького та зупинився на узбіччі дороги. З боку водійський дверцят від автомобіля відходив ОСОБА_1 , при цьому інших осіб на місцевості не було. Підійшовши до ОСОБА_1 щоб запитати чи все добре в нього з самопочуттям, відчув сильний запах алкоголю. Бачив в автомобілі дві пляшки пива. Одразу викликав наряд патрульної поліції.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили, що прибули на місце події за викликом працівника поліції охорони ОСОБА_2 , який повідомив про ознаки алкогольного сп'яніння у водія автомобіля марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який тримав в руці відкриту пляшку пива, помітили ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» та у найближчому закладі МОЗ, від якого ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що не здійснював керування даним автомобілем, а є лише пішоходом. Після чого ОСОБА_1 було роз'яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його автомобіль - вилучено на майданчик тимчасового зберігання.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зі службового відеореєстратора, встановленого в автомобілі поліції охорони,вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Orlando» рухається по вул. Шевченка в м. Кам'янці-Подільському та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, здійснює поворот ліворуч на вул. Данила Галицького, де зупиняється. Одразу після зупинки на вказаному автомобілі вимикаються всі світлові сигнали, а ОСОБА_1 швидкою ходою відходить від автомобіля зі сторони водійських дверей.
На іншому фрагменті відеозапису, долученого до матеріалів справи з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, зафіксовано факт чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» та у найближчому закладі МОЗ. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на тому, що він є пішоходом, заперечуючи факт керування належним йому автомобілем марки «Chevrolet Orlando».
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони є одним з підрозділів Національної поліції України, який наділений повноваженнями щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
Таким чином, жодних підстав піддавати сумніву дії працівника поліції охорони ОСОБА_2 по виявленню та припиненню вчинення даного адміністративного правопорушення у суду немає, оскільки вказана особа, здійснюючи службове чергування, повністю діяла в межах наданих законом повноважень та вжила всіх необхідних заходів щодо реагування на вчинені дії.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є лише пішоходом, який вживав спиртне вже після зупинки автомобіля і не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно спростовуються відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано рух даного автомобіля та його зупинку, після якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, одразу відходить саме від водійських дверцят. При цьому, крім ОСОБА_1 ані в автомобілі, ані поблизу на місцевості жодної іншої особи не було.
Незважаючи на те, що долучений відеозапис з місця події складається з двох відеофайлів, суд вважає його безперервним, оскільки перший фрагмент даного відеозапису фіксує рух та зупинку автомобіля марки «Chevrolet Orlando», а також одночасне перебування саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі сторони водійських дверцят автомобіля. Запис вказаного фрагменту було здійснено на відеореєстратор автомобіля поліції охорони, працівник якої виявив порушення ПДР водієм даного автомобіля. На іншому фрагменті відеозапису з місця події зафіксовано вже факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому, запис даного фрагменту було здійснено на нагрудний портативний відео реєстратор працівника патрульної поліції. Вчинення даного адміністративного правопорушення першочергово було виявлено одним з підрозділів Національної поліції, а процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була здійснена іншим підрозділом поліції. На даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті.
Факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 також підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , який висловив впевненість в тому, що саме він здійснював керування автомобілем марки «Chevrolet Orlando».
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304085 від 16.10.2022 року, направленням на огляд водія.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя