Справа № 523/5425/23
Номер провадження 3/523/3189/23
"26" квітня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.5 КУпАП,-
30 березня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал (протокол серії ААД №413568 від 11.03.2023р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2023 року о 10:15 год. рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 1, керував транспортним засобом «DAF XF 105.410» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ №507066 від 08 грудня 2022 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином через свого представника - адвоката Єршову А. С., про що остання власноруч розписалась в розписці.
26 квітня 2023 року на електронну адресу суду від адвоката Єршової А. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 захворів, а вона перебуває у відрядженні в м. Києві.
Будь-яких доказів хвороби ОСОБА_1 та перебування адвоката Єршової А. С. у відрядженні в м. Києві на адресу суду не надано.
Щодо посилань адвоката Єршової А. С. на те, що ОСОБА_1 вважає за необхідне надати особисті пояснення при розгляді зазначеної справи та справа повинна бути розглянута в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб надати письмові пояснення по суті справи, оскільки справа уже один раз була відкладена розглядом з 11 квітня 2023 року.
Також, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП не входить до переліку статей, при розгляді котрої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому справа може буди розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Це право включає в себе доступ до правосуддя за Конституцією України.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
З огляду на вище викладене та з метою не допуску затягування строків розгляду адміністративної справи та можливості уникнення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, судом прийнято рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі серії ААД №413568 від 11.03.2023р., копією постанови БАБ №507066 від 08 грудня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.
Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.
Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , слід застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.
Суддя