Справа № 539/2912/19
Провадження № 1-кп/539/3/2023
іменем України
27 квітня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018170240001533 від 06.12.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
25.11.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою відшукування своєї співмешканки ОСОБА_11 та повернення її до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зайшовши до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_11 знаходиться у кімнаті кухні вказаного приватного будинку та вживає алкогольні напої разом із ОСОБА_12 , у зв'язку з чим, ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_12 , під час якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у кімнаті кухні приватного будинку АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_12 не менше 10 ударів руками зжатими у кулак по голові та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лобу зліва вверх від зовнішнього кута лівої брови з кровопідтічністю м'яких тканин навколо рани, синець навколо лівого ока, синець в області спинки носу і крила носу зліва на фоні якого в області крила носу зліва і до носової складки садно, перелом кісток носу, синець навколо правого ока, синець з садном в області правої щоки, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові з наявністю неоформлених дрібних та пухких згортків що покривають кору всієї правої півкулі головного мозку поширюючись на базально-лобно-скроневі відділи мозку загальним об'ємом до 120 мл., крововиливи під м'яку мозкову оболонку: в лівій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу із цятковими крововиливами в кору головного мозку, в скроневій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу, які носять характер при життєвості, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті потерпілого протягом 2-10 годин після їх нанесення.
В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_11 та попрямував додому. Одночасно з цим, ОСОБА_12 пішов за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №317-1 від 24.01.2019 причиною смерті ОСОБА_12 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 25.11.2018 року він порався на городі і помітив, що його співмешканка Чол ОСОБА_13 відсутня вдома. Йому сказали, що вона вживає спиртні напої у ОСОБА_14 в селі Покровське. Він попрямував до будинку ОСОБА_14 , на подвір'ї був ОСОБА_15 , який сказав, що ОСОБА_13 в будинку. Зайшовши на кухню будинку, він побачив ОСОБА_13 і сказав їй щоб та йшла додому, а ОСОБА_16 відповів, що вона нікуди не піде і замахнувся на нього пляшкою пива. Тоді він 2-3 рази вдарив ОСОБА_17 тильною стороною правої долоні в ділянку носу і губ, а лівою рукою перехопив пляшку з рук потерпілого. Потім він забрав ОСОБА_13 і пішов додому, а потерпілий залишився в кухні. Події відбувались приблизно о 14.30-15.00 години, в будинку він перебував 2-3 хвилини. Всі присутні в будинку були тверезі, не було ні спиртних напоїв, ні стаканів. Він бачив, що у ОСОБА_18 під носом і на губах була кров.
Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами в їх сукупності, з урахуванням такого.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що є батьком померлого ОСОБА_19 . В 20х числах листопада 2018 року йому телефонувала дочка і сказала, що ОСОБА_17 кудись зник. Йому було відомо, що син часто бував у ОСОБА_20 та в ОСОБА_21 . Потім зателефонував сільський голова і повідомив, що ОСОБА_17 помер і треба шукати машину, щоб відвезти тіло до м. Лубни. Матір ОСОБА_17 отримує пенсіє в ОСОБА_21 , там проживають ще син і донька, а в ОСОБА_20 є ще дві дочки. Вона може проживати тиждень в Литвяках, тиждень в Ромодані. Потерпілий просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, пізніше змінив свою думку і надав суду заяву, в якій просив проявити гуманність і не призначати ОСОБА_8 покарання пов'язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що перебуває з обвинуваченим в цивільному шлюбі, він є батьком її меншої доньки, а батько старшої доньки загинув. 23.11.2018 року вона разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_14 перебували у будинку останнього. Вона разом з ОСОБА_17 прийшла до ОСОБА_14 випити пива і шампанського, яке вона взяла з собою. Перед цим вони заходили до ОСОБА_23 і бачили, що у нього на веранді вибиті двері. До них підбіг ОСОБА_24 з палицею і почав звинувачувати їх у цьому. Вони йому пояснили, що це зробили не вони і пішли до ОСОБА_14 . На кухні у ОСОБА_14 вона вийняла пляшку пива, ОСОБА_17 її відкрив і вони зробили по ковтку, а хвилин через 5-7 зайшов її чоловік і попросив з нею не пити, а ОСОБА_17 почав огризатися. Чоловік взяв її за ліву руку і вони почали виходити, а ОСОБА_17 замахнувся і вона подумала, що він хоче вдарити чоловіка по голові. Чоловік схопив пляшку, а ОСОБА_18 її не віддавав і тоді чоловік вдарив 2-3 рази тильною стороною руки потерпілого в область носу. ОСОБА_14 спитав її чоловіка, чи не додати ОСОБА_17 , а чоловік відповів, що не треба і вони пішли додому. Пояснила, що обвинувачений взагалі не вживає спиртні напої, за характером є веселим і добрим. Вона останнім часом також припинила вживати спиртні напої, а до цього могла випити 1 раз на 2 місяці, або 1 раз на півроку. Проскуру вона знала давно, його покійна жінка жила раніше по сусідству з ними. Разом з ОСОБА_17 проживали його матір та сестра, з якими у нього виникали конфлікти через зловживання спиртними напоями, він навіть хотів щоб вони виїхали з його будинку.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що того дня прийшла провідати ОСОБА_26 . Вона бачила як ОСОБА_27 влетів до будинку і відразу забіг на кухню, де були його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Вона з сином стояла в коридорі і бачила як ОСОБА_27 двічі вдарив ОСОБА_18 , від чого той зігнувся, а ОСОБА_27 в цей момент вдарив його ногою по голові. ОСОБА_13 Чол відразу вибігла на вулицю, а ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_27 від ОСОБА_18 . У ОСОБА_18 була кровотеча з носу, ОСОБА_14 допомагав йому вмитися. До приходу ОСОБА_27 у ОСОБА_18 пошкоджень на обличчі не було.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 25.11.2018 року прийшов до ОСОБА_14 , який проживає по сусідству. Згодом прийшли ОСОБА_17 і ОСОБА_13 . Потім прийшов ОСОБА_27 і почалася бійка. На кухні в цей час були ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 . ОСОБА_27 спочатку бив ОСОБА_18 руками, а коли той зігнувся, то вдарив коліном його в лоб. У ОСОБА_18 кров була з носу та рани на лобі.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що того дня був у матері. Приблизно о 12 годині зайшли ОСОБА_16 з дружиною ОСОБА_27 щоб випити. Вони вже були у стані алкогольного сп'яніння. Коли вони випивали на кухні, то зайшов ОСОБА_27 і хотів забрати свою дружину, а ОСОБА_17 почав з ним сперечатися і штовхати його. ОСОБА_27 дав ОСОБА_18 кілька ляпасів, бійкою це важко назвати, він їх розняв. Надавати першу допомогу ОСОБА_18 не було необхідності, у нього була кров з носа. Він вийшов разом з ОСОБА_17 з будинку, йшли вони відразу за ОСОБА_27 . По дорозі зустріли знайомих хлопці, покурили разом, а потім ОСОБА_17 пішов додому. Приблизно день на третій, або на другий після цього він бачив ОСОБА_18 , який йому розповів, що посварився з матір'ю та сестрою і йде в Ромодан до брата. ОСОБА_18 жив разом з матір'ю і сестрою і вони часто сварилися через зловживання спиртними напоями.
Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується письмовими доказами, що були безпосередньо досліджені судом, а саме:
- рапортом старшого інспектор-чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 , згідно якого до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в туалеті, на власному подвір'ї, виявлено тіло чоловіка - ОСОБА_12 . На обличчі має ссадна (т. 1 а.с. 92);
- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2018 року та фототаблицями до нього, який проведений за дозволом ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (старости), в ході якого виявлено труп ОСОБА_12 в приміщенні дворового туалету. Тіло ОСОБА_12 перебувало в положенні напівлежачи на спині із приспущеними штанами. На обличчі ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження та сліди ззовні схожі на кров. Під час огляду вилучено куртку зі слідами РБК та зимові ботинки зі слідами РБК (т. 1 а.с.95-101);
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 № НОМЕР_1 , згідно якого причиною смерті останнього є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 1 а.с. 112);
- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2018 року та фототаблицями до нього, проведеного з дозволу ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку домоволодіння, виявлено та вилучено зріз із килиму зі слідами РБК (т. 1 а.с.115-120);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2018 із ОСОБА_8 в ході якого останній розказав та показав, що перебуваючи вдома виявив відсутність співмешканки ОСОБА_11 та о 13:00 год. пішов її шукати. Під час пошуків ОСОБА_32 встановив, що співмешканка перебувала у домогосподарстві ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 . Зайшовши до будинку ОСОБА_8 виявив останніх на кухні будинку. Обвинувачений сказав ОСОБА_11 йти додому. ОСОБА_12 сказав, шо все одно буде з нею випивати та замахнувся пляшкою. ОСОБА_8 забрав у останнього пляшку та викинув її і наніс 3 удари тильною стороною руки в область обличчя ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 129-134);
- протоколом огляду від 08 грудня 2018 року, згідно якого під час огляду в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено куртку чоловічу зимову чорного кольору, штани джинси блакитного кольору, ботинки зимові з прорезиновою основою (т. 1 а.с.137-138);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2018 року зі свідком ОСОБА_11 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого остання розказала та показала, що 25.11.2018 була з ОСОБА_12 у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . Коли останні зайшли до будинку, за ними зайшли ОСОБА_33 і ОСОБА_34 . Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_8 , який хотів забрати її. За неї заступився ОСОБА_12 ОСОБА_32 забрав у ОСОБА_12 пляшку з-під пива та наніс декілька ударів останньому. Так, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 3 удари тильною стороною руки в область обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого у ОСОБА_17 пішла кров з носа (т. 1 а.с. 141-145);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2018 року зі свідком ОСОБА_10 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого останній розказав та показав, що 25.11.2018 пив пиво вдома разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Також в будинку були ОСОБА_33 і ОСОБА_34 . Пізніше до будинку прийшов ОСОБА_8 та звернувшись до ОСОБА_12 сказав «Я тебе попереджав» і почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_12 ОСОБА_12 захищався від ударів прикривши руками обличчя. ОСОБА_8 наніс ОСОБА_12 близько 10 ударів кулаками обох рук. В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 у нього з носа пішла кров (т. 1 а.с. 147-151);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2018 року зі свідком ОСОБА_25 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого остання розказала та показала як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_17 приблизно чотири удари кулаком правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_17 зігнувся та закрив обличчя руками, а ОСОБА_27 наніс один удар ногою в область тулуба (т.1 а.с. 153-156);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2018 рокузі свідком ОСОБА_28 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого останні розказав та показав що 25.11.2018 перебував на території домогосподарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . Він був на вулиці біля будинку, коли до нього підійшов ОСОБА_8 та запитав чи ОСОБА_18 тут. Він відповів, що тут і ОСОБА_8 зайшов у будинок, а він зайшов за ним. Так, зайшовши на кухню ОСОБА_8 почав кричати на Чол ОСОБА_13 через вживання останньою алкоголю та того, що остання залишила вдома самих дітей. Після цього, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_12 , сказавши « ОСОБА_35 тебе попереджав» і почав із усієї сили бити остннього по обличчю. В свою чергу ОСОБА_17 жодних ударів у відповідь не наносив, а лише прикривав обличчя руками. Від отриманих ударів ОСОБА_17 зігнувся, а ОСОБА_36 в свою чергу лівою ногою наніс удар в ділянку лівої частини голови, після чого у ОСОБА_18 на обличчі з'явилася кров. Наступного дня він дізнався від матері ОСОБА_17 , що останній зник та в подальшому він його не бачив (т. 1 а.с. 158-162);
- висновком експерта № 317-1 від 24.01.2019 року, відповідно до якого у
ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лобу зліва вверх від зовнішнього кута лівої брови з кровопідтічністю м'яких тканин навколо рани, синець навколо лівого ока, синець в області спинки носу і крила носу зліва на фоні якого в області крила носу зліва і до носової складки садно, перелом кісток носу, синець навколо правого ока, синець з садном в області правої щоки, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові з наявністю неоформлених дрібних та пухких згортків, що покривають кору всієї правої півкулі головного мозку, поширюючись на базально-лобно-скроневі відділи мозку загальним об'ємом до 120 мл., крововиливи під м'яку мозкову оболонку: в лобній долі правої півкулі з розповсюдженням на основу із цятковими крововиливами в кору головного мозку, в скроневій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу, які носять характер при життєвості, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті потерпілого. Всі виявлені ушкодження не мають між собою морфологічних різниць в давності утворення. Причиною смерті ОСОБА_12 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Одночасно з цим, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які характерні для захисту руками від ударів. Враховуючи характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, втрата свідомості зазвичай наступає через 2-3 години, рідше через 6-10 годин і в так званий «світлий проміжок» до втрати свідомості потерпілий міг вчиняти які-небудь самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, чинити опір, кричати, розмовляти та ін.) (т. 1 а.с. 164-167);
- висновком експерта № 25 від 11.01.2019, відповідно до якого кров ОСОБА_12 належить до А(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до А (11) групи ,якій властиві антиген А та ізогемаглютиннін анти -В (т. 1 а.с.169-170);
- висновком експерта № 26 від 24.01.2019 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_12 належить до А(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютиннін анти -В. На куртці та ботинках, які представлені на дослідження знайдена кров людини де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити і від гр. ОСОБА_12 і від ОСОБА_8 (т. 1 а.с.172-174);
- висновком експерта № 27 від 24.01.2019 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_12 належить до А(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На вирізі з килиму, який представлений на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити і від гр. ОСОБА_12 і від гр. ОСОБА_8 (т. 1 а.с.176-177);
- актом судово-психіатричного експерта № 36 від 23.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний, ОСОБА_8 виявляє наступні характеристики темпераменту і основні характерологічні риси: середня активність психічних процесів і станів, середній рівень ситуаційної та особистісно тривоги - нестійка самооцінка, можливе виникнення невмотивованої стурбованості, можливі прояви надмірної дратівливості; високий рівень ригідності, середній рівень фрустрованості, низький рівень агресивності, помірно екстравертований; не виявлено ознак надмірної запальності та жорстокості. Провідними мотиваційними чинниками поведінкі підекспертного ОСОБА_8 є задоволення інтересів сімейного спрямування. ОСОБА_8 не має індивідуально-психологічних особливостей, як могли б суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому діяння. ОСОБА_8 , враховуючи рівень та ступінь його розумового розвитку здатен правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повнії мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 ні перебував у стані фізіологічного афекту, який би міг розглядатися яі психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, який би міг розглядатися як психологічна підстава стан сильного душевного хвилювання (т.1 а.с.178-184);
- висновком експерта №317-2 від 05.02.2019 року, згідно якого покази ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту в якості підозрюваного від 08.12.2018 року, в цілому частково не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 в частині характеру і механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (1 групи), що спричинили його смерть, але не відображають повну кількість ушкоджень в ділянці голови. Покази ОСОБА_11 , дані нею під час проведення слідчого експерименту в якості свідка 08.12.2018 року, в цілому частково не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 в частині характеру і механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (1 групи), що спричинили його смерть, але не відображають повну кількість ушкоджень в ділянці голови. Покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , дані ними під час проведенні слідчих експериментів 08.12.2018 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 в частині характеру і механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть (т. 1 а.с.185-186);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2021, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 розповів, що того дня близько 16 год. він разом із ОСОБА_12 вийшли з його будинку та пішли по вулиці у бік місця проживання останнього. При цьому ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не було. Пройшовши до повороту близько 400 м. вони зустріли знайомих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 та взявши у них цигарок ОСОБА_39 повернув на перехресті у бік свого будинку до якого ще близько 400 м. При цьому ніяких конфліктів між ними не виникало та тілесні ушкодження ОСОБА_40 ніхто не наносив (т.2 а.с.29-33);
- висновком експерта № 36 комісійної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , згідно якого відповідно до даних Висновку експерта № 317-1, даними судово-гістологічних до¬сліджень на трупі гр. ОСОБА_12 було виявлено такі тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку правої лобної і скроне¬вої долей з субарахноідальними (під павутинну оболонку) крововиливами, субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) правої гемісфери, закритий перелом кісток носа, рана лівої надбрівної області, синці, садна, крововиливи в м'які тканини об¬личчя;
б) синці, садна тулуба, правої кисті, нижніх кінцівок.
Всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, про що свідчить наявність реактивних змін організму на макро- та мікроскопічному рівні в зонах ушкоджень.
Зважаючи на характер, взаєморозміщення, кількість та розміри тілесних ушко¬джень комісії експертів вважає, що вони утворилися від ударів тупими предметами з обмеженою пове¬рхнею контактування, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті.
Для утворення закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носа та ушкодженнями м'яких тканин обличчя було достатньо не менш ніж трьох ударів (в ліву надбрівну, праву щічну область та ділянку носа); для утворення синців, саден тулуба і кі-нцівок - не менше п'яти ударів (в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва, правої кисті, передньої поверхні верхньої та середньої третини гомілок).
Синець по передній поверхні правого колінного суглобу міг утворитися як при нанесенні удару в цю зону, так і при падінні на площині.
Синець, садно правої кисті могли утворитися при захисті руками від ударів.
Об'єктивних судово-медичних даних про послідовність та напрямок ударів проведенням комісійної судово-медичної експертизи не виявлено.
По ступеню тяжкості відносно живої особи всі тілесні ушкодження групи а) мо¬жуть бути оцінені лише в своїй сукупності, оскільки кожен з ударів в ділянку обличчя міг призвести до розвитку еквівалентів черепно-мозкової травми, мають ознаки ТЯЖКИХ ті-лесних ушкоджень (п. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. в), г) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995р.,) і в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого.
Всі тілесні ушкодження групи б) як в сумі, так і окремо - мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.1. а), 2.3.2. а) вказаних "Правил...").
Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_12 , не є характерними для самозаподіяння.
Причиною смерті гр. ОСОБА_12 була закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з внутрішньочерепними крововиливами.
При судово-медичній експертизі трупа було виявлено морфологічні ознаки коронаросклерозу та дифузної жирової дистрофії печінки, що ніяк не вплинуло на настання та причину смерті потерпілого.
Співставлення морфологічної картини тілесних ушкоджень на макро- та мікроскопічному рівні дають підставу вважати, що вони могли утворитися в період часу 6-12 години до настання смерті, на що вказують такі об'єктивні судово-медичні дані:
синці синьо-фіолетового кольору;
садна - червоні, з підсохлою поверхнею, нижче рівня шкіри;
субдуральна гематома у вигляді рідкої крові з наявністю неоформлених дрібних та пухких згортків;
гістологічно: крововиливи під тверду та м'яку мозкову оболонку, у речовину го-ловного мозку з лейкостазами, лейкоперивазатами, дрібними осередками розсіяно та згу-щено розташованих лейкоцитів з негативною реакцією на гемосидерин.
А однотиповість та відповідність між собою морфологічної характеристики синців, саден, внутрішньочерепних крововиливів свідчать про те, що вони утворилися в короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами чи десятками хвилин.
Проведення комплексного аналізу, співставлення та поєднання об'єктивних судово-медичних даних дало змогу встановити наступне.
При огляді будинку ОСОБА_10 на килимі виявлена пляма крові великих розмірів, яка може походити від ОСОБА_12 , що може свідчити про положення голови (як джерела кровотечі з рани лівої надбрівної ділянки та носових отворів) деякий час не¬рухомо, що в свою чергу може вказувати на первинну втрату свідомості потерпілим.
Перебування тіла трупа не в місці заподіяння тілесних ушкоджень, а в іншому місці, відсутність ознак його переміщення, ознак гниття, природна поза трупа, розміщення одягу з оголеною тазовою частиною та калові маси на шкірі навколо заднього проходу в сукупності можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_12 настала на місці виявлення його тіла в туалеті. Перед настанням смерті втрата свідомості могла бути короткочасною, оскільки не виявлені як місцеві, так і загальні ознаки прижиттєвої дії низької температу¬ри.
Отже, клінічна картина перебігу черепно-мозкової травми могла протікати з двохфазною нетривалою втратою свідомості - відразу після заподіяння ударів по голові, та безпосередньо перед настанням смерті.
Враховуючи орієнтовний проміжок часу - 6-12 годин після заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті, комісія експертів вважає, що саме в цей проміжок часу (за виключенням двохфазної короткочасної втрати свідомості) ОСОБА_12 не був позбавлений можли¬вості самостійно пересуватися.
Оскільки смерть потерпілого могла настати на місці виявлення його трупа, то, враховуючи метеодані за період часу з 25.11. по 06.12.2018р. посмертні зміни відбувалися в два етапа:
1-й період - охолодження тіла від нормальної температури до температури навколишнього середовища, а потім до 0°, що, зважаючи на тілобудову, розміщення елементів одягу та інші фактори, могло скласти близько 1,5 доби;
2-й період - замерзання трупа та перебування в стані природної консервації аж до його виявлення 06.12.2018 року.
Підсумовуючи всі викладені вище дані, з урахуванням встановленого короткого проміжку часу заподіяння тілесних ушкоджень та даних матеріалів кримінального провадження, варто дійти до висновку, що:
по-перше, по давності всі тілесні ушкодження можуть відповідати строку та обставинам, про які вказують очевидці події , а саме 25.11.2018 року близько 15 години:
по-друге, смерть гр. ОСОБА_12 могла настати через 6-12 годин після заподі¬яння йому тілесних ушкоджень, тобто в період часу приблизно з 21 год 25.11.2018 до з год 26.11.2018р.;
по-третє, покази, які надали під час судового розгляду ОСОБА_10 (в частині того, що бачив ОСОБА_12 живим на 2-3 день після нанесення йому тілесних ушко¬джень 25.11.2018р.) та ОСОБА_41 (про те, що бачив живим ОСОБА_12 27.11.2018 року) з судово-медичної точки зору безґрунтовні. (т.2 а.с.58-67).
Також судом допитано судово-медичного експерта ОСОБА_42 , який повністю підтвердив висновок № 317-1 від 24.01.2019 року. Пояснив, що 06.12.2018 року був присутній під час огляду місця події за адресою: с. Покровське, вул. Гагаріна, 20, в ході якого виявлено труп ОСОБА_12 в приміщенні дворового туалету. Труп перебував у напівлежачому положенні, обличчям вліво, штани спущені до середини третини стегна. На обличчі були наявні сліди крові з рани на лобі, що свідчить про те, що була кровотеча. У результаті виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень через 2-3 години можлива втрата свідомості. За вказаних тілесних ушкодженнях особа могла прожити до 10 годин. Усі тілесні ушкодження були прижиттєві і утворилися майже одночасно.
ОСОБА_43 повідомила суду, що обіймає посаду завідувача відділу комісійних СМЕ Обласного бюро СМЕ. Повністю підтримала висновок комісійної експертизи. Причиною смерті ОСОБА_12 є черепно-мозкова травма. Усі тілесні ушкодження синхронні за часом, утворилися в короткий проміжок часу. З протоколу огляду місця події встановлено, що на килимі велика пляма крові. Так, група крові однакова і у потерпілого, і у обвинуваченого, але дані про кровотечу у ОСОБА_27 відсутні. Величина плями свідчить, що джерело кровотечі дотичне до килиму, тобто з носа і надбрівної дуги могла кров потрапити на килим. У ОСОБА_18 була субдуральна гематома, яка не позбавляє можливості вчиняти активні дії. Первинна короткочасна втрата свідомості відбулась після удару, після якої приходять до тями і можуть вчиняти активні дії, пройти близько 800 метрів до свого будинку тощо. Поза трупа переконливо свідчить про те, що смерть настала на місці його виявлення. Ніс - це місце контакту для черепно-мозкової травми. Процес, який призвів до смерті ОСОБА_18 , був запущений 25.11.2018 року і саме на тому місці, на яке вказують усі свідки. Для таких наслідків достатньо було мінімальної кількості ударів. Всі синці на трупі були одного кольору, тобто це результат одномоментної дії. Не могло бути такого, що побили там, де вказують свідки, потім походив і його ще десь побили. Смерть потерпілого міг спричинити як удар в ліву надбровну дугу, так і в ніс, так і у праву щоку. Як кожний окремо, так і у сукупності.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_12 з огляду на таке.
Так, дійсно свідок ОСОБА_44 , допитаний суд за клопотанням захисника, пояснював, що бачив як ОСОБА_12 ввечері 27.11.2018 року у власному дворі збирався пиляти дрова. Крім того, свідок ОСОБА_10 суду повідомляв, що бачив ОСОБА_12 на другий-третій день після події. Однак, враховуючи висновок комісійної судово-медичної експертизи, покази цих свідків є неспроможними.
Також спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи та показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 показання ОСОБА_10 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 06.01.2021 року, щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 після конфлікту із ОСОБА_8 та показання, дані ним в судовому засіданні.
До показань свідка ОСОБА_11 щодо кількості ударів та їх характеру, які наніс ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , суд ставиться критично і вважає, що вони були дані нею на ґрунті особистих відносин між нею та обвинуваченим, який являється її співмешканцем, та її зацікавленості у виправданні ОСОБА_8 .
Письмові пояснення матері ОСОБА_12 - ОСОБА_30 , які були відібрані адвокатом ОСОБА_6 в присутності старости ОСОБА_31 , суд до уваги не приймає, оскільки до суду вказаний свідок захисту не з'явилась, хоча судом вживались заходи для забезпечення її явки, а саме неодноразово постановлялися ухвали про примусовий привід, які виконані не були.
Показання свідка ОСОБА_31 , допитаного за клопотанням захисту, є лише свідченнями про образ життя родини потерпілого та того, що він був присутній при відібранні письмових пояснень від ОСОБА_30 адвокатом ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_45 , яка є вчителькою старшої доньки ОСОБА_11 , не містять відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, а є лише даними, що характеризують дітей співмешканки обвинуваченого.
Щодо заяви обвинуваченого про недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів через відсутність відеозаписів, суд зазначає, що дійсно в судовому засіданні не переглядалися диски, які було долучено до протоколів проведення слідчих експериментів 08.12.2018 року із обвинуваченим та свідками, через їх пошкодження. Проте, за приписами ч. 2 ст. 240 КПК України під час проведення слідчого експерименту може проводитися відеозапис, тобто вказане не є обов'язковим. Згідно ч. 6 ст. 240 КПК України за результатами проведення слідчого експерименту обов'язковим є складання протоколу.
Тобто, відсутність відеозапису проведення слідчого експерименту не може тягнути за собою визнання недопустимим вказаного доказу.
В фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 06.12.2018 року, зазначено «Фото № 1. Загальне зображення входу до господарства за адресою: АДРЕСА_3 ». В той же час, протокол огляду місця події, та дозвіл ОСОБА_10 на проведення огляду, беззаперечно доводять ту обставину, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами із дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом», його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
Показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до тяжкого відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, за твердженнями обвинуваченого він є батьком дитини ОСОБА_46 , однак батьківство відносно неї у встановленому законом порядку не визнав, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. В матеріалах провадження є клопотання старости ОСОБА_31 , в якому він просить суд при призначенні покарання проявити гуманність і не призначати ОСОБА_8 покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавленні волі на строк 7 років.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,373,374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази:
зимові ботинки зі слідами РБК, куртку зі слідами РБК, зріз із килиму зі слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2018 року;
куртку чоловічу зимову чорного кольору, штани джинси блакитного кольору, ботинки зимові з прорезиновою основою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- повернути ОСОБА_8 , як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1