3/381/1080/23
381/1567/23
25 квітня 2023 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
13.04.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 18 від 06.04.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.04.2023 о 15 год. 55 хв. за місцем виконання обов'язків служби виконуючим обов'язки командира 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 , було встановлено факт відсутності у пункті постійної дислокації солдата ОСОБА_1 , в процесі пошуків, о 16 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений у сусідньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за столом з недоїдками та пустими чарками. Фактично при виявленні солдат ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння: почервоніння обличчя та почервоніння очей, дефекти вимови слів, гучно відповідав на питання. Після чого йому було запропоновано повернутись до пункту постійної дислокації. Приблизно о 16 год. 30 хв. з метою перевірки молодший сержант ОСОБА_2 прослідував до кімнати де мешкає солдат ОСОБА_1 , де відчув запах алкоголю від солдата ОСОБА_1 , зафіксував на відео вилучення у нього з штанів пляшки рідини схожою за запахом на саморобну горілку. Під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 було встановлено у нього явні ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, нецензурні висловлювання, відсутність координації рухів, почервоніння очей.
Перший раз солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду під відеозапис о 16 год. 32 хв., від якого він відмовився. Другий раз, після контрольного шикування взводу о 19 год. 30 хв., явні ознаки алкогольного сп'яніння у солдата ОСОБА_1 були присутні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, нецензурні висловлювання, відсутність координації рухів, почервоніння очей. В зв'язку з чим, при свідках за участю молодшого сержанта ОСОБА_3 , з підготовленим направленням на медичний огляд - солдату ОСОБА_1 було повторно роз'яснено його права та обов'язки, запропоновано пройти медичний огляд у КНП «Фастівська БЛІЛ» та роз'яснено наслідки відмови від проходження такого медичного огляду та отримання висновку. Солдату ОСОБА_1 було доведено, що на нього буде складено Акт про перебування в стані сп'яніння. Вказані обставини підтверджуються відповідним відеозаписом. Після чого за адресою пункту постійної дислокації 2 взводу охорони за участю солдата ОСОБА_1 , свідків солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , молодшим сержантом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений «Акт про перебування в стані сп'яніння» від 06.04.2023 року, що підтверджує вчинення солдатом ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
ОСОБА_6 у судовому засіданнівину не визнав, надав пояснення, що в день події перебував в сусідньому будинку, оскільки хлопці попросили купити алкоголь, вживати алкоголь йому заборонили лікарі, тому алкогольні напої не вживав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.04.2023 року ОСОБА_1 потрапив до лікарні, після повернення був відсутній у розташуванні, почали його шукати, знайшли в сусідньому будинку за столом, під час розмови було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після розмови повернувся в розташування. У розташуванні виявив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків та під здійснений відеозапис.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.04.2023 року помітив, що ОСОБА_1 відсутній в розташуванні, так як проживають разом, почали його всі шукати та знайшли в сусідньому будинку, сидів за столом з ознаками алкогольного сп'яніння. Коли він повернувся до розташування від нього було чути запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю, на що він відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 06.04.2023 року солдат ОСОБА_1 прибув у розташування з запахом алкоголю. В останнього в присутності ОСОБА_7 було знайдено пляшку горілки в.о. командира 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 . Йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю, на що він відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 06.04.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 прибув у розташування з запахом від нього алкоголю. У ОСОБА_1 у його присутності було знайдено пляшку горілки в.о. командира ОСОБА_2 .Йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю, на що він відмовився.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом не встановлено пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 172-20, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.Ю. Чернишова